№ 269
гр. Плевен, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско дело №
20214400100275 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 3 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от А.Н.Ю., чрез пълномощникът му
адв.М. А.А. от САК против П.Д.Н. и Р.И.Н., двамата от с.***, община Д.,
Плевенска област, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3
от ЗЗД вр. чл.87, ал.2 ЗЗД за връщане на даденото – сумата 34 400лв.
солидарно, на отпаднало основание - развален договор за спогодба от
08.06.2016г. и новиран договор за покупко-продажба от 19.03.2008г., ведно
със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба и иск
по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху сумата 34 400лв., за
периода от 06.04.2018г. до 06.04.2021г. в размер на 10 482.44лв.
Претендирани са и разноски по делото.
В исковата молба се твърди, че 08.06.2016г. между ответниците
П.Д.Н. и Р.И.Н., като продавачи и ищеца като купувач е сключен договор за
спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на селскостопански
двор от 5.278дка, находящ се в парцел 18, масив 605 по плана на с.***, ведно
със сграда ремонтна работилница/функционираща като кравеферма първа
категория/, с площ от 377кв.м., 28 бр. млечни крави, 10 телета, бали със
слама, бали с люцерна, на обща стойност 79 200лева, както и на
селскостопанска техника-косачка, балировачка, трактор, сеялка редови
1
култури, окачено ремарке, два броя помощни ремаркета, два броя плугове,
култиватор, валяци и три броя вакуумпомпи за уговорена цена
34 400лв.Твърди се, че със същият договор са новирани поетите от страните
задължения по предварителен договор от 19.03.2008г., по силата на който
продавачите са получили сумата 34 400лв. срещу задължението да
прехвърлят на ищеца описаната по-горе техника. С договора е постигнато
съгласие едновременно с изпълнение на задълженията на продавачите да
прехвърлят собствеността върху селскостопанския двор, ведно със сграда
ремонтна работилница/функционираща като кравеферма първа категория/, 28
бр. млечни крави, 10 телета, бали със слама, бали с люцерна, Л.Г.Л. се е
задължила да им прехвърли собствеността върху свой апартамент.
Ищецът твърди, че до момента-повече от четири години от
сключване на спогодбата, ответниците, които са съпрузи, не са му
прехвърлили обещаните движими и недвижими вещи, нито са върнали
получената от тях на 19.03.2008г. сума от 34 400лв., представляваща
продажна цена.Ищецът счита, че изпълнението на договора от 08.06.2016г., в
неговата цялост, към момента на подаване на исковата молба, е невъзможно
поради обстоятелството, че Л.Л. не е вече собственик на описания в договора
имот, нито ответниците са собственици на движимите вещи, описани в
същия. Поради това счита, че са налице всички предпоставки за разваляне на
договора, сключен на 08.06.2016г., като исковата молба следва да се счита
изявление за развалянето му.Към исковата молба са приложени заверени
копия от следните документи: Договор за покупко-продажба на
селскостопанска техника от 19.03.2008г., договор за спогодба и
предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма първа категория
от 08.06.2016г. и нотариални актове за придобити от ответниците земеделски
земи, във връзка с искането за обезпечаване на иска, което е допуснато с
определение № 472 от 07.04.2021г. Ищецът е освободен от заплащане на ДТ и
разноски по делото, на основание чл.83, ал.2 ГПК, с определение № 509 от
12.04.2021г. Направено е искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата за
оказана безплатна правна помощ от адвокат М.А..Ищецът претендира
заплащане на исковата сума солидарно от двамата ответници, поради което
моли да бъде извършена служебна справка за установяване на
обстоятелството, че те са съпрузи.
2
Ответниците Р.И.Н. и П.Д.Н., чрез пълномощниците им адв.Ю.С.
и адв.М.Б., са подали отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ал. 1 ГПК,
с който оспорват изцяло исковите претенции по основание и размер. Излагат
становището, че не са подписвали и за първи път виждат представения от
ищеца договор от 08.06.2016г. Не са виждали Л.Г.Л. и не са имали каквито и
да било уговорки с нея, още по-малко за прехвърлянето на апартамент.Считат
договора за спогодба и предварителен договор за покупко-продажба на
кравеферма първа категория от 08.06.2016г. за нищожен поради липса на
съгласие, на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД. Оспорват подписите си под него и
считат, че той е бил създаден за целите на настоящото
производство.Оспорват поемането на задължение с такъв договор и с
твърдението, че с вещите, за които ищецът твърди, че са обещани за
продажба, те са се разпоредили още през 2015г. съгласно приложения към
отговора н.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1, том първи, рег.№
***, дело № *** от 08.07.2015г. Заявават, че към момента, за който се твърди,
че е сключена спогодбата, те дори не са знаели дали ремонтната работилница
функционира като кравеферма и дали има съответния брой крави, телета и др.
движими вещи-храна за животните. По отношение на апартамента, за който
се твърди, че е следвало да закупят от Л.Л. възразяват, че не само не познават
тА.а лице, но и не биха придобили такъв имот, тъй като върху него са били
наложени множество възбрани и е бил ипотекиран, а впоследствие – и
продаден на публичен търг.
Тълкувайки волята на страните, сключили договора за покупко-
продажба от 19.03.2008г., ответниците твърдят, че въпросните движими
вещи-предмет на предварителния договор е следвало да бъдат предадени на
купувача още през 2008г. Навеждат аргумента, че предстои изпълнение на
договора от 19.03.2008г., тъй като в него не е бил уговорен срок за
нотариално прехвърляне на движимите вещи.Твърдят че не са били канени за
оформяне на окончателен договор и да е заявена готовност за поемане на
разходите по прехвърлянето, които са за сметка на ищеца. Твърдят още, че
ако ищецът е бил изправна страна по договора, то за него е съществувала
законова възможност, в рамките на пет години от сключването му, да иска
обявяването на договора за окончателен. Освен това е имал основание, ако
някои от вещите не са му били предадени, да иска и предаване на владението
на същите.Поради това считат, че ищецът от бездействието си в продължение
3
на осем години от сключване на договора, незаконосъобразно черпи
права.Като евентуално, в случай че съдът не приеме възражението, че
договорът от 08.06.2016г. е нищожен, ответниците правят възражение за
изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД за вземането на ищеца за
сумата в размер на 34 400лв. по договора от 19.03.2008г.
В отговора се възразява и следното: Договорът за спогодба от
08.06.2016г. не представлява новация на предходни задължения, както поради
обстоятелството, че не са подписвали такъв, така и поради това че
съдържанието му не сочи на новация по чл.107 от ЗЗД.Считат че липсва
валидно ново задължение, тъй като предварителния договор няма нужните
реквизити на такъв и не е подписан от всички страни.Липсва срок за
сключване на окончателния договор и е включена страна, която не получава
никаква насрещна престация.Считат, че не е налице основание за връщане на
сумата по договора от 19.03.2008г., тъй като той не е обявен за
недействителен.Считат за неоснователен и иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане
на мораторна лихва за минало време, тъй като едва с исковата молба е
направено изявление за разваляне. Считат, че ако се дължи лихва, то това е
законната такава от завеждане на делото.
Към отговора са приложени : заверено копие от нот.акт № 1, том
1, рег. № ***, дело № *** от 08.07.2015г. и справка по лице от имотен
регистър.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, обсъди
събраните по делото доказателства, прецени ги по реда на чл.12 ГПК,
съобрази изискванията на закона, приема за установено следното от
фактическа и правна страна: Предявени са искове с правно основание чл. 55,
ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.87, ал.2 ЗЗД за връщане на даденото – сумата 34
400лв. солидарно, на отпаднало основание - развален договор за спогодба от
08.06.2016г. и новиран договор за покупко-продажба от 19.03.2008г., ведно
със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба и иск
по чл.86 от ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху сумата 34 400лв., за
периода от 06.04.2018г. до 06.04.2021г. в размер на 10 482.44лв., които са
допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Не се спори между страните, че на 19.03.2008г. между страните
П.Д.Н. и съпругата му Р.И.Н., двамата от с.***, като продавачи и А.Н.Ю. от
4
с.***, като купувач, е сключен писмен договор за покупко-продажба на
селскостопанска техника:Косачка, рег.№ ***, Балирвачка-инв.№ ***,
ТРАКТОР рег. № ***, Сеялка редови култури, Сеялка слети култури,
Окачено ремарке-рег.№ ***, два броя помощни ремаркета, два броя плугове,
култиватор, валяци, вакумпомпи три броя, на обща стойност
34 400лева.Уговорено е, че продавачите продават, предават и прехвърлят
правото на собственост на купувача върху описаната селско-стопанска
техника в тА.а състояние, в каквото се намира към момента на продажбата,
заедно с всички принадлежности, числящи се към нея, за сумата 34 400лв.,
изплатена на продавачите в брой веднага при подписването на договора, за
което е била издадена и разписка.В договора е посочено, че техниката се
намира в движение и е годна за употреба, а също и че сделката е окончателна
и предстои изпълнение.Разноските по прехвърлянето е договореното да са за
сметка на купувача. В разписката, под договора, копие от което е прил. на
л.15 от делото е посочено, че с изплащане на сумата 34 400лв. договора е
изпълнен окончателно.
Спорно е развален ли е същия договор и налице ли е основание за
връщане на даденото по него.В тази връзка сключен ли е договор за спогодба
и предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма първа
категория от 08.06.2016г., с който да е новиран договора за покупко-продажба
от 19.03.2008г. и който да е развален с направеното от ищеца изявление в
исковата молба.Действителен ли е договора от 08.06.2016г. и породил ли е
правни последици за страните по делото.
За да се произнесе по спора, съдът взе предвид следното: С
приложения на л.16 и 17 от делото договор за спогодба и предварителен
договор за покупко-продажба на кравеферма първа категория, сключен на
08.06.2016г. са направени следните изявления : След като приеха за
безспорно, че П.Д.Н. и Р.И.Н., от една страна и А.Н.Ю., от друга, са
сключили договор за покупко-продажба на селскостопанска техника, по който
продавачите до момента не са изпълнили задължението си да прехвърлят на
купувача собствеността и владението върху техниката, но имат волята и
желанието да изпълнят тези свои задължения при посочените по-долу
условия:Продавачите П.Д.Н. и Р.И.Н. заявяват, че на 19.03.2008г. са получили
сумата 34 400лв. в брой от А.Н.Ю., срещу което поемат задължението да
5
предадат владението и прехвърлят правото на собственост върху описаните
по-горе селскостопански машини и техника в работно състояние в срок до
22.06.2016г., като в противен случай дължат връщане на получената сума в
срок до 29.06.2016г., ведно със законна лихва от 19.03.2008г.Направено е и
изявлението, че с подписването на договора страните новират поетите от тях
задължения по сключения на 19.03.2008г. договор за покупко-продажба на
селскостопанска техника.
В същия документ се съдържат и изявленията на ответниците
П.Д.Н. и Р.И.Н., че продават на А.Н.Ю./прехвърлят без тежест правото на
собственост и предават владението на купувача/ селскостопански двор от
5.278дка, находящ се в парцел 18, масив 605 по плана на с.***, ведно със
сграда ремонтна работилница/функционираща като кравеферма първа
категория/, с площ от 377кв.м., 28 бр. млечни крави-900лв./бр., с млечна
квота в размер не по-малко от 112.077кг.; 10 телета-250лв./бр.; бали със слама
1000бр.-250лв./бр.; бали с люцерна 700бр.-6лв./бр., на обща стойност
79 200лева и на тази стойност им се прехвърля собствеността и владението на
апартамент – собственост на Л.Г.Л., която се задължава да прехвърли правото
на собственост и да предаде владението на описания подробно в договора
апартамент находящ се в гр.Плевен за продажна цена от 79 200лв., след като
същите изпълнята задълженията си по т.1 от договора.
След оспорване на подписите си от страна на ответниците върху
този договор, в рамките на откритото производство за проверка истинността
им са назначени две съдебно-почеркови експертизи- единична, която дава
заключение, че документа не е подписан от ответниците и след представяне
на по-обширен сравнителен материал -тройна експертиза, която дава
заключение, че оспорения документ носи подписа на ответника П.Н., но не и
на ответницата Р.Н..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че
исковата претенция е неоснователна. Ищецът А.Н.Ю. носещ тежестта да
докаже тези факти, не установи отпадане на основанието за плащане на
сумата 34 400лв., заплатена като цена на закупените от него на основание
договор за покупко-продажба от 19.03.2008г. движими вещи-селскостопанска
техника. Договорът е сключен в писмена форма и страните не сочат порок на
изразената в него воля. Към момента на сключването му е действала
6
разпоредбата на чл.144 ЗДП в следната редакция: Чл. 144. (Доп. - ДВ, бр. 43
от 2002 г.) (1) Собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с
писмен договор.(2) При прехвърляне на собствеността на регистрирани
автомобили, на регистрирани ремаркета с товароносимост над 10 тона, на
регистрирани колесни трактори и на регистрирани мотоциклети с работен
обем на двигателя над 350 cm³ подписите на страните трябва да бъдат
нотариално заверени.В случая, видно от съдържанието на договора, само
тракторът и едното от ремаркетата/окачно/ са индивидуализирани чрез
техните регистрационни номера.Но нито за трактора се твърди да е именно
колесен, а не друг вид, нито за ремаркето да е с товароносимост над 10 тона,
за да е необходимо договорът да е с нотариална заверка на подписите. Ето
защо следва да се приеме, при липса на други твърдения и респ.доказателства,
че с договора от 19.03.2008г. е прехвърлена собствеността върху описаните в
него движими вещи – селскостопанска техника. От момента на постигане на
съгласието и заплащане на цената, което е станало на 19.03.2008г. договорът е
изпълнен окончателно, както е посочено в текста на подписаната/и от двете
страни по него/ разписка.
Доколкото в текста на договора е записано и това, че предстои
изпълнение на сделката, като разноските по прехвърлянето са за сметка на
купувача, следва да се разгледа и хипотезата, при която тракторът и
евентуално окачното ремарке са подлежали на прехвърляне с писмен договор
с нотариална заверка на подписите, ако са от посочения по-горе вид. В този
случай подписаният договор за покупко-продажба на селско-стопанска
техника би имал характер на предварителен такъв за тези две вещи, макар да
не е посочена отделна цена за тях.По отношение на другите движими вещи,
договорът е произвел правно действие по прехвърляне на собствеността още в
момента на сключването му. Без значение за транслативния му ефект по
отношение на тези движими вещи е обстоятелството дали са били предадени
на купувача. Облигационно-вещното действие е настъпило от датата на
сключване на договора. В този смисъл той е изпълнен –цената е платена и
собствеността е прехвърлена.
По отношение на другите две вещи, ако са подлежали на
прехвърляне по нотариален ред, е безспорно, че не е сключен окончателен
договор, като въпреки, че е била заплатена цената на вещите, в договора от
7
19.03.2008г. не е бил уговорен срок за сключване на окончателен договор в
изискуема/евентуално/ от закона форма за прехвърляне на собствеността.
Липсва изявено намерение и респ.покана от която и да било от страните за
сключване на окончателен договор, нито е предявяван иск по чл.19, ал.3 ЗЗД.
По отношение на договорът от 2016г. озаглавен договор за спогодба и
предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма, първа категория,
както личи от заглавието, документа материализира два договора – единият
представлява договор за спогодба относно облигационното отношение
възникнало по силата на договора за покупко-продажба от 2008г. и другия -
предварителен договор за покупко-продажба на кравеферма, първа категория,
който е с различен предмет и страни, като съдът приема, че се касае до два
самостоятелни договора, макар те да са материализирани в един документ.
Тълкувайки изявената в текста воля на страните, съдът приема, че по начина
на редактиране и уговаряне на насрещните престации, продажбата на
селскостопанската техника на стойност 34 400лв. и предварителния договор
за продажба на кравефермата на стойност 79200лв., са отделни договори,
макар част от страните по тях да са едни и същи лица. Този извод се налага не
само от обстоятелството, че е формирана отделна цена на две различни
съвкупности от вещи, но и с оглед вида на договорите и предходното
облигационно отношение, възникнало от договора от 2008г. С оглед предмета
на делото, от значение е какво е действието и дали е произвел тА.а договорът
за спогодба.
Преди всичко, следва да се отбележи, че е неоснователно
възражението, че той не е подписан от ответниците и поради това не ги
обвързва. Съдът приема, въз основа на установеното от тройната съдебно-
почеркова експертиза, която възприема като обективна и компетентна
/изготвена от трима независими експерти/, че ответникът П.Н. е подписал
документа, в т.ч. и договора за спогодба. С нея той е поел задължение в срок
до 22.06.2016г. да предаде владението и да прехвърли правото на собственост
„върху описаните по-горе селскостопански машини“, което предвид
изложеното по-горе относно прехвърлянето на собствеността върху другите
вещи, би могло да важи само досежно две от тях-трактора и окачното
ремарке. Тази договор за спогодба не носи белезите на новация, най-вече
поради това, че с него не се погасява старо задължение, а спогодбата е
постигната само с оглед избягване на бъдещи спорове относно сключването
8
на окончателен договор, като с нея е определена и дата за сключването на
такъв.Такъв акт не е на разпореждане, а на управление на общите имущества,
поради което при условията на чл.24, ал.2 СК може да бъде осъществен от
всеки от съпрузите.В тази връзка не са събирани доказателствата поискани от
ищеца за установяване на брачната връзка между ответниците, тъй като те не
са оспорили с отговора на исковата молба този факт.
Няма спор, че договор с нотариална заверка на подписите не е
сключен на посочената дата, като причините не са изяснени по делото, тъй
като ищецът твърди, че има правен интерес и с исковата молба прави
изявление за разваляне на договора, поради това че ответниците не са му
прехвърлили правото на собственост върху въпросната селскостопанска
техника и не са му върнали платената сума от 34 400лв. Обосновава се с
обстоятелството, че изпълнението в цялост на договора от 2016г. към
момента е невъзможно, тъй като едната от страните по него Л.Л. не е
собственик на договорения самостоятелен обект в сграда/апартамент/, а
ответниците – на описаните в договора движими вещи.
Съдът намира, че основанието за плащане на исковата сума не е
отпаднало. Както се посочи по-горе договорът за спогодба и предварителния
договор за покупко-продажба на кравеферма са отделни договори, поради
което дори да се приеме за установено обстоятелството, че Л.Л. е в
невъзможност да изпълни предварителния договор относно кравефермата,
това не е предпоставка за разваляне на договора – от 19.03.2008г. относно
селскостопанската техника. С постигнатата между ищеца и ответника П.Н.
извънсъдебна спогодба в смисъла, вложен в чл. 365 ЗЗД, с който по дефиниция,
страните прекратяват един съществуващ спор или избягват един възможен
спор като си правят взаимни отстъпки, те са договорили срок за сключване на
окончателен договор, който не е спазен. Купувачът заявява, че разваля
договора без да даде срок за изпълнение/чл.97, ал.2 ЗЗД/, но не се твърди по
делото и липсват доказателства, евентуалното сключване на окончателен
договор за трактора и окачното ремарке, да е станало невъзможно изцяло или
отчасти или поради забава на ответниците, то да е станало безполезно, или
прехвърлянето по нотариален ред да е трябвало да се изпълни непременно в
уговореното време.
Дори хипотетично да се приеме, че собствеността върху трактора
9
и ремаркето не е била прехвърлена още през 2008г., то неизпълнението на
поетото задължение за сключване на окончателен договор на посочената в
спогодбата дата не е по вина на ответниците, а и не се доказа последващото
изпълнение да е безполезно за ищеца. Още повече че трактора и ремаркето са
малка част от вещите - предмет на този договор, а се твърди неизпълнение на
целия договор. Отсъствието на полза е обективно състояние, поради което
субективната преценка на кредитора не е меродавна, а и такъв аргумент в
исковата молба липсва. Позоваването в нея е на невъзможност за изпълнение
от страна на Л.Л., което също е неоснователно.
Освен изложеното по-горе, следва да се има предвид и клаузата на
предварителния договор, по силата на която Л.Л. е обещала да прехвърли
собствеността върху своя имот, едва след изпълнение на задължението за
сключване на окончателен договор, която отново сочи, че не се касае за
насрещни престации по един договор, а за два отделни договора, при което
изпълнението на единия е условие за изпълнението на другия договор.След
като не се установява да е настъпило предвиденото в т.2 договорно условие -
сключване на окончателен договор за селскостопанската техника/съответната
част от нея/, то обстоятелството дали Л.Л. ще изпълни поетото от нея
задължение, е без значение за извода развален ли е договора за продажбата на
селскостопанска техника.
Поради изложеното, не може да се приеме, че изявлението на
ищеца, с достигането му до знанието на ответниците с получаване на препис
от исковата молба, е произвело ефект на разваляне на договора за покупко-
продажба от 19.03.2008г. Не е налице неосноватено разместване на
престации, което да е довело до неоснователно обогатяване. Договорът от
19.03.2008г. не е развален. Не е развалена и спогодбата, поради което
задължението за прехвърляне на собствеността върху вещите, които подлежат
на прехвърляне с писмен договор с нотариална заверка на подписите/ако има
такива/ не е отпаднало, нито основанието за плащане на договорената цена,
поради което искът за връщане на сумата 34 400лв. дадена на отпаднало
основание, се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Неоснователен поради това е и искът по чл.86 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва върху сумата в размер на 10 482.44лв., който също следва да бъде
отхвърлен.
10
При този изход на делото, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответниците направените по делото разноски в размер на 2000лв.,
в т.ч. разноски за един адвокат/М.Б./, съобразно списъка на разноските и
доказателствата, че са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, предявения от А.Н.Ю.,с ЕГН **********, чрез
пълномощникът му адв.М. А.А. от САК, с адрес гр.С., ул.“***“ № 19, ет.3,
против П.Д.Н., с ЕГН ********** и Р.И.Н., с ЕГН **********, двамата от
с.***, община Д., Плевенска област, ул.“***“ № 2, за осъждане на основание
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. чл.87, ал.2 ЗЗД да върнат сумата 34 400лв., като
дадена на отпаднало основание/развален договор за покупко-продажба/, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ, предявения от А.Н.Ю.,с ЕГН **********, чрез
пълномощникът му адв.М. А.А. от САК, с адрес гр.С., ул.“***“ № 19, ет.3,
против П.Д.Н., с ЕГН ********** и Р.И.Н., с ЕГН **********, двамата от
с.***, община Д., Плевенска област, ул.“***“ № 2, за заплащане на основание
чл.86 от ЗЗД на сумата 10 482.44лв., представляваща лихва за забава върху
сумата 34 400лв., за периода от 06.04.2018г. до 06.04.2021г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А.Н.Ю.,с ЕГН **********, чрез пълномощникът му
адв.М. А.А. от САК, с адрес гр.С., ул.“***“ № 19, ет.3, да заплати на П.Д.Н.,
с ЕГН ********** и Р.И.Н., с ЕГН **********, двамата от с.***, община Д.,
Плевенска област, ул.“***“ № 2, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК разноски по
делото в размер на 2000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Великотърновски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
11