Решение по дело №449/2020 на Административен съд - Кюстендил

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 10

гр.Кюстендил, 15.01.2021г.

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

                 Кюстендилският административен съд, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Административен съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

и секретар Антоанета Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№449/2020г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:

 

                 „Т.8.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, съдебен адрес ***, адвокат Й.Т. оспорва ЗНПАМ №ФК-С655-0405512/21.09.2020г. на началник отдел „ОД“ в главна дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – магазин за паркети и тапети, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Ц.О.“ №*** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Развиват се съображения за незаконосъобразност с оглед допуснати съществени нарушения на  административнопроизводствените правила и на материалния закон. Претендират се разноски.

                 Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на  жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

                 Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

                 До издаването на оспорената заповед се е стигнало след като на 07.09.2020г. е извършена проверка от органите по приходите, обективирана в Протокол №0405512/07.09.2020г. в търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР ЗДДС - магазин за паркети и тапети, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Ц.О.“ №***, при която е установено, че за извършена контролна покупка заплатена в брой /5.00 лв. за 1 бр. перваз за ламинат/ не е издадена фискална касова бележка от  намиращо се в обекта, работещо, въведено в експлоатация и свързано дистанционно с НАП  фискално устройство. От ФУ е разпечатан дневен финансов отчет, съгласно който сумата от 5.00 лв. не е отразена като регистрирана от ФУ. Същата е описана в опис на парите в касата /л.19/.

Във връзка с констатирано нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС е издадена процесната заповед, с която на „Т.8.“ ЕООД *** е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект – магазин за паркети и тапети, находящ се в гр.Кюстендил, ул.“Ц.О.“ №*** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

Събрани са гласни доказателствени средства /показанията на контролните органи/, от които се установява последователността на действията – контролна покупка, легитимиране на органите и извършване на проверката.

                  С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира същата за неоснователна, по следните съображения:

                  Оспорената ЗНПАМ №ФК-С655-0405512/21.09.2020г. на началник отдел „ОД“ в главна дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП представлява мотивиран административен акт, съдържащ изложение на фактически обстоятелства, които правилно са отнесени към хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС. Издадена е от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл.186, ал.3 във вр.с представените заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. и заповед №ЗЦУ-1550/17.10.2019г. и в предписаната от закона форма. Мотивирана е, като е налице корелация между фактическо и правно основание за издаването й. Спазени са административнопроизводствените правила.          

Правилно е приложен и материалния закон, постигната е и целта на закона. Съгласно  чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ ЗДДС ПАМ „запечатване на обект“ за срок до 30 дни се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. С разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата се вменява задължението на всяко лице да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл.187, ал.1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.186, ал.1 от закона се забранява и достъпа до обекта. Анализът на правната уредба обуславя извода, че установено по съответния ред неизпълнение на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан /нарушение на чл.118 , ал.1 от ЗДДС/ представлява предпоставка за налагане на ПАМ „запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него“ при условията на обвързана компетентност  за органа по приходите.

Събраният доказателствен материал по делото, преценен на основата на посочените правни норми, установява по безспорен начин нарушение на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба в аспекта на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. и чл.118, ал.1 от ЗДДС. Видно от съдържанието на Протокол №0405512/07.09.2020г. е, че в търговски обект – магазин на паркети и тапети, стопанисван от търговеца - жалбоподател, за извършена покупка на стоки /1 бр. перваз за ламинат/, не е издадена касова бележа от монтирано и работещо в обекта ФУ. Обстоятелството е установимо и от дневен отчет и опис на пари в касата. Материалната доказателствена сила на сочения официален документ не е оборена, поради което съдът приема за доказано осъществено противоправно поведение, покриващо състава на нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Доказано е и безспорно, че контролната покупка е извършена преди легитимиране на контролните органи, както и че описа на парите в касата и дневния отчет са направени/издадени след покупката. Т.е. неоснователни се явяват релевираните възражения  за незаконосъобразност в аспекта за недоказаност на времето на покупката и наличните парични средства в касата. След като контролната покупка е на стойност 5 лв. и други продажби до този момент не са извършени в магазина, видно от дневен отчет, то наличните пари в касата следва да са в размер на 5 лв. Ирелевантно е обстоятелството с каква банкнота е заплатил органа, както и в колко часа е приключила проверката в обекта, тъй като видно от съдържанието на Протокола и дневния отчет същата е започнала в 12.22ч. с отпечатването именно на отчета, като същия отразява наличния до този момент оборот.

Неотносими към законосъобразността на заповедта са и релевираните възражения за насрочено запечатване на обекта за 12.10.2020г. в разписка към заповедта, доколкото в съдържанието на акта изрично е посочено, че е без предварително изпълнение. Такова не е извършено с оглед депозираната жалба и във вр.с разпоредбата на чл.166, ал.1 от АПК, според която оспорването спира изпълнението на заповедта.

                  Административният орган е определил продължителността на срока /14 дни/ на мярката, като е преценил всички релевантни за случая факти и обстоятелства, при условията на оперативна самостоятелност и при спазване на принципите по чл.4 и чл.6 от АПК. В този аспект съдът преценява като неоснователно възражението за липса на мотиви в този аспект. При съобразяване на принципа за законност и за съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, административният орган е определил 14-дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. Съдът намира същия за съответен на извършеното, доколкото са съобразени засегнатите обществени отношения с нарушението и целената превенция за превантивно въздействие за лоши практики в обекта. Предназначението на ПАМ е да се предотврати и преустанови извършването на административни нарушения от същия вид. В случая издадената заповед цели именно това, с оглед защита интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения.

С оглед гореизложеното съдът счита, че административния орган правилно и законосъобразно е издал оспорения акт и същия не страда от пороците по чл.146 от АПК, т.е. липсват основания за неговата отмяна.

Съдът присъжда разноски в полза на ответната страна, на основание чл.143, ал.4 от АПК във вр.с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лв., платими от жалбоподателя.

                  Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

 

Р   Е   Ш   И:

 

                  ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Т.8.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** срещу ЗНПАМ №ФК-С655-0405512/21.09.2020г. на началник отдел „ОД“ в главна дирекция „ФК“ при ЦУ на НАП

ОСЪЖДА  „Т.8.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** да заплати на НАП – София съдебни разноски в размер на 100 лв. /сто/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: