О П Р Е Д Е Л Н И Е
№
гр. Хасково, 19.04.2019 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ХАСКОВО в закрито заседание на
деветнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Чиркалева адм. дело № 379 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Д.Й.М. с ЕГН ********** ***. В исковата молба се излагат твърдения за
претърпени имуществени вреди в общ размер на 10 000 лв. от два административни
акта на кмета на Община Минерални бани, а именно Заповед № 3-26/23.01.2017г. и
Заповед № 3-36/27.01.2017г., отменени като незаконосъобразни. Вредите се претендират
като настъпили от пропуснати ползи по договор за наем, за периода от
23.01.2017г. до 23.02.2019г. Към исковата молба е приложен платежен документ за
заплатена държавна такса в размер на 10 лв.
С оглед дължимата от съда проверка за
редовност на исковата молба, с разпореждане от 04.04.2019г. на ищеца е указано,
че следва с допълнителна молба да конкретизира размера на претендираната вреда
по отношение на всеки един от посочените административни актове. Указано е, че
доколкото се твърди настъпване на вреди от два административни акта, всеки от
който отменен като незаконосъобразен, следва да се счете, че депозираната
искова молба инкорпорира две искови претенции, всяка от които следва да бъде
очертана по предмет и за всяка от които се дължи държавна такса. В тази връзка
е посочена необходимостта от заплащане на допълнителна такса от 10 лв. по
втората искова претенция, а при невнасяне на такава е дадена възможност да се
конкретизира за коя от исковите претенции следва да се счита внесена
заплатената вече такса. Изрично е посочено, че при неизпълнение на дадените
указания исковата молба ще бъде оставена без разглеждане.
Съобщението за разпореждането на съда е
изпратено на ищеца на посочения в исковата молба съдебен адрес и получено на
10.04.2019г., видно от съобщение 2363.
Следва да се посочи, че процесните искови
претенции са с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 128, т. 5 от АПК на административните съдилища са възложени делата за обезщетения за вреди
от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица. Предвид чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ делата се разглеждат по реда на
АПК, който обаче не съдържа процесуални разпоредби за исково производство,
поради което и на основание чл. 144 от АПК субсидиарно се прилага ГПК. Съгласно
чл. 6 от ГПК съдебните производства започват по молба на заинтересованото лице
или по искане на прокурора, а чл. 127, ал. 1 от ГПК урежда дължимото съдържание
на исковата молба. Не е налице законова пречка с една искова молба да се
предявят две или повече искови претенции срещу един и същи ответник, но всяка
от тях следва да е конкретизирана по основание и размер по начина определен с
нормата на чл. 127, ал.1 от ГПК. По отношение на всяка от претенциите следва да
се заплати дължимата държавна такса съгл. чл. 128, т.2 от ГПК.
В конкретния случай, съобразно
изложеното в исковата молба и предвид характера на производството, съдията
докладчик е указал на ищеца, че депозираната пред съда искова молба съдържа две
искови претенции и доколкото предмета на всяка от тях не е ясно очертан, е дал
възможност за отстраняване на констатираната нередовност. Указал е необходимост
от заплащане на ДТ в размер на 10 лв. предвид наличие на две искови претенции и
наличието на платена такса по отношение само на една от тях.
По делото е депозирана молба с вх. номер
2534/12.04.2019г., подписана от адв. Б.М., като пълномощник на ищеца. С така
подадената молба, съдията докладчик намира, че не са отстранени указаните от
съда нередовности по отношение първоначално депозираната пред съда искова
молба.
На първо място допълнението към исковата
е подадено от лице без представителна власт, доколкото приложеното към исковата
молба пълномощно не сочи упълномощаване на адв. М. по отношение конкретното
производство, нито по отношение конкретно предявения иск. Същото предоставя
общи правомощия за процесуално представителство пред Административен съд
Хасково, в които не се включва възможността за упражняване правото на иск с
конкретен предмет, предвид което настоящият състав намира, че не е налице
предоставено на адв. М. правомощие да се разпорежда с предмета на делото и да
определя обхвата на исковата претенция.
Наред с горното, следва да се отбележи,
че с извършените действия без представителна власт не се отстраняват, надлежно
указаните на жалбоподателя – на посочения съдебен адрес, нередовности на
исковата молба. Същите не са отстранени и по друг начин и към момента на
произнасяне с настоящото определение.
Исковата претенция остава неопределена,
доколкото се претендира общ размер на имуществени щети настъпили от два
различни отменени, като незаконосъобразни административни акта. Последното води
до невъзможност очертаване пределите на доказване в хода на предявения иск и
изследване наличието на пряка причинно следствена връзка по отношение конкретен
вредоносен резултат, настъпил вследствие на всеки един от посочените, като
незаконосъобразни, административни актове. Не се заплаща и дължимата ДТ по
отношение на втората искова претенция, не се конкретизира и за коя следва да се
счита платена, внесената вече такса в размер на 10 лв.
Съдът изрично е указал на ищеца, че
при неотстраняване в срок на указаните нередовност, исковата молба ще бъде
оставена без разглеждане. Ето защо исковата молба следва да бъде върната на
ищеца, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Водим
от горното и на основание чл. 129, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 379 по описа на Административен съд – Хасково по описа
за 2019г.
ВРЪЩА исковата молба на искова молба на Д.Й.М. с ЕГН ********** ***.
На ищеца и на Община Минерални бани
да се изпрати препис от определението.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба чрез Административен съд – Хасково, пред Върховен административен
съд на Република България в седемдневен срок от уведомяването.
Съдия: