№ 615
гр. П., 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500609 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя Министерство на правосъдието, редовно призовани се
явява юрк.Д., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба Х. И. П., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.Р. П., редовно упълномощен.
Юрк.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 479/09.05.2022 г., постановено по Гр.д № 20215220103096
по описа за 2021 година, Пазарджишкия районен съд е осъдил Х. И. П.,
ЕГН********** от с.Д., общ.П. с адрес за призоваване чрез адв.Р. П. да
заплати на Министерство на правосъдието, представлявано от Министъра на
правосъдието сумата от 5207,88лв., представляваща заплатената финансова
компенсация по ЗПФКПП на наследницата на И. Х.в П., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от деня на изплащане на обезщетението -
1
17.06.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от 501лв
юрисконсултско възнаграждение съразмерно уважената част от иска.
ОСЪДИЛ е Министерство на правосъдието да заплати на Х. И. П.,
ЕГН********** от с.Д., общ.П. с адрес за призоваване чрез адв.Р. П.
сторените разноски съразмерно отхвърлената част от иска в размер на
258,04лв.
С Определение №1191/08.06.2022 г.на РС П. по реда на чл.258 от ГПК
решение № 479/09.05.2022 г., постановено по Гр.д № 20215220103096 по
описа за 2021 година е изменено в частта за разноските, като съдът е
постановил да се чете „ОСЪДИЛ е Министерство на правосъдието да заплати
на адв.Р. Ц. П. адвокатско възнаграждение съразмерно на отхвърлителната
част от иска в размер на 258,04лв.“
С Решение №931/15.08.2022 год. е допълнено основното решение с
допълнителен диспозитив „ Като за разликата до 7875лв. претендирана
главница искът е отхвърлен като неоснователен „.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Министъра на Правосъдието, чрез пълномощника гл.юрк.П. Р. в
отхвърлителната част. Счита, че решението е неправилно поради нарушение
на материалния й процесуалния закон и необоснованост, поради което иска
неговата отмяна.
Твърди се, РС съд е приел, че са налице всички предпоставки за
уважаване на предявения регресен иск по чл. 16 ЗПФКПП - влязъл в сила
съдебен акт, с който ответникът бил признат за виновен в извършването на
престъпление, молба от пострада. от престъплението за финансова
компенсация, произнасяне с решение на Националния съвет за подпомагане и
компенсация на пострадали от престъпления (ПСПК1Ш), както и
доказателство, че на пострада. е изплатена съответната сума по иска. Съдът
обаче бил приел, че е спорен въпросът за размера на компенсацията. Съдът
уважава направеното от ответника в тази връзка възражение и развива
подробни съображения защо приема, че искът следва да бъде уважен
частично. Не били съгласни с неуважаването на пълния размер на предявения
регресен иск. С Решение № 1/2021 г. НСПКПП - на основание ЗПФКПП, е
разрешил предоставянето на финансова компенсация в размер на 7 875,00 лв.
на Илин П., Сумата била изплатена на същия от Министерство на
2
правосъдието, видно от представените по делото писмени доказателства,
неоспорени от ответника. В чл. 16 ЗПФКПП била уредена суброгацията на
държавата в правата на удовлетворания пострадал от престъпление.
Съгласно тази законова норма министърът на правосъдието незабавно след
изплащане на финансовата компенсация предявява иск срещу извършителя на
престъплението или неговите наследници за възстановяване на изплатената
парична сума. В случая пораждането на право на финансова компенсация от
държавата на пострадали от престъпления е предмет на производство, развито
в специален закон, което не подлежи на съдебен контрол /чл. 24, ал. 5/.
Компетентността правото на предоставяне на финансова компенсация на
пострадали от престъпление било изцяло в правомощията на Националния
съвет за подпомагане и престация на пострадали от престъпления, чийто
правомощия били уредени в Глава V от закона и който се произнася с
окончателно решение, с което предоставя или отказва да предостави
финансова компенсация на пострадалите от престъпления. Твърди се, че на
още по-малко основание такъв контрол би следвало да бъде упражнен спрямо
иска на държавата по чл. 16 ЗПФКПП, в който тя се суброгира в правата на
удовлетворения пострадал от престъпление. Произнасяйки се по отношение
размера на предоставената финансова компенсация, първоинстанционният
съд бил упражнил косвен съдебен контрол в производството по чл.16
ЗПФКПП.
Счита, че първоинстанционният съд е допуснал и процесуално
нарушение при постановяване на решението си. Решението няма
задължителното съдържание, което изисква чл. 236 ГПК, а именно липсва
отхвърлителен диспозитив по отношение на горницата от 5207,88 лв. до 7
875,00 лв. и не било посочено пред кой съд решението подлежи на обжалване.
Искането е да се уважи въззивната жалба и се постанови друго
решение, с което да се уважи предявения иск. Претендират се разноски за
двете инстанции, заедно с юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба от Х. И. П., чрез пълномощника адв. Р. П. с изложени съображения за
неоснователност на въззивната жалба и с искане да се потвърди решението.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението. Претендират се разноски.
3
Постъпила е частна жалба Министъра на Правосъдието, чрез
пълномощника П. Р. - главен юрисконсулт в дирекция „Правни дейности”.
Обжалва Определение № 1191 от 08.06.2022 г., постановено по гр. дело №
20215220103096 по описа за 2021 г. на Районен съд – П..
Твърди, че с Решение № 479 от 09.05.2022 г. съдът е уважил частично
исковете, като е осъдил Министерство на правосъдието да заплати на
ответника Х. П. сторените разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в
размер на 258,04 лева.
Счита, че определението е неправилно. Твърди, че претендирането на
суми по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, без доказателства за
наличието на основанията за това, е нарушаване на изискването на чл. 3 ГПК,
както и на чл. 40 ЗАдв. Поради липсата на каквито и да е представени
доказателства в тази насока, съдът е следвало да приеме претенцията за
неоснователна и недоказана.
Искането е да се отмени определението, като неправилно поради
нарушение на материалния закон и необоснованост.
Постъпил е отговор на частната жалба от Х. И. П.. Твърди, че частната
жалба е допустима, но неоснователна, а определението е правилно и
обосновано.
По делото е представен ДПЗС от 01.10.2021 г. за оказване на безплатна
адвокатска помощ на основание чл.38,ал.2 във вр. с ал.1,т.2 от ЗАдв в който
изрично било посочено, че П. е пенсионер, което е видно и от неговия ЕГН,
т.е че е близо на 82г.
Твърди, че Министерството на правосъдието не е оспорило
материалната доказателствена сила на ДПЗС от 01.10.2021г. и в тази връзка
не е в негова тежест да доказвам отрицателен факт, че договора е „
безплатен”, респ. не е в тежест на П. да доказва пред адвоката си своето
затруднено материално положение. Ако Министерството на правосъдието
твърди, че му е платено, т.е злоупотребил е с процесуални права, то в негова
тежест е да докаже това твърдение.
Искането е да се остави без уважение частната жалба и се потвърди
определението.
4
юрк.Д.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
и частната жалба. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Р.П.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба
и частната жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор
на същите. Нямам доказателствени искания. Моля да приемете списък по
чл.80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от адв. Р.П. списък по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
юрк. Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба . Посочили сме едно решение на ВКС, което се явява
задължително за всички съдилища и следва да бъде взето предвид , като РС
неправилно го е взел предвид. Относно частната жалба считаме, че не са
налице данни за приложение на чл.38 от Задв. За това, че ответника е
пенсионер не означава не няма доходи. В този смисъл моля за Вашето
решение.
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Поддържам изцяло втората част на отговора с
посочената съдебна практика, вкл. и задължителната касаеща Постановления
и ТР на ВКС. Министерството на правосъдието се позовава на едно
единствено решение, което е посочено, което съгласно чл.290 ал.3 от ГПК не
е задължително на практика. Проверил съм и изследвал цялата практика на
всички съдилища и стигам до извода, че не е упражнен косвен съдебен
контрол по решението на Националната Комисия. Посоченото Решение №164
касае друга фактическа обстановка. Там е присъдено обезщетение за
погребение, докато в конкретния случай е определено обезщетение за
издръжка на детето, за което в закона са определени изискванията за
5
определяне това обезщетение, а именно 25% от минималната работна заплата,
нещо с което комисията не се е съобразила. Съобразявайки се РС с
приложението на закона и постановлението на МС е стигнал до извода, че
следва да бъде осъден на по- малката сума, а не какво комисията е направила
върху минималната работна заплата, но връщайки назад.
На второ място се посоча решение на СГС №5870/11.08.2017 год. по
гр.д.№12506/2016 год. на II въззивен състав, който е потвърдил отхвърлянето
изцяло на иска макар и на друго основание, а именно за това че комисията
при преценка на молбата не е изпълнил първото условие да има влязъл в сила
акт, а се позовава на постановление за прекратяване, което означава, че не е
осъществен косвен контрол. Ако тя беше присъдила обезщетение за
неимуществени вреди или някакви други по основанията на чл.3 , тогава
няма да имаме възможност. Ако комисията непроверявайки невярната
деклариране на доверителя, че не е получил друга издръжка в определения
период тогава излиза, че Министерството на правосъдието, чрез своята
комисия помага едно лице неоснователно да се обогати, а един да плати нещо,
което неоснователно Министерството на правосъдието претендира.
Решението на РС е правилно, законосъобразно , обосновано и не е
произнесено в противоречие със задължителна практика на ВКС. Моля да ни
бъдат присъдени разноски за адв.възнаграждение в минималния размер както
съм посочил.
Относно частната жалба, считам същата за неоснователна по подробни
съображения които съм изложил в отговора на частната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,10
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7