РЕШЕНИЕ
№ 2317
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. Н. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. Н. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20221110208998 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните надушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД,чрез адв. С.
П., срещу наказателно постановление № 29-2200009/21.06.2022 г., издадено
от директора на Дирекция „Международна трудова миграция“ на ИА „Главна
инспекция по труда“ , с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за
насърчаване на заетостта във вр. чл. 81, ал. 1 от ЗНЗ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер от 5 000 /пет хиляди лева/, за нарушение на чл. 28,
ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта във вр. с чл. 5 от Наредба за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на
работа / Обн. ДВ., бр. 49/2003 г./
Жалбоподателят твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен.
Твърди, че липсва основание за издаването му, тъй като „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД не е извършило описаното нарушение с посочената правна
квалификация, доколкото дружеството не осъществява посреднически услуги,
а дейността му не попада в нито една от двете хипотези на цитираната
1
разпоредба. Посочва, че основната дейност на дружеството е свързана с
полагане на грижи за болни и възрастни хора като в тази връзка между него и
друго дружество „Промедика24 Кеър Тийм ДЕ“ е сключен договор за
подизпълнение, дейността му целяла да обезпечи именно изпълнението по
този договор. Посочва, че изложената информация е била предоставена на
административнонаказващия орган, но същият не я е взел предвид. Отделно
от това, посочва, че наказателното постановление е издадено при съществено
нарушение на процесуалните правила – непосочване на времето, нито мястото
на извършване на административното нарушение. Въз основа на изложеното,
иска от съда да отмени обжалваният акт. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Кабатлийска и адв. Зоковски, които поддържат изцяло
изложените в жалбата доводи и искат постановяване на решение с което
съдът да отмени така издаденото НП. Претендират разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна Директора на Дирекция „Международна трудова
миграция“ на ИА ГИТ, редовно уведомена, се представлява от Анита
Грънчрова гл. инспектор – правоспособен юрист. Същата иска от съда да
постанови, решение, с което да потвърди обжалваното наказателно
постановление по съображения, че нарушението е безспорно установено, не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на събраните доказателства, съдът приема за установена от
фактическа страна следната обстановка:
При преглед на интернет страницата https://www.promedica24.bg/,
администрирана от „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, св. Д. Н. установила, че
в раздел: Promedica24.bg/Работа за болногледачи в чужбина/Работа в
Германия, има публикувани оферти за работа на болногледачи на възрастни
хора на територията на Германия, ведно с подробности към всяка оферта и
указания как да се кандидатства. В допълнение, в раздел: Promedica24.bg
/Станете болногледач/Профил на длъжността, е описан профилът на
длъжността „Болногледач на възрастни хора в Германия“, съдържащ
информация за ежедневните ангажименти, изискванията към кандидатите и
предлаганите условия за работа.
2
На 23.03.2022 г. била извършена проверка по спазване на Закона за
насърчаване на заетостта, в обект на контрол: офис, намиращ се в гр. София,
ул. „Позитано“ № 7, ет. 2, ап. 7, стопанисван от „Кеър Сървисиз България“
ЕООД, ЕИК: *********, а на 30.03.2022 г., 04.04.2022 г., 06.04.2022 Г. и
20.04.2022 г., същата продължила по документи в сградата на ИА ГИТ, гр.
София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3.
При проверката било установено, че „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, в
качеството му на юридическо лице, извършващо посредническа дейност по
наемане на работа е извършило посредническа услуга по информиране,
консултиране, насочване и подпомагане за започване на работа на търсещо
работа лице Нели Панева Христова, ЕГН: **********, за започване на работа
като болногледач в чужбина (Германия), при нуждаещо се от грижи лице
Dagmar Bettinger, по смисъла на чл. 26, т. 1 и т. 5 от Закона за насърчаване на
заетостта, без да притежава регистрация в Агенцията по заетостта за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина.
С оглед направените констатации, въз основа на изрично искане от
страна на наказващия орган, на 30.03.2022 г. било депозирано писмено
сведение от Златин Георгиев, упълномощен представител на „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД, в което е посочено, че всички запитвания на сайта се
обединяват и се записват в „ЦРМ система", която представлява система за
дигитално съхранение на данните на хората, които кандидатстват.
На 12.04.2022г. е предоставено още едно писмено сведение от
упълномощен представител на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД, в което е
обяснено, че всеки кандидат попълва форма за кандидатстване и се съгласява
фирмата да се свърже с него. В писменото сведение е посочено, че когато има
налична оферта за лице, което се нуждае от грижи, а в България има
подходящ кандидат, той получава офертата за работа, отговаряща на неговия
профил и изисквания. Конкретните изисквания и условия в дома на клиента
са описани в системата и се представят по телефона или в офис на
дружеството на желаещите да работят в Германия. Лицето трябва да приеме
офертата, тоест да се съгласи да гледа точно този болен, след което профила
на кандидата се предоставя на болното лице. То също трябва да изкаже
съгласие, дали точно това лице да дойде в дома му и да го гледа. Не се
разписват документи и одобряването е устно.
3
От представеното от упълномощен представител на „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД, по време на проверката, заверено копие на документ от
17.02.2022 г. с наименование „Информация за предоставяне на услуги за
възложителя в Германия“, е видно, че „Кеър Сървисиз България“ ЕООД е
предоставило на лицето Нели Христова информация, съдържаща конкретни
данни за предоставяне на услуги като болногледач в Германия, на адрес в
Германия: Forsthausstr. 43, Neunkirchen 66540, където да полага грижи за
нуждаещото се от грижи лице – Dagmar Bettinger, с дата на заминаване
24.02.2022 г. и дата на планирано завръщане - 12.03.2022 г. (планирано
количество дни - 15). В хода на проверката е представен и закупен от „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД автобусен билет на името на Нели Христова, с
дата на заминаване 24.02.2022 г. В писмените обяснения на упълномощен
представител на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД от 12.04.2022 г. се посочва,
че лицето Нели Христова е – кандидатствала по интернет, след което е била
интервюирана, като втори етап от процедурата по подбор на персонал,
описана на интернет страницата https://www.promedica24.bg/, администрирана
от „Кеър Сървисиз България“ ЕООД. Интервюто за работа на Нели Христова
е проведено в офиса на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД в гр. Варна от Д.
Сивкова, на длъжност „Експерт, управление на човешките ресурси“ в „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД.
В хода на проверката е предоставено също и заверено копие на документ
с наименование ERKLARUNG от 17.02.2022г. От декларираното в писменото
обяснение от 12.04.2022 г., такъв документ се предоставя на крайния клиент
(лицето, нуждаещо се от грижи) и съдържа информация за името на лицето,
което ще бъде в дома му за да полага грижи за него, както и да го придружава
при лекарски прегледи, да му пазарува и да му купува лекарства. Чрез този
документ „Кеър Сървисиз България“ ЕООД е насочило търсещото работа
лице Нели Христова на 17.02.2022 г. за работа по предоставяне на грижи и
домашна помощ като болногледач на възрастни., хора в Германия, при
нуждаещото се от грижи лице - Dagmar Bettinger на адрес: Forsthausstr. 43,
66240 Neunkirchen, Saarland, Deutschland.
С оглед изложената фактическа обстановка, „Кеър Сървисиз България“
ЕООД, в качеството му на юридическо лице, е предоставило на търсещото
работа лице Нели Панева Христова и на нуждаещото се от грижи лице
4
Дагмар Беттингер, услуги по информиране и консултиране и е насочило и
подпомогнало търсещото работа лице Нели Христова да започне работа като
болногледач в Германия на адрес: Forsthausstr. 43, 66240 Neunkirchen,
Saarland, Deutschland, където лицето Христова да полага грижи за
нуждаещото се от грижи лице - Dagmar Bettinger.
От направена справка в базата данни на Агенция по заетостта, достъпна в
реално време чрез информационната система на ИА ГИТ, както и в
публичния регистър на регистрираните посредници, достъпен на официалната
интернет страница на Агенция по заетостта, се установява, че „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД, ЕИК: ********* няма регистрация в Агенция по заетостта и
не притежава удостоверение за регистрация за извършване на посредническа
дейност по наемане нa работа, издадено от Министъра на труда и социалната
политика или от упълномощено от него длъжностно лице.
С оглед направените констатации, св. Д. Н. съставила АУАН № 29-
2200009/20.04.2022г. като квалифицирала извършеното нарушение по чл. 28,
ал. 1 от ЗНЗ във вр. с чл. 5 от Наредба за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа.
Въз основа на съставения АУАН при идентично описание на
фактическата обстановка и дадената правна квалификации било издадено от
директора на Дирекция „Международна трудова миграция“ на ИА „Главна
инспекция по труда“ наказателно постановление № 29-2200009/21.06.2022 г.,
с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона за насърчаване на заетостта във
вр. чл. 81, ал. 1 от ЗНЗ на жалбоподателя е наложена глоба в размер от 5 000
/пет хиляди лева/ за извършено административно нарушение по чл. 28, ал. 1
от Закона за насърчаване на заетостта, изразяващо се в това, че дружеството,
в качеството му на юридическо лице, извършващо посредническа дейност по
наемане на работа, е извършвало посредническа дейност по информиране,
консултиране, насочване и подпомагане за започване на работа на търсещо
работа лице Нели Панева Христова, ЕГН: **********, за започване на работа
като болногледач в чужбина (Германия) при нуждаещо се от грижи лице
Дагмар Беттингер, по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗНЗ, без да
притежава регистрация в Агенция по заетостта за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа в чужбина.
Наказателното постановление е връчено 29.06.2022г. Настоящата жалба е
5
подадена на 12.07.2022г.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена и доказана
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а именно НП №
29-2200009 от 21.06.2022 г., АУАН № 29-2200009 от 20.04.2022 г., протокол
за извършена проверка изх. № ПР2209645, връчен на 20.04.2022г.,
пълномощно peг. № 24327 от 11.12.2019 г., пълномощно peг. № 10656 от
13.12.2019 г. и peг. № 16655 от 13.12.2019 г., писмени обяснения от
упълномощен представител на „Кеър Сървисиз България" ЕООД от
30.03.2022 г.; писмени обяснения от упълномощен представител на „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД от 12.04.2022 г., документ – информация за
предоставяне на услуги за възложителя в Германия; документ - информация,
Erklarung; документ - „Профил на длъжността „болногледач на възрастни
хора в Германия“; документ - „Етапи на набиране на персонал“; билет -
София - Манхайм на Нели Христова; документ – „Работа с доказано
семейство – много добри жилищни условия“; документ – „Болногледачи на
стари хора плюс помощ в домакинството, Карлсруе“; заповед № 3-0061 от
14.01.2022 г.; обратна разписка на Булпост № CL003606678BG от 29.06.22 г.
и от показанията на св. Д. Н.. Същите са еднопосочни и последователни и
изцяло подкрепят гореизложената фактическа обстановка, поради което и
безпредметно е подобното им обсъждане. Още повече, че същата е безспорна,
доколкото спорът между страните се концентрира върху характера на
извършваната от жалбоподателя дейност.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
6
административни съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на АУАН и НП.
В съставеният акт за установяване на административно нарушение е
дадено точно, макар и хаотично, описание на извършеното административно
нарушение, неговия автор и са посочени нарушените законови разпоредби.
Същото е изцяло възприето от наказващия орган, като описанието в
Наказателното постановление съответства на установените с АУАН
фактически положения и е подкрепено от събраните по делото доказателства.
В атакуваното НП действително са посочени необходимите факти, които
квалифицират административното нарушение, но както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП не е посочена конкретната дата на
извършване на описаното нарушение от страна на жалбоподателя.
Същата не може да бъде изведена и въз основа на изложените в
обстоятелствената част и на двата акта факти. Проверка на последните сочи,
че и в двата е посочена датата на проверката на място в офиса на
жалбоподателя – 23.03.2022 г. и по документи на 30.03.2022 г., 04.04.2022.
06.04.2022 и 20.04.2022г. Посочено е дружеството жалбоподател е
извършвало посредническа дейност по наемане и консултиране за започване
на работа в чужбина, но АНО не е направил уточнение и не е посочил
категорична и точна дата на извършване на нарушението. Макар да не е
директно посочено, от гледна точка на наказващият орган датата на
извършване на нарушението е датата на документа, озаглавен
„ERKLARUNG“ от 17.02.2022г. Не става ясно обаче кога този документ е бил
предоставен на крайния клиент (лицето, нуждаещо се от грижи), нито дали е
известен на лицето, избрано да полага грижи за същото. От друга страна,
видно от съдържанието на предоставените от самия жалбоподател обяснения
(писмените обяснения на упълномощен представител на „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД от 12.04.2022 г.), издаването му е предхождано от дълъг
процес – лицето Нели Христова е – кандидатствала по интернет, след което е
била интервюирана, като втори етап от процедурата по подбор на персонал,
описана на интернет страницата https://www.promedica24.bg/, администрирана
от „Кеър Сървисиз България“ ЕООД. Интервюто за работа на Нели Христова
е проведено в офиса на „Кеър Сървисиз България“ ЕООД в гр. Варна от Д.
Сивкова, на длъжност „Експерт, управление на човешките ресурси“ в „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД. Посочените действия в съвкупност осъществяват
7
без съмнение дейност по насочване на лицето Нели Христова за работа и
предоставяне на грижи и домашна помощ като болногледач на възрастен
човек в Германия. Същите обаче предполагат посочването на конкретен
период или поне и негова начална дата, ако приемем за крайна такава датата
17.02.2022г.(макар същата да се отнася до съставянето на документа, а не до
достигането му до клиента).
Липсата на конкретизирана дата на извършено нарушение препятства
извода за това, кога е извършена посредническа дейност от страна на
дружеството, а като резултат и в какви конкретни действия на дружеството
жалбоподател се е изразила тя – с действията по публикуване на обявата, по
провеждането на интервю, одобряването и от дружеството, предоставяне на
посочения документ на крайния клиент или по друг начин (доколкото се
изисква и одобрение от последния). Отговорът на поставения въпрос
предпоставя конкретна дата на осъществяване на нарушението по чл. 28, ал.
1 от ЗНЗ и има отношение към течението на срока по чл. 34 от ЗАНН. Ето
защо като не е посочил конкретна дата на извършване на нарушението,
наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода от делото, основателна се явява и претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на адвокатско
възнаграждение. Представен е договор за правна защита и съдействие,
платежно нареждане и фактура, видно от които жалбоподателят е направил
разноски за такова в размер на 4597,67 лева. Срещу претендирания размер е
своевременно направено възражение за прекомерност. Като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че същото е
основателно и претендирания размер следва бъде намален до предвидения
минимален такъв, изчислен съгласно чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а именно 800,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 3, т. 2 от ЗАНН,
съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 29-2200009/21.06.2022 г.,
издадено от директора на Дирекция „Международна трудова миграция“ на
ИА „Главна инспекция по труда“, с което на основание чл. 85, ал. 4 от Закона
за насърчаване на заетостта във вр. чл. 81, ал. 1 от ЗНЗ на „Кеър Сървисиз
България“ ЕООД е наложена глоба в размер от 5 000 /пет хиляди лева/, за
нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта във вр. с чл.
5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа / обн. ДВ., бр. 49/2003 г./
ОСЪЖДА ИА „Главна инспекция по труда“ да заплати на „Кеър
Сървисиз България“ ЕООД сумата от 800,00 лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд-София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9