РЕШЕНИЕ
№ 1178
гр. София, 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110207283 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Н. Т. с ЕГН : **********, с адрес: гр. С. ,
ж.к. „*****“, бл.***, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адв. Ц. И. от САК, срещу
Наказателно постановление /НП/ № 1 от 25.04.2024 г., издадено от Началника
на 09 РУ - СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.53, ал.1 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 212 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/ е наложена глоба в размер на 500, 00 лв. /петстотин лева/ за
нарушение на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно
постановление и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно. На първо място се сочи, че процесните огнестрелни оръжия –
ловно огнестрелно оръжие пушка „ИЖ-18 ЕМ-М, кал.12 и късоцевно
огнестрелно оръжие пистолет „Макаров“, кал. 9х18 са били оставени на
съхранение в 09 РУ-СДВР с протокол от 16.09.2019 г., както и че още тогава
жалбоподателят е уведомил полицейските органи, че поради здравословни
причини /тежко онкологично заболяване/ се налага да предаде на съхранение
законно притежаваните от него огнестрелни оръжия. От горното
жалбоподателят счита, че липсва виновно поведение негова страна, поради
което неправилно е била ангажирана отговорността му. На следващо място се
1
акцентира, че от датата на вмененото му нарушение е изтекъл предвидения в
закона давностен срок за административно-наказателно преследване, поради
което производството следва да бъде прекратено. Алтернативно се застъпва
становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна -Началник на 09 РУ -СДВР чрез своя процесуален
представител оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1 /бл.
№ 063461/ от 10.04.2024 г., съставен от П. Ц. И. на длъжност полицейски
инспектор в група „КОС“ към сектор „ОП“ при 09 РУ- СДВР е установено, че
на 01.03.2024 г., около 10.00 часа в приемно помещение на група КОС при 09
РУ - СДВР жалбоподателят Б. Н. Т. с ЕГН: ********** е депозирал заявление
№426600-483/01.03.2024 г. за издаване на разрешение /подновяване срока на
валидност/ за съхранение, носене и употреба /РСНУ/ на притежаваните от
него ловно огнестрелно оръжие – пушка марка „ИЖ -18 ЕМ-М“ кал.12 с №
******** и късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет марка „Макаров“,
кал.9х18 с № *******. При извършената проверка било установено, че на
жалб.Т. е издадено РСНУ № **********/2014г., валидно до 16.09.2019г.
Заявителят не е подал заявление за подновяване на посоченото разрешение в
законоустановения срок – едномесечен срок преди изтичане на срока по чл.
84, ал.2 от ЗОБВВПИ – т.е от 16.08.2019 г. до 16.09.2019 г. Установено било
също така, че огнестрелните оръжия се намирали в 09 РУ-СДВР, където са
приети на съхранение с протокол №426600/1705/16.09.2019 г. В акта е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 87, ал.1 от ЗОБВВПИ.
В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу акта постъпило писмено възражение
с вх. №338400-6092/12.04.2024г., както и допълнение към него.
Въз основа на акта е издадено процесното НП № 1 от 25.04.2024 г., на
Началник 09 РУ - СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.53, ал.1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 212 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ е наложена глоба в размер на 500, 00 лв. /петстотин лева/
за нарушение на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля П. Ц. И., както и от приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства.
2
От така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок от лице, спрямо което са наложени
административни наказания, т.е от субект с надлежна процесуална
легитимация, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От датата на осъществяване на соченото административно нарушение -
17.09.2019 г., за което се твърди, че е извършено под формата на бездействие
за периода от 16.08.2019 г. до 16.09.2019 г. до постановяване на решението от
настоящия съд са изминали повече от четири години и шест месеца, като
изтичането на този срок води до погасяване на възможността за продължаване
на административнонаказателното производство на основание настъпила
абсолютна давност. Макар и давността да не е изрично предвидена като
основание за прекратяване на административнонаказателното производство,
същата съгласно чл.11 от ЗАНН е приложима, тъй като според посочената
разпоредба за неуредените в закона случаи по отношение на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността и др., се прилага
Наказателния кодекс /НК/. В този смисъл, процесният
административноправен спор попада в хипотезите на чл.81, ал.3, вр. чл.80,
ал.1, т.5, вр. ал.3 от НК.
В действителност към датата на изготвяне на съдебния акт според чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато не
е възбудено в срок от три години. (след изм. ДВ. бр.26 от 06.04.2010г). От
друга страна, съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80, ал.1, т.5
от НК. Следователно, в случаите, в които законът предвижда наказание
„глоба”, както е в случая, възможността дадено лице да бъде санкционирано
се изключва с изтичане на 4 години и шест месеца от извършване на деянието.
Този срок в настоящият случай е изтекъл на 17.03.2024 г. – т.е преди съставяне
на АУАН, респ. преди издаване на процесното НП. В настоящия случай, към
датата на произнасяне на настоящата инстанция са налице предпоставките на
чл.24, ал.1, т. 3 от НПК, за които съдът следи служебно, доколкото чл.11 от
ЗАНН по въпросите, касаещи давността, препраща към НК.
С точка 2 на Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по
тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния
3
административен съд е прието, че по отношение на погасителна давност в
административното наказване се прилага института на абсолютна давност
по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл 80, ал. 1, т. 5 от Наказателния Кодекс (НК), която в
случая е изтекла.
Горното не само не налага обсъждане нарушението по същество, а също и
преценка на изложените от жалбоподателя възражения по НП, доколкото
същият би бил удовлетворен от правния ефект на решението на съда.
С оглед изхода на делото и направеното изрично искане от процесуалния
представител на жалбоподателя в хода на съдебното производство, на
основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН въззиваемата страна -СДВР следва да бъде
осъдена да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 600 лева,
представляваща заплатено от последния адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство по настоящото дело, съгласно представено
пълномощно ведно с договор за правна защита и съдействие от 07.05.2024 г.
/л. 8 от делото/. При направено възражение срещу размера на адвокатското
възнаграждение, съдът счете, че същото не е прекомерно, съпоставено с
действителната фактическа и правна сложност на делото, личното участие на
процесуалния представител в съдебно заседание, изготвянето на жалбата,
както и на писмено становище, поради което същото не следва да бъде
намалявано.
Водим от горното, на основание чл.24, ал.1, т.3 от НПК, във вр. с чл.11 и
чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 101 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 1 от 25.04.2024 г.,
издадено от Началник на 09 РУ - СДВР, с което на жалбоподателя Б. Н. Т. с
ЕГН : **********, с адрес: гр. С. , ж.к. „*******“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ** на
основание чл.53, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/ и чл. 212 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е наложена глоба в размер на 500, 00
лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 7283/2024 г., по описа на
СРС, НО, 101 състав.
4
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
жалбоподателя Б. Н. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *****“, бл.
***, вх. *, ет. *, ап. **, сумата от 600,00 /шестстотин/ лева, представляващи
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред
настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5