№ 2249
гр. Пловдив, 18.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330116507 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от П. Р. ПЛ.,
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен отрицателен
установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 870.25 лева – представляваща допълнително
начислена електрическа енергия, за обект – к. в с.Н. ****, с ИТН ****, за което е издадена
фактура № **********/15.10.2021 г..
Ищецът твърди, че е мрежов клиент на „ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с
клиентски № **** като битов потребител на имот с ИТН **** – к. в с.Н. ***. През месец
октомври 2021 г. при проверка на регулярната си сметка, ищецът установил, че му е
начислена сумата от 870.25 лева по фактура № **********, в която била посочена падежна
дата – 25.10.2021 г. и основание „мрежови услуги“, като същите не били конкретно
посочени. Твърди, че не е получил нито констативен протокол, нито каквито и да било
уведомителни писма и други документи, въз основа на които е извършено начислението.
След проведен разговор със служител в офис на ЕВН на ищеца му било обяснено, че сумата
е начислена допълнително като едностранна корекция на сметка за изминал период,
вследствие на неточно измерване на електромер и съответните документи ще получи по
пощата. Твърди, че корекцията на сметката не е извършена на годно основание. Счита, че
при техническата проверка на СТИ и при формиране на размера на задължението са
допуснати съществени нарушения на ПИКЕЕ, опорочаващи законосъобразното извършване
на корекционната процедура и релевиращи недължимостта на сумата. Твърди се, че ищецът
нямал облигационно правоотношение по доставка на ел.енергия с ответното дружество -
„Електроразпределение ЮГ“. Същото имало лиценз единствено да извършва разпределение
/транспортиране/ на ел.енергия, но не и продажба на същата. Никъде в ЗЕ не била
предвидена възможност разпределителните дружества да търгуват и продават
електроенергия, в тази връзка незаконно операторът на мрежата фактурирал като дължима
на него сума за неизмерена електроенергия.
Предвид изложеното се моли за установяване недължимостта на сумата от 870.25
1
лева, за допълнително начислена ел.енергия, за която е издадена фактура № ********** с
падежна дата – 25.10.2021 г. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
претенцията. Твърди, че на 27.07.2021г. служители на ответното дружество извършили
проверка на електромер № ****. Констатирана била манипулация в схемата на свързване на
електромера, вследствие на което ползваната от ищеца енергия не била измервана изцяло,
съответно незаплатена. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № ****/27.07.2021г, в
присъствието на клиента и подписан от него, като същият бил получил и препис от него. С
оглед установеното били налице предпоставки по чл. 50 от ПИКЕЕ, вследствие на което
операторът извършил преизчисление на електрическата енергия. Допълнително начисленото
количество енергия било в размер на 4140 kWh, чиято стойност възлизала на 870.25 лева с
ДДС. Началната дата на преизчислението е 28.04.2021г., началото на корекционния период е
датата на предходната проверка на електромера, съгласно електронното досие, а последната
дата 27.07.2021г. За сумата от 870.25 лева с ДДС е издадена фактура № **********/
15.10.2021г., която била изпратена на ищеца с уведомително писмо за корекция с обратна
разписка. Твърди се, че на законово основание е начислена процесната сума, тъй като КЕВР
имал правомощието да приеме Правила за измерване на количеството ел.енергия, които да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно/неточно измерена ел.енергия. Дружеството-ответник нямало задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Твърди, че от 04.05.2019г. били в сила
новите правила на ПИККЕ, според които преизчислението на количеството електрическа
енергия се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. Както
преизчислението на количествата ел.енергия, така и фактурирането им се извършва от
оператора на съответната ел.мрежа към която е присъединен съответният клиент, в случая
ЕР ЮГ. Счита за неоснователно твърдението на ищеца за противоречие между Закона за
енергетиката и ПИККЕ, които били основание за корекцията. Неоснователни били и
твърденията, че доставчикът на електроенергия е оправомощен да извършва корекция на
сметка за ел.енергия за предходен период, тъй като от разпоредбите на ПИККЕ
електроразпределителното дружество-мрежов оператор е оправомощено да извърши
корекция. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
Няма спор между страните, че ищецът е потребител на услугите на ответното
дружество по партида с клиентски номер ****, ИТН **** за обект – к. в с. Н. ***, както и,
че е начислена сума на стойност 870.25 лева, представляваща допълнително начислена ел.
енергия, за която е издадена фактура № **********/15.10.2021 г. /виж Определение №
1268/04.02.2022 г./.
От приетия по делото Констативен протокол № ****/27.07.2021 г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се установява, че на посочената
дата длъжности лица на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили техническа
проверка на СТИ, находящо се в с. Н. ***, за обект: к., с клиентски № **** и ИТН ****.
При извършване на проверката е вписано, че са присъствали двама служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД и П. Р. ПЛ. – с посочено качество „клиент“. При
извършване на проверката е вписано, че към захранващия кабел преди входящия
предпазител е присъединен кабел като едното жило е свързано към фаза, а другото към нула
преди електромера, като кабела е със сечение 2х6 мм2, който захранва част от
ел.инсталацията на сградата. Консумираната ел. енергия през този кабел не се отчита от
електромера. Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и
от клиента.
2
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната
за минал период 28.04.2021 г. – 27.07.2021 г., като за същия период е начислил
допълнително сума в размер 870.25 лева с вкл. ДДС, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е издадена фактура №
**********/15.10.2021 г.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, като
обективно и компетентно дадено се установява, че тъй като с Констативния протокол №
****/27.07.2021 г. на ЕР Юг ЕАД е констатирано състояние на присъединен кабел преди
входящия предпазител на електромера, който захранва част от ел. инсталацията на сградата,
случаят е на техническо състояние на неправилна схема на свързване на имота /промяна на
схемата на свързване/, поради което е налице частично измерване на постъпващата от
електроразпределителната мрежа ел. енергия по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Установява
се още, че в случая, при изготвяне на Справка за коригиране на сметката за електроенергия
на клиента е работено по Методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.
енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, която използвана методика е приложена правилно.
Вещото лице установява още, че правилно е извършено остойностяване на неизмереното
количество ел. енергия, съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че не е
възможно да бъде установен началния момент на неизмерване на ел. енергия от процесния
електромер № ****. Вещото лице установява още, че тъй като манипулацията е била в
схемата на електрозахранване на обекта, без да е отварян електромер № ****, в паметта му
няма регистрирано времето на нейното извършване, поради което не е възможно да се
установи началния момент на неизмерване на ел. енергия. Вещото лице сочи, че на
процесния електромер не е извършвана техническа проверка на място. Вещото лице сочи
още, че процесният електромер е статичен, монофазен и като такъв попада в групата СТИ,
на които се извършват последващи проверки, съгласно Заповед № А-616 на Председателя на
ДАМТН от 11.09.2018 г., на всеки шест години, като същият е произведен през 2007 г.,
когато му е извършена първоначалната проверка, преминал е през успешни извадкови
проверки през 2013 г., 2016 г., 2019 г. и август 2021 г., като електромерът е бракуване през
2021 г., поради подмяна на типа на електромерите, поради което вещото лице прави извод,
че към датата на констатираното манипулиране на 27.07.2021 г. електромерът е работил в
срока на проверената му годност.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Д. Ст. Л. /по
искане на ответното дружество/ – съставил Констативния протокол от техническата
проверка. От показанията му се установява, че на датата на проверката посетили адреса:
село Н., ул. „П.“, с абонат П.П., където имало два електромера за подмяна – един трифазен и
един за къщата /с помпа за вода/, като и двете табла са вътре в къщата. Свидетелят твърди,
че клиентът П.П. го посрещнал на вратата. Вратата била отворена, тъй като пред къщата има
сергия и продават зеленчуци. Имало едно дете и свидетелят го попитал дали няма по-
възрастен, при което детето отговорило, че там е дядо му и го извикал. Дядо му бил
възрастен човек, трудно подвижен. Свидетелят твърди, че пристъпил към подмяна на
трифазния електромер за помпата. След като го подменил, взел нов електромер за къщата и
отишъл горе, където е електромерът – в салонче. Пристъпил към подмяна, като го изкарал
от жиците. Една от вратите на стаите била отворена и вътре имало два вентилатора за
охлаждане, които не спрели да работят, след като свидетелят махнал електромера от жиците.
Свидетелят помислил, че се захранват от долния електромер и отишъл долу, спрял го, но
вентилаторите продължили да работят. Викнал колегата си за съставяне на констативен
протокол. Когато пристигнал колегата му, свалили ел. таблото, което било метално, като на
самия електромер има предпазител. Електромерното свързване било зад таблото,
захранващият кабел бил през един кабел, който захранвал част от ел. инсталацията на
сградата. Изготвили констативния протокол, обадил се на тел. 112, тъй като трябвало да ги
3
уведомят за неправомерното свързване. Не поискал съдействие от полицията, тъй като
дядото П. разписал протокола и му връчил препис от протокола.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Предявеният от ищеца срещу ответника, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата, посочена в исковата
молба за начислената от ответника електроенергия за посочения в исковата молба период, е
допустим, поради наличие на правен интерес.
За да е допустим установителен иск за правоотношение, като субсидиарна форма на
защита, ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му - да не разполага с друга
възможност за правна защита, за да се разреши със сила на пресъдено нещо гражданският
спор с ответника, възникнал от договора за ползване на електроенергия. Правният интерес
за ищеца да установи размера на задължението си по създаденото с ответника
правоотношение по договор за предоставяне на енергия, е налице, тъй като е налице спор
между страните по този въпрос - ищецът твърди, че не е потребил електроенергия в обема,
посочен в коригираните и издадени от ответника фактура за процесния период и той не
разполага с друг вид защита на правата си - от него не може да се иска да плати цената за
оспорените количества, начислени му с фактурата, след което да иска от ответника
възстановяване на надвнесени суми.
Предявеният отрицателен установителен иск предпоставя, че ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а
ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая
ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
В конкретния случай между страните по делото не е спорно, че ищецът е мрежови
клиент на ответника по партида с клиентски № ****, както и относно съществуването на
правоотношение с ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел. енергия
през електроразпределителната мрежа, до имота на клиента, а именно: за недвижим имот –
к., за обект ИТН ****, находящ се в село Н., общ. С., ул. „П.“ ****.
По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 870.25 лева,
представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е
издадена фактура № **********/15.10.2021 г.
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
Процесната сума се претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като
оператор на електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с
оглед датата на извършване на проверката- 27.07.2021 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25
от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като от събраните доказателства се установява неговото
спазване.
В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
4
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“, а
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния
снабдител следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3. В същата насока е и разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на
общите условия на оператора на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на
същата норма общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно предприятие,
снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти, присъединени към
електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна
територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Няма ангажирани
доказателства ищецът да е направил такъв избор, като е безспорно е, че ответникът не
извършва такава дейност. Както самото дружество посочва, то има качеството на оператор
на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ оператор на
електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява разпределение на електрическа
енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и
за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия.
При тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ (2019
г.) от една страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото
според закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
(2019 г.) сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от
по-висока степен, правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази
редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може да се приеме,
че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи други лице, на което се
дължи сумата по корекцията, различно от крайния снабдител (след като не е избран друг
доставчик). Поради това ответникът не е материалноправно легитимиран да претендира
плащане на допълнителната ел. енергия. В този смисъл: Решение № 260676 от 18.05.2021 г.
на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.; Решение № 260680 от 19.05.2021 г. на ОС -
Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.; Решение № 260678 от 20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по
в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение № 260627 от 10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
259/2021 г.; Решение № 260521 от 13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г. и
Решение № 126 от 03.02.22 г. по в.гр.д. № 2525/2021 на ОС – Пловдив.
Ето защо процесната сума не е дължима на ответното дружество и предявената
претенция следва да бъде уважена.
5
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде
присъдена сумата от 50 лева за държавна такса и 350 лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид направеното възражение от ответното дружество за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдът следва да извърши преценка:
Предвиденият минимален размер на адвокатско възнаграждение, определен съгласно
чл. 7, ал. 2, т. от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, е в размер на 300 лева.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответното дружество възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като същият е съобразен с
минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. с оглед материалния интерес, същият е малко над предвидения минимален
размер и съответства на процесуалните усилия за защита интересите на ищеца по делото.
Ето защо, съдът намира, че претендираните разноски, следва да се присъдят в пълен
размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П. Р. ПЛ., ЕГН
**********, от село Н., общ. С., обл. П. ****, ул. „П.“ ****, НЕ ДЪЛЖИ на
„Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата от 870.25 лева (осемстотин и седемдесет лева и
двадесет и пет стотинки) - представляваща допълнително начислена електрическа енергия,
за обект - к. в село Н., общ. С., обл. П. ****, ул. „П.“ ****, с ИТН ****, за което е издадена
фактура № **********/15.10.2021 г..
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на П. Р.
ПЛ., ЕГН **********, от село Н., общ. С., обл. П. ****, ул. „П.“ ****, сумата от 400 лева
(четиристотин лева) - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/
6