№ 476
гр. Пазарджик, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20215220201884 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗЛ. Р. Й. - редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена.
За административно наказващ орган НАЧАЛНИК ГРУПА КЪМ
ОДМВР ПАЗАРДЖИК, СЕКТОР ПП ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се
явява и не изпраща процесуален представител.
Постъпило е становище от юрк.П., упълномощена от Директора на
ОДМВР Пазарджик с приложено пълномощно да представлява дирекцията и
нейните структурни звена, както и началниците на същите. Съдът счита, че в
случая юрк. П. не следва да бъде конституирана като процесуален
представител, тъй като не е надлежно упълномощена от АНО, а от горестоящ
административен такъв, а именно Директора на ОДМВР Пазарджик. С оглед
последните изменения от ЗАНН страни по делата са органа издал
наказателното постановление, в случая Началник група към ОДМВР Сектор
ПП Пазарджик. Обстоятелството, че в приложеното пълномощно Директора
на ОДМВР Пазарджик е упълномощил юрк.П. да представлява и началниците
на структурните звена, не води до надлежно упълномощаване на същата,
дотолкова доколкото горестоящ определен административен орган няма
законова възможност да изземва функциите на наказващ орган, съответно да
упълномощава други лица от негово име.
1
Актосъставителят БЛ. Г. Г. - редовно призован се явява лично.
Свидетелят Р.З. Й. се явява при режим на довеждане от страна на
пълномощника на жалбоподателя.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителя БЛ. Г.
Г. и Р.З. Й. .
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели БЛ. Г. Г. и Р.З. Й..
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
БЛ. Г. Г. – на ... години, българин, български гражданин, разведен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Р.З. Й. – на ... години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без служебни отношения с АНО, баща на
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелят Р.З. Й. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя Б.Г..
СВ. Г.: Не си спомням месец и година. Постъпи преписка от Тол
системата за Мпс с водач, който не е спрял на стоп палка на служители на Тол
системата. По работата по преписката призовахме собственика на автомобила
в Сектор ПП. Той си попълни декларацията дата, месец, година, кой е карал
автомобила, след което в присъствието на свидетел който е констатирал
2
нарушението съставих акт за установяване на нарушението в Сектор ПП.
Собственика на автомобила попълни декларация кой е водача. Когато
съставихме акта говорихме с водача, но не си спомням какво точно е обяснил,
защото доста време е минало от отгава. Разговаряхме с него, обяснихме му
какво следва. Колегите от Бг Тол не си спомням дали са потвърдили, че това е
водача. Декларацията я попълни пред мен.
Съдът предявява на свидетеля декларация на лист 13.
СВ.Г.: Това трябва да е декларацията. Лицето З.Й. е лицето, което са
спрели Тол служителите. Те нямат право да съставят такива актове. Би
трябвало със стоп палка да спират, ние работим, с една, те с друга, на цвят
незнам каква е, не е от нашите стоп палки на полицията. Те са съвсем друга
структура.
В залата влиза Р.З. Й..
Пристъпи се към разпит на св. Р.З. Й..
СВ. Й.: Това което съм казал и предишния път по друго дело, че на ...
юли сме оставили колата в един сервиз по пътя за П.. Два месеца не е карал
сина ми. Той ми каза, че са го принудили да подпише акта. На тази дата ...
юли колата не е била в нас, тя е оставена на ... в сервиз по пътя за П.. Два
месеца по-късно взехме колата от сервиза.
АДВ.К.: Няма да соча доказателства.
Съдът счита, че обективната истина по делото не е изяснена и ще
следва да се отложи разглеждането на същото, тъй като ще следва да се
призове и разпита в качеството на свидетел инспектор Б.А., който в
приложената докладна записка от Национално Тол управление е посочен като
лицето подало сигнала за спиране на стоп палка, дотолкова доколкото се
оспорва това, че на процесната дата жалбоподателя не е управлявал
автомобила.
Ще следва са се приемат и писмените доказателствата по преписката.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административнонаказателната преписка, а именно: писмо, докладна записка,
3 бр. снимки, декларация, обяснения, справка за нарушител/водач, Заповед на
3
Министъра на вътрешните работи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б.А., който да се
призове за следващото съдебно заседание на приложения телефон по
докладната записка.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2022 г.от 11,30 ч., за която
дата и час жалбоподателя и процесуалния му представител уведомени от
днес. Да се призове АНО и допуснатия свидетел Б.А. на посочения в
докладната записка телефон – ....
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4