Решение по дело №216/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Бургас, чрез юрисконсулт Стайкова, против Решение №79/13.12.2023г., постановено по АНД №300/2023г. по описа на Районен съд –Царево, с което е отменено наказателно постановление №722037-[рег. номер]/30.08.2023г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. последно, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „Призма Трейд“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, като се иска отмяната му и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Касаторът намира за неправилен извода на Районен съд - Царево, че нарушението не е доказано по безспорен начин от наказващия орган. Сочи, че както АУАН, така и НП, съдържат изискуемите от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Спазен е тримесечния срок, регламентиран в чл.34 от ЗАНН, като са изложени доводи за яснота относно нарушението, за което е санкционирано дружеството.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Стайкова, която поддържа жалбата и доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна решението на Районен съд – Царево и потвърждаване на наказателното постановление, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по касация не се представлява.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас счита касационната жалба за неоснователна, поради което пледира същата да бъде отхвърлена.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличие на наведените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С Решение №79/13.12.2023г., постановено по АНД № 300/2023г., Районен съд – Царево е отменил наказателно постановление № 722037-[рег. номер]/30.08.2023г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във р. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр. последно, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „Призма Трейд“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер].

За да постанови оспореното решение районният съд е обосновал извод, че за да е налице неизпълнение на задължението на търговеца, вменено му с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, следва да е осъществен обективен фактически състав, включващ освен физическото наличие в проверявания обект на фискално устройство, монтирано и въведено в експлоатация, а също така и следните елементи: нерегистрирани посредством фискалното устройство, притежаващо операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, промяна в касовата наличност на ФУ (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), която промяна не е резултат от продажби, което нерегистриране води до неотразяване на приходи (арг. от изр. второ на ал. 2 от чл. 185 на ЗДДС). Изложени са аргументи, че наличието на вредоносни последици (неотразяването на приходи), като следствие от нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС, което е извън случаите на продажби и води до неотразяване на приходи, е по-тежко наказуемо. В този смисъл наличието на посочения резултат се явява квалифициращ признак на нарушението и е негов основен обективен елемент. Съдът е изложил аргументи, че административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана, за нарушение, което има за резултат неотразяване на приходи. Такъв факт обаче не е изследван и не е предявен на търговеца със съставения акт за установяване на адмиинстративно нарушение. С това е допуснато съществено процесуално нарушение, с което се ограничава правото на защита на санкционираното лице, разполагащо с гарантирано му от процесуалния закон право да разбере, като му бъдат съответно и своевременно предявени фактите, срещу които да организира защитата си. Съдът е изложил мотиви, че в конкретния случай е установена разлика между фактическа наличност и разчетена касова наличност от ФУ, която разлика обаче е от неустановена дейност. Обоснован е извод, че по делото не са посочени доказателства, че разликата е формирана от приходи, които не са резултат от извършени продажби каквото е изискването на чл. 33 от Наредбата и нарушението не е доказано по безспорен начин.

Решението е правилно.

Настоящият съдебен състав счита, че приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като споделя направения извод за незаконосъобразност на наказателното постановление. Правилно и законосъобразно Районен съд – Царево е приел, че обжалваното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на доводите си въззивната инстанция посочва подробни и аргументирани мотиви, изведени при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа на задълбочен анализ на събраните доказателства, приложимия закон и становищата на страните. Мотивите на Районен съд - Царево в тази насока изцяло се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, като на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът препраща към тях без да е необходимо тяхното преповтаряне.

Ето защо, като е обосновал правен извод за отмяна на издаденото наказателно постановление, районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Ответникът по касация не е поискал присъждането на разноски за настоящата съдебна инстанция, поради което и такива не се дължат.

С оглед на изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Бургас, ХV-ти състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 79/13.12.2023г., постановено по АНД №300/2023г. по описа на Районен съд –Царево.

Решението е окончателно.