Р Е Ш
Е Н И
Е
№97
гр.Силистра
09.12.2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Силистренски окръжен съд, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и десета година, като разгледа докладваното АН дело №371 по
описа на съда за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.375 и следващи от НПК,
във връзка с чл.78а от НК.
Производството е образувано въз основа на
постановление на ОП-Силистра с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност спрямо Й.Г.В., на основание чл.78а НК и налагане на административно
наказание за извършено от него престъпление по чл.248а ал.2 от НК, за това, че
на 26.05.2009г., в гр.Силистра, обл.Силистра, е представил неверни сведения в
нарушение на задължение да представи такива, а именно, относно обработвани от
него земеделски земи в землището на с.С., обл.Силистра, за да получи средства от фондове
принадлежащи на ЕС-по Схема за единно плащане на площ за получаване на директни
плащания от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и по Схема за
национални доплащания.
За съдебно заседание
ОП-Силистра-редовно призована не изпраща представител.
Обвиняемият В. редовно призован по реда
на чл.180 ал.3 НПК не се явява в съдебно заседание.
Процесуалният му представител по делото
намира постановлението на прокуратурата за неоснователно. Излага подробни
съображения свързани с това, че с наемни договори на В. са били предоставени
земеделски земи под наем от „Интер Инвест”ЕООД,
за тези земеделски земи е съществувал спор за обработването между
наемодателя и трети лица- ЗПК „С.”, за който В. не е знаел. Вследствие на този
спор е образувано и наказателното
производство, но и заради спора обв.В. не е упражнил правата си по договора за
наем. Незнанието на това обстоятелство
при сключване на договора е рефлектирало и върху административната процедура
относно подаването на заявление за плащане на площ. Предвид изложеното,
защитникът намира, че липсва субективният елемент от състава на това
престъпление, поради което моли обвиняемия да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди становищата на страните, прие за установено следното:
През м.май 2009г. в ОС”Земеделие”-Алфатар, обв.В. е
подал заявление за регистрация в системата за идентификация на земеделските
парцели /СИЗП/ по отношение на такъв в землището на гр.Алфатар. С последващо
такова заявление за редакция е заявил
парцели и в с.С.. След попълване на заявлението е започнала
идентификация на парцелите обработвани през стопанската 2008-2009г., като това
се извършвало по следния начин- св.С. показвала цветни ортофотокарти на
монитора на компютъра си, които е следвало да бъдат разпознавани от обвиняемия.
По този начин обв.В. е заявил 9бр. парцели в землището на с.С.- блок на
земеделско стопанство с идентификатор №№№: 68299-21-7 с площ 52.29ха;
68299-35-13 с площ 12.89 ха; 68299-35-14 с площ 6.61ха с отглеждан слънчоглед и
59.57ха –пшеница; 68299-36-3 с площ 60.57 ха; 68299-50-3 с площ 99.89ха;
68299-51-3 с площ 39.94 ха; 68299-55-2 с площ 46.49 ха със слънчоглед и 68299-55-2
с площ 12.11ха с пшеница. Картите са били разпечатани на хартиен носител в три
екземпляра и подписани от В. и длъжностното лице-св.С.. Същите освен данни за
номер на имот и площ, съдържат и местонахождение, вид на културата, самолетна
снимка, ползвател. С тези данни е разпечатана и таблица 1 към заявлението за
регистрация, в три екземпляра, отново подписана от обв.В.. По един екземпляр от тези 2 вида документи се
предоставя на земеделският стопанин, вторите остават ОС”Земеделие”, а третите са за окомплектоване
на общото заявление, според Инструкцията за регистриране на земеделско
стопанство и земеделски парцели в тях в СИЗП и корекции в регистрираните в СИЗП
земеделски площи.
Според тази инструкция служителите в ОСЗ не могат да
отказват регистрация на площи, заявени от земеделския производител независимо
от тяхното разположение спрямо физическото разположение на блоковете и св.С. е
била длъжна да изчертае заявените от В. парцели.
Средствата по схема за единно плащане
на площ се изплащат от Европейски фонд за гарантиране на земеделието, а по
схемата за национални доплащания- 37.36 % се изплащат от Европейски земеделски
фонд за развитие на селските райони, а 62.64% - от държавния бюджет.
Съгласно нормативните изисквания за 2009 година,
кандидатстването за субсидия по горепосочените две схеми се извършва въз основа
на подадено от бенефициента общо заявление за плащания на площ .
Заявлението за плащания на площ за 2009 година е
подадено от обв.В. на 26.05.2009г. В същото
обвиняемия е декларирал, че ще спазва условията за поддържане на земята
в добро земеделско и екологично състояние. Към заявлението са приложени
подписаните и подпечатани от ОСЗ карти на блок на земеделско стопанство, в
които са очертани обработваните от него земи. Същите данни са посочени и в
приложената таблица на използваните парцели 2009 година.
При извършената проверка на място от
св.Ч. е установено, че всички заявени от В. земи се обработват и са допустими
за субсидия, но не се обработват от обв.В., а от ЗПК „С.”, която също ги е
заявила, тоест тези парцели са двойно
заявени. На обвиняемия е изпратено уведомително писмо за площи заявени от
повече от един кандидат, но същия не е представил отговор на ОРА, дали
потвърждава декларираното, отказва или частично потвърждава същото.
От показанията на разпитаните в хода на
дознанието свидетели-М.И, М., Г.И, Ч., П, е
видно, че обв.В. никога не е обработвал земеделски земи
в землището на с.С..
От заключението на графическата
експертиза е видно, че подписите положени в графи „подпис” в общото заявление
за плащания на площ, таблица на използваните парцели и в карти на блок на
земеделско стопанство са изпълнени от Й.Г.В..
Тази фактическа обстановка се подкрепя
от събраните по делото доказателства, като от правна страна се налагат следните
изводи:
С
деянието си обв.В. обективно е осъществил престъпление по чл.248а ал.2 НК
представяйки на посочената в обвинението
дата, неверни сведения, в задължителните към декларацията приложения, относно
обработвани от него земи в с.С., с цел да получи средства от фондове
принадлежащи на Европейския съюз изплащани по 2 схеми- по схема за национални
доплащания и по схема за единно плащане на площ. По смисъла на закона
сведенията представляват информация, съвкупност от данни, представени в устна
или писмена форма, инкорпорирани в декларация, писмо, справка, заявление и
други подобни форми. За да са неверни същите следва да не отговарят на
обективната действителност. След като
реално не е упражнил правата си на наемател върху предоставените му с договори
земи под наем и от друга страна, декларирайки такива данни, а именно, че реално
обработва земи в посоченото землище, обвиняемия обективно извършва
инкриминираното престъпление.
От субективна страна деянието е извършено умишлено,
при форма на вината пряк умисъл -подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянията си, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал
настъпването им, и със цел- получаване на средства от фондове принадлежащи на
Европейския съюз.
По възраженията:
Макар прокурорското постановление да е доста пестеливо
при описанието на фактите, както и на предисторията им, възраженията на
защитника на обвиняемия изложени в съдебно заседание не могат да доведат до
нови фактически положения. Това е така защото договорите за наем, по които
„Интер Инвест”ЕООД предоставя под наем земи в с.Алфатар и с.С. на обв.В. са
сключени на 30.09.2008г., а едва на 26.05.2009г. В. се е регистрирал като
земеделски производител, като в анкетният формуляр е посочил номерата на
имотите предмет на договорите. Ако и да са идентични земеделските парцели
предмет на наемните договори и тези декларирани в общото заявление за плащане
на площ, това обстоятелство не изключва факта, че на 26.05.2009г. с това
заявление са декларирани като обработвани по вид и размер, засяти със
съответните култури земеделски земи, тъй като необходимо условие за отпускане
на субсидии по двете схеми е земите да се обработват реално. Съгласно
изискванията на разпоредбата на чл.3 ал.1 т.6 б.”к” от Наредба №5/27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на
площ, в заявлението следва да бъдат описани всички земеделски площи, които
бенефициента ползва през текущата стопанска година. В случая е ирелевантно
обстоятелството, че обв.В. не е знаел за наличието на спор по отношение правото
на ползване на отдадените му под наем земеделски земи, тъй като съзнавайки, че
реално не обработва тези земи съзнателно е декларирал такива неверни данни,
поради което възраженията на защитника му за липса на умисъл са неоснователни.
Нормата на чл.248а ал.2 НК визира две изпълнителни
деяния осъществяващи се в-представяне на неверни сведения или затаяване на сведения в нарушения на задължения за предоставяне
на такива. При граматическо тълкуване на нормата, съдът счита, че волята на
законодателя не визира при изпълнение на първото деяние –представяне на неверни
сведения, да се изисква нарушаване на задължение за представяне на такива сведения. Нарушението на задължението за
представяне на такива сведения е свързано с второто изпълнително
деяние-затаяването на сведения. При тези съображения следва да се постанови
оправдателен диспозитив, за това,
престъплението да е извършено нарушавайки се задължение за представяне
на такива сведения, както е по
повдигнатото с ОА обвинение, тъй като това не е част от изпълнителното деяние –
представяне на неверни сведения.
От свидетелството за съдимост на
обвиняемия е видно, че същия не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност и при наличие на
материално-правните предпоставки визирани в разпоредбата на чл.78а ал.1 НК-за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода под три години, деецът не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред, от престъплението не са
причинени имуществени вреди, следва подсъдимия да бъде освободен от наказателна
отговорност. При
индивидуализацията на наказанието, съдът намира че наказанието следва да бъде
определено към минималния предвиден в закона размер, като на основание чл.2
ал.2 НК се приложи закона, който е най-благоприятен за дееца-чл.78а ал.1-ДВ
бр.75/2006г. и се наложи наказание глоба в размер на 500лв, като това наказание
ще постигне целите на закона по отношение на личната и генерална превенция.
Предвид изхода на делото и на основание
чл.189 ал.3 НПК обвиняемия следва да бъде осъден да заплати сумата от 42.80 лв,
представляваща направените в хода на наказателното производство разноски, а на
основание чл.309 ал.2 НПК мярката за
неотклонение следва да бъде отменена.
Водим от тези съображения и на
основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК настоящият съдебен състав на Силистренски
окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСВОБОЖДАВА
Й.Г.В., ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършено престъпление по чл.248а ал.2 от НК, за това, че на 26.05.2009г., в
гр.Силистра, е представил неверни сведения относно обработвани от него
земеделски земи в землището на с.С., обл.Силистра, за да получи средства от
фондове принадлежащи на ЕС- по схема за единно плащане на площ за получаване на
директни плащания от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и по схема
за национални доплащания, поради което и на основание чл.78а ал.1 /ДВ бр.75/2006г./ във вр. с чл.2 ал.2 от НК от НК му налага административно наказание
ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лв.
ОПРАВДАВА Й.Г.В. в това да е извършил деянието в
нарушение на задължения да представя
такива сведения, както е по повдигнатото с обвинителния акт обвинение.
На основание чл.189 ал.3 НПК осъжда Й.Г.В.
да заплати по сметка на ВСС сумата от 42.80 лв представляваща направените в
хода на наказателното производство разноски.
На основание чл.309 ал.2 НПК ОТМЕНЯ взетата по
отношение на обвиняемия Й.Г.В. мярка за неотклонение „Подписка”.
Решението може да се обжалва или протестира пред
Варненски апелативен съд в 15 дневен срок, от съобщаването.