№ 2929
гр. София , 06.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в закрито заседание на шести
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело №
20211110127096 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищеца следва да бъде задължен да представи четлив препис от протокол за ПТП № ...
или в оригинал.
Следва да се допусне авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца и ответника задачи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства с изключение
на Протокол за ПТП № ... от 12.11.2019г.
УКАЗВА на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК на ищеца да представи оригинал или четлив
препис от Протокол за ПТП № ... от 12.11.2019г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., от които 200 лв.,
вносими от ищеца и 100 лв. – от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й;
УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи само по задачи, за които е внесен
депозит от страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.10.2021 г. от 09,40 часа, за когато да
се призоват страните, вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 576,01 лв.,
изплатено застрахователно обезщетение от ищеца по имуществена застраховка за настъпило
на 12.11.2019 г. в гр. София застрахователно събитие, ведно със законна лихва от 17.05.2021
г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 12.11.2019 г. в гр. София на бул. „Ц.Л“ между л.а. „Ш.“ № ... и
л.а „Д.“ № ... при неправилно предприет обратен завой от водача на автомобил „Ш.“ е
настъпило ПТП между неговия автомобил и л.а. „Д.“, от което са настъпили имуществени
вреди, оценени в размер на 4019,76 лв., описани в щата № ../13.11.19г., които са били
изплатени от ищеца на собственика на автомобила. Предявената претенция срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Ш.“- ЗАД
„Б.В.И.Г.“ АД е била частично удовлетворена, чрез изплащане на ищеца на сумата от
3443,75 лв. Застрахователното дружество иска да му бъде присъдена неплатената част от
претендираната сума, както и направените от него разноски по делото.
Ответникът е депозирал отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Не
оспорва да е застраховал гражданската отговорност на виновния водач и това, че е платил на
ищцовото дружество сумата от 3443,72 лв. Оспорва вредите да са причинени по посочения
от ищеца начин, механизма на ПТП, наличието на причинна връзка, вината на
застрахования при него водач на МПС, както и размера на вредите. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че към момента на застрахователното събитие-
12.11.2019г. между него и собственика на л.а. „Д.“ № ... е бил налице застрахователен
договор, който е покривал настъпилия риск- Пътно транспортно произшествие, както и
възстановяване на вредите в посочения от него размер, настъпили за пострадалия, в
изпълнение на имуществената застраховка. Следва още да докаже състава на чл. 45 от ЗЗД, а
именно деяние- действията на водача на л.а. „Ш.“, противоправността им, вината, която се
предполага, настъпилата вреда и нейния размер, както и причинно-следствената връзка
между вредата и противоправното действие. В негова тежест е и да докаже наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между водача
2
на л.а. „Ш.“ и ответното дружество.
Съдът обявява за безспорен по делото факта на плащане на обезщетение в размер на
3443,72 лв. от ответника в полза на ищеца.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът дължи произнасяне в решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3