№ 54
гр. Силистра, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищец: „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД – уведомени по чл.56, ал.2 от
ГПК, не се явява законен представител. Не се явява и адв.С. Г. З..
Ответник: В. Ю. Х. – уведомена в предходното съдебно заседание,
явява се лично и с упълномощен процесуален представител адв.Д. К. – АК –
СИЛИСТРА.
Вещо лице: И. С. Т. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С молба, с вх.№1985 от 14.06.2023г.
процесуалният представител на ищеца „Юробанк България“ АД моли делото
да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Заявяват, че поддържат исковата молба
– първоначална и допълнителна. Оспорват отговора на ответника. Моли да
бъде изслушано вещото лице по допусната експертиза. Моли за срок за
писмени бележки, ако делото бъде обявено за решаване.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.К.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
И. С. Т. – 51г., висше икономическо образование, неосъждан, без
родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Т.: Поддържам заключението така, както съм го
представил. Ще отговоря на въпроси.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Ще взема становище по
експертизата. Считам, че същата е компетентно изготвена, с оглед последната
задача, която е поставена на вещото лице, поради което моля да бъде приета,
но при отговор на въпрос №19 вещото лице е отговорило така, както е
зададен въпросът и ми се струва, че ние няма да можем да обосновем тезата
си съдът да се убеди дали е основателно или не за погасяване на мораторната
лихва в три годишния срок. Та в тази връзка вещото лице е отговорило на
въпрос №4, поставен от ищеца, с който е дало заключение какъв е целият
размер на мораторната лихва – 18 461,49лв.
При отговора на въпрос №19 вещото лице правилно е отговорило на
поставената му задача, само че ние, за да обосновем тезата си за погасяване на
мораторната лихва в три годишната давност, трябва да има заключение
относно размера на мораторната лихва за вноските след 05.01.2020г., така,
както сме задали въпросите и по предходния въпрос №18, на който вещото
лице е отговорило. Защото, в противен случай няма как по механичен начин
от отговора на въпрос №4 да извадим сумата от 3 512,78лв., за да си
отговорим евентуално на въпроса какъв е размерът на мораторната лихва от
05.01.2020г. до края на претенцията. От една страна това.
От друга страна, от въпросите на които вещото лице е отговорило, на
въпрос №18 може да се установи, че е непогасена по давност претенция е
някъде около 6 000лв. и затова е абсолютно необосновано върху такава
претенция да бъде начислена мораторна лихва в размер на 15 000лв. всички
тези разсъждения се извършват абсолютно непрофесионално и аз Ви моля за
допълнителна експертиза, като вещото лице да отговори на въпрос №19, като
допълни същия със следния въпрос:
Какъв е размерът на мораторната лихва във вноските от 05.01.2020г. до
края на погасителния план?
И една техническа грешка, която е допусната на въпрос №18, като моля
2
вещото лице в съдебно заседание да установено дали това е сумата и размера
на възнаградителната лихва след 05.01.2020г. – 3 40141,50лв.?
ВЕЩО ЛИЦЕ И. Т.: Потвърждавам, че следва да се направи корекция
в заключението на стр.8, предпоследен ред, като претендираният размер на
възнаградителната лихва след 05.01.2020г. е 3 401,41лв.
По същия начин следва да се направи корекция и на стр.15, въпрос №18
в заключителната част.
СЪДЪТ, с оглед компетентно изготвеното заключение от вещото лице
и липсата на оспорване от страна на ищеца или процесуалният представител
на ответника счита, че неговото заключение следва да бъде прието, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице И. С. Т. по назначената съдебно – счетоводна
експертиза, с вх.№1879 от 05.06.2023г.
На вещото лице И. С. Т. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит, в размер на 400,00лв. (четиристотин лева).
ВЪЗЛАГА на вещото лице И. С. Т. да даде отговор на формулирания в
днешното съдебно заседание въпрос от процесуалния представител на
ответника – адв.К., а именно:
Какъв е размерът на мораторната лихва във вноските от 05.01.2020г. до
края на погасителния план?
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит на поставения в днешното
съдебно заседание допълнителен въпрос към вещото лице, в размер на
100,00лв. (сто лева), в седмичен срок от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Във връзка с молба, с вх.№1981 от 13.06.2023г. съдът е взел отношение
с разпореждане №217 от 13.06.2023г., с което е задължил ищеца в седмичен
срок от съобщаването да даде отговор на въпроса:
Сключвана ли е застраховка „Живот“ с кредитополучателя,
обезпечаваща изпълнението на договора за кредит и ако да, да представи
копие от застрахователните полици.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2023г. от 13:30часа, за която
3
дата и час страните да се считат за уведомени.
Заседанието приключи в 13:45часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 15.06.2023г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
4