№ 32244
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110171118 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Нелбо“ АД
като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е
основателно.
Направено е искане за задължаване на „Нелбо“ АД да представи всички
находящи се у него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна
енергия в топлоснабдения имот, което е допустимо и касае събирането на
доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза. По искането
на ищеца за назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по
поставените въпроси не е налице необходимост от специални знания, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 52208/2023г. по описа на СРС, 81 с-в.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице -помагач - „Нелбо“ АД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Нелбо“ АД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се
в него документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № 88, находящ се в гр.
София, общ. „Надежда“, ж.к. „Толстой“ , бл. 39, вх. 1, ет. 14, ап. 88, а именно всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в имота за процесния период
м.05.2020г. – м.04.2021г., в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Георгиев Симеонов.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 29.10.2024г. от 13:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са по реда на чл. 422, ал.1 ГПК обективно съединени установителни
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД за
признаване на установено че Д. В. П. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
1 095,63 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва за период
от 21.09.2023г. - датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на
вземането, сумата 247,58 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
15.08.2021 г. до 14.09.2023 г., сумата 10,08 лв., представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.10.2020 г. до м.02.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 21.09.2023 г.- датата на подаване на заявление по
чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата 2,85 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 16.12.2020 г. до 14.09.2023 г., които суми касаят топлоснабден
апартамент находящ се в гр. София, общ. „Надежда“, ж.к. „Толстой“ , бл. 39, вх. 1, ет.
14, ап. 88, аб. № 59952, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 31.10.2023 г. по ч.гр.д. 52208/2023г. по описа на СРС, 81 с-в.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
2
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът
не е престирал насрещно - не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца процесните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. В. П. е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове, като се позовава на изтекла погасителна
давност. Оспорва качеството си потребител на топлинна енергия, като сочи, че не са
представени доказателства за да е ползвател на процесния имот, въз основа на което
да бъде ангажирана отговорността му. Поддържа, че това твърдение се обосновава с
липсата на учредена партида на името на ответника, като излага, че такава е открита
служебно през 2021г. Оспорва претенцията за дялово разпределение, като сочи, че по
делото е представен договор между СЕС и „Нелбо инженеринг“ ООД, като не се
удостоверява идентичността на дружеството с дружеството посочено в исковата
молба. Оспорва претенцията за лихва, като твърди, че същата е неоснователна от една
страна поради неоснователност на главния иск, а от друга поради липса на
доказателства за публикуване на претендираните суми по фактури в сайта на
дружеството ищец, поради което сочи, че ищецът не е удостоверил изпадането на
ответника в забава. Излага съображения, че разпоредбите от общите условия,
приложими относно изпадане на длъжника в забава – чл. 32 и чл. 33 са неясни и
противоречиви, поради което счита, че същите са неприложими. Оспорва
представените от ищеца писмени доказателства. С тези аргументи моли предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422 вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за него е възникнало насрещно задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, при което е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение за предоставената услуга в
претендирания размер.
По иска с правно основание чл. 422 вр. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
са погасили дълга на падежа.
3
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4