№ 103
гр. Севлиево, 21.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20234230200141 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по раздел V от ЗАНН.Образувано е по жалба от ”Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Младост, бул.”Цариградско шосе” № 115и, представляван от Н.С.А. е обжалвал наказателно
постановление № Р-000520 от 15.08.2022 г. на старши инспектор в Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
”Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което за извършено
нарушение по чл.68в във вр. с чл.68е, ал.2, предл.второ /предоставя съществена информация
по неясен, неразбираем или двусмислен начин/ във вр. с чл.68г, ал.4 и на осн. чл.210а от
Закона за защита на потребителите / ЗЗП / му е наложено наказание имуществена санкция в
размер от 5 000.00лева.Първоначално по повод постъпилата жалба е било образувано НАХД
№ 111/2023 г. по описа на Районен съд – Габрово.С Определение № 78 от 12.04.2023 г.
докладчикът по делото, в срока за изготвяне на решение, е счел, че делото не му е подсъдно,
поР. което е отменил протоколното определение, с което делото е обявено за решаване,
прекратил е производството и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд –
Севлиево.По този повод в Районен съд – Севлиево е било образувано НАХД № 141/2023 г.
по описа на съда.В проведено на 06.06.2023 г. съдебно заседание с протоколно определение
от същата дата делото е обявено за решаване.
В срока за изготвяне на решение, след подробно запознаване и проучване на
административно-наказателната преписка и изложените в жалбата доводи, съдът намира, че
не е местно компетентен да разгледа и реши настоящото дело, поР. което следва да повдигне
спор за подсъдност.Безспорно съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАНН актовете по
чл.58д, какъвто е и обжалваното наказателно постановление, подлежат на обжалване или
протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено
нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина – пред Софийския районен съд.Няма
спор, че административно-наказателното производство е започнало по повод жалба,
депозирана от потребител в Комисията за защита на потребителите.Безспорно е и това, че в
1
жалбата си потребителят излага доводи за това, че е бил въведен в заблуждение в търговски
обект на дружеството-жалбоподател в гр.Севлиево.Следва обаче да се има предвид, че в
последствие, след разглеждане на постъпилата жалба, контролните органи са пристъпили
към извършване на проверка на официалната интернет-страница на жалбоподателя
https://www.vivacom.bg, от която проверка са получили информация за промоцията,
предлагана на потребителите.Въпросната проверка е извършена от работното място на
служителките в КЗП в гр.Габрово, тъй като, както вече бе отбелязано е извършена в
интернет-страницата, а не на място в обекта на жалбоподателя.Безспорно е и това, че след
постъпило становище и представени документи от жалбоподателя, на 23.03.2022 г., с КП №
К-2724513, контролните органи са извършили повторна проверка на официалната интернет-
страница на БТК ЕАД https://www.vivacom.bg, която отново е била извършена от работното
място в гр.Габрово.По време на същата е установено, че в раздел „Правила на промоции“
операторът е публикувал Официални правила по промоция „Diema Extra“ със 100 %
отстъпка за 3 месеца“, валидни до 31.03.2022 г.При преглед на правилата е установено, че и
двете промоции се прилагат за абонати, които сключат или преподпишат
договор.Установено е също, че условията на двете промоции се различават в частта,
регламентираща условията след изтичане на 3-месечния промоционален период, а именно в
Официалните правила по промоция „Diema Extra“ със 100 % отстъпка за 3 месеца“, в т.4 е
отразено, че при желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет
„Diema Extra“, клиентът не дължи неустойки, а в Официални правила по промоция
„Diema Extra“ без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца“ в т.4 е отразено, че при
желание за предсрочно прекратяване на абонамент за допълнителен пакет „Diema Extra“,
клиентът заплаща съответните неустойки.Именно, по време на тази проверка,
контролните органи са констатирали, че жалбоподателят извършва нарушение, тъй като чрез
публикуваните на своята официална интернет-страница https://www.vivacom.bg Официални
правила по промоция „Diema Extra“ със 100 % отстъпка за 3 месеца“ и Официални правила
по промоция „Diema Extra“ без абонамент със 100 % отстъпка за 3 месеца“, операторът
въвежда в заблуждение потребителите относно дължимостта на неустойки след
упражняване на правото им да се откажат предсрочно от пакет „Diema Extra“, тъй като е
публикувал два файла с официални правила, касаещи една и съща услуга, като в едните е
посочил, че при отказ потребителят дължи неустойка, а в другите, че не дължи.Това
обстоятелство изрично е отразено както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа
на него НП.От констатациите на актосъставителя, а в последствие, възпроизведени в НП от
административно-наказващият орган се извлича, че в случая се касае за нарушение, което
има отношение и към жалбата на потребителя, но изразяващо се във въвеждане в
заблуждение на всички потребители относно дължимостта на неустойки след упражняване
на правото им да се откажат предсрочно от пакет „Diema Extra“, чрез публикуването на два
файла с официални правила, касаещи една и съща услуга, като в едните е посочено, че при
отказ потребителят дължи неустойка, а в другите, че не дължи такива.От изложеното както
в АУАН, така и в обжалваното НП, безспорно се установява, че и актосъставителят и
административно-наказващият орган, са счели, че нарушението е извършено в гр.Габрово,
2
тъй като то е било констатирано от работното място на контролния орган и касае нелоялна,
заблуждаваща търговска практика, посредством публикувана на официалната интернет
страница на жалбоподателя, насочена към всички потребители, съществена информация по
неясен, неразбираем или двусмислен начин.Тоест с други думи, очевидно наказващият
орган е счел, че нарушението е извършено в гр.Габрово и то на датата, на която е
констатирана нелоялната търговска практика – 23.03.2022 г., тъй като е осъществено спрямо
всички потребители.В противен случай, ако волята му беше да санкционира жалбоподателя
само по отношение на нарушение, свързано с жалбата на потребителя, то би приел, че
същото е извършено в търговският обект в гр.Севлиево, на датата на която потребителят е
сключил договор с оператора, след като е бил въведен в заблуждение посредством нелоялна
търговска практика.В подкрепа на тези доводи е и обстоятелството, че в обжалваното НП,
наказващият орган изрично е посочил, че то подлежи на обжалване пред Районен съд –
Габрово.С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че в случая с оглед
естеството на констатираното нарушение е ирелевантно обстоятелството, че потребителят е
сключил договор в обект на дружеството в гр.Севлиево.
При така установеното, съдията-докладчик счита, че делото е подсъдно на Районен
съд гр.Габрово.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че протоколното определение, с което
делото е обявено за решаване следва да се отмени, на основание чл.84 от ЗАНН във вр. с
чл.44, ал.1 от НПК следва да се повдигне спор за подсъдност пред ВКС, а съдебното
производство по настоящото дело пред РС гр.Севлиево да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 06.06.2023 г., с което делото е обявено за
решаване.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 141/2023 год. по описа на
Районен съд гр.Севлиево.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Районен съд – Габрово и Районен съд –
Севлиево.
ИЗПРАЩА делото на Върховния касационен съд на Република България за
произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
3