ПРОТОКОЛ
№ 8827
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20211110157157 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЦИТЕ П. Г. Х. и А. М. Г. - явява се лично А. Г., двете се представляват от адв. Д.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. М. К. - се явява лично и се представлява от адв. Й. с представено
пълномощно в днешно съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Не поддържаме искането за отмяна на нотариален акт по т. 3 от исковата
молба. В останалата част поддържам исковата молба така, както е предявена и предоставям
на съда да прецени кой от двата иска в случая обхваща изцяло материалното право за
собственост на моите доверители. Нямам възражения по проекта за доклад. Ще внеса
депозита за експертиза и тъй като колегата иска разпит на свидетел във връзка с
давностното владение на имота, моля да ни допуснете и на нас един свидетел за
опровергаване на това обстоятелство. Моля разпитът да бъде извършен съвместно.
Представям приложение 4 – данъчна декларация от 15.06.2000 г., от П. Г. Х., както и
1
приложение 3 от същата декларация, от която е видно, че е деклариран процесният имот още
2000 г., заявена е собственост и искане за определяне на данъчна партида за плащане на
данък върху имота. Това е след смъртта на техния наследодател Г. Г.. Представям приходни
квитанции, от които е видно, че за имота от 2014 г. е плащан данък по тази въпросна
партида. Представям едно заявление също от собствениците на пет съседни имота на
процесния имот, от което е видно, че през 2020 г. ответницата е направила опит да загради
имота, едва тогава. На този опит да загради имота са се противопоставили пет съседни
имота, тъй като тя е преградила достъпа до тази пет имота чрез оградата, която е поставила.
Т. е. ние имаме достоверни данни кога имотът е бил наистина заграден. Оспорвам изцяло
договорите, които са представени с отговора на исковата молба. Считам, че те са
антидатирани, написани са с еднакъв принтер, по един и същи начин и считаме, че това не
отговаря на истината. Във връзка с това искаме разпит на свидетел, с който ще се установи,
че имотът е празно място, което е обрасло с гора и по никакъв начин няма как да се
стопанисва и да се владее по смисъла на закона. Предоставям писмените доказателства с
копия за насрещната страна. Поддържам искането за експертиза, ще внесем депозита за
вещото лице. Молим вещото лице също да чуе показанията на свидетелите, защото там има
три имота, които са представлявали в определен период един, след което са разделени и ние
искаме да знаем точно за кой имот. Молим съдът да ни издаде едно съдебно удостоверение,
въз основа на което да се снабдим от Община „Банкя“ с друго такова, от което да е видно, че
за този имот е бил заплащан данък още от 1987 г. до 2000 г., тъй като ние имаме документи,
но те са толкова избелели, че не беше възможно да ги снимаме и да ги представим като
доказателство.
Адв. Й.: Поддържам отговора на исковата молба. На първо място искам да заявя, че
не разбрах последно ние по какъв иск се защитаваме – отрицателен установителен или
положителен. На второ място, неподдържането на иска в частта за отмяна на нотариалния
акт не отговаря на процесуалните изисквания, същият следва да бъде оттеглен, тъй като пък
ние бихме искали съответната част от разноските да ни бъде присъдена, защото не сме
станали причина за завеждане на този иск. Водим свидетеля, но ако смятате, че следва да
бъдат разпитани в едно съдебно заседание, нямам възражение.
Адв. Д.: Искам съвместен разпит на свидетелите, както и вещото лице да ги чуе.
Адв. Й.: Не се противопоставям на искането за съвместен разпит. Във връзка с
нашите твърдения представям допълнително квитанции за плащан данък с препис за
насрещната страна (11 страници с квитанции за платен данък). Представям също така 3 бр.
фактури и 1 постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, които са
свързани с ограждането на имотите и кражбата на част от оградата, която е приключила с
отказ на прокуратурата за разследване.
По отношение на представените днес доказателства от насрещната страна искам да заявя, че
заявлението, което представи ищцовата страна от съседите, не касае процесния имот и няма
нищо общо с настоящия казус. За яснота искам да обясня, че в този участък първо няма
регулация. Там е предвидено едно УПИ и регулацията не е приложена. Това УПИ по
2
предвижданията на регулационния плат от 1986 г. обхваща 3 поземлени имота, единият от
които е бил на доверителката ми, получен от нейната леля Е., средният е и към момента на
другата леля – Милка, и третият е процесният по настоящото дело, който е бил
собственост на майка М., в момента неин. В този имот, за който става въпрос в това
заявление, е имотът на Е., който граничи с улица и в момента там има изградена частична
такава със съгласието на моята доверителка, но той не се намира и не граничи с процесния
по делото имот. Затова смятам, че това доказателство е неотносимо и Ви моля да не го
приемате. Не възразявам да бъде допуснат свидетел на ищците. По отношение на другите
доказателства предоставям на съда. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Д.: Да се приемат писмените доказателства на ответника.
СЪДЪТ намира, че предвид съдържанието на исковата молба и уточнението на
ищците в днешното съдебно заседание предявеният отрицателен установителен иск се явява
недопустим поради липса на правен интерес, тъй като по предявения в същото производство
положителен установителен иск за собственост от страна на ищците срещу ответницата,
ищците биха получили пълна защита на заявените от тях собственически права, като в
случай на положително решение по този иск и в следствие на формираната между страните
сила на присъдено нещо едновременно ще бъдат признати правото на собственост на
ищците върху целия имот и ще бъде отречено вещното право на ответницата върху същия.
Ето защо производството по делото в тази част следва да бъде прекратено, като следва да
бъде прекратено и по заявеното от ищците искане по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна
на нотариалния акт за дарение, тъй като, от една страна, ищците оттеглят това искане в
настоящото производство, а от друга страна, същото се явява недопустимо предвид
обстоятелството, че се касае за нотариален акт, обективиращ прехвърлителна сделка, а не
констативен нотариален акт за собственост. Исканията на страните за приемане на писмени
доказателства на документите, представени в днешното съдебно заседание, се явяват
основателни, като по доказателствената стойност на документите съдът ще се произнесе в
крайния по делото съдебен акт. С оглед равнопоставеността на страните следва да се
допусне разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищците за опровергаване на
твърденията за осъществено давностно владение на процесния имот, като следва да се
извърши съвместен разпит на допуснатите двама свидетели за тези обстоятелства в
следващото открито съдебно заседание по делото. Искането на ищците за издаване на
съдебно удостоверение с посоченото съдържание също цели установяването на относими по
делото факти и следва да бъде уважено, като на страната бъде дадена и последна
възможност за внасяне на определения депозит за изготвяне на заключение по съдебно –
техническата експертиза. Така мотивиран и на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 64142 от 04.10.2021 г., въз основа на която е
образувано гр. д. № 57157/2021 г. по описа на СРС, 26 състав, в частта, в която е предявен
3
отрицателен установителен иск за отричане правото на собственост на Е. М. К. спрямо П. Г.
Х. и А. М. Г. върху имот с площ от 1489 кв.м., част от имот с планоснимачен № ****, с
настоящ идентификатор по кадастралната карта и регистри на гр. София *************.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 от ГПК производството по гр. д. № 57157/2021
г. по описа на СРС, 26 състав, в частта, в която е предявено искане за отмяна по реда на чл.
537, ал. 2 от ГПК, на нотариален акт № ***, том *, рег. №*****, дело № 1740/2017 г. на
Нотариус И. Н..
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проект за доклад, обективиран в определение от
24.01.2023 г.
ПРИЕМА представените от страните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ДАВА ПОСЛЕДВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от днес да
представят доказателства за внесен депозит по сметка на Софийски районен съд в размер на
600 лв. за изготвяне на заключение по съдебно – техническата експертиза, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията делото ще бъде разгледано без
събиране на това доказателство.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ищците за опровергаване на твърденията на насрещната страна за
осъществено давностно владение върху имота.
ПОСТАНОВЯВА извършването на съвместен разпит на допуснатите общо двама
свидетели на страните в следващото открито съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение, въз основа на което ищците да
се снабдят от Столична община, район „Банкя“, отдел „Общински приходи“ със справка за
обстоятелството кои лица, кога и в какъв размер са плащали данък за периода 1987 г. - 2000
г. върху процесния имот с планоснимачен номер ****.
Определението в частта, в която частично е върната исковата молба по делото и
частично е прекратено производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба
пред СГС в едноседмичен срок от днес.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 15:45 часа, за когато страните са
уведомени.
4
Да се призове вещото лице Б. с указание да работи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
Да се издаде исканото съдебно удостоверение на ищците.
Съдебното заседание приключи в 11:37 часа.
Протоколът е изготвен на 13.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5