Р Е Ш Е Н И Е
№ 125
Гр. Перник, 31.01.2024 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Е. В.** и с участието на прокурор К.
Т.** от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов КАНД № 215 по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на В.Д.Т., с ЕГН: **********,
с адрес: *** № 10, вх. „А“,
ет. 7, ап. 18, чрез адвокат И.М. *** със съдебен адрес:***, офис 3 против
Решение № 423 от 18.11.2023 година, постановено по АНД № 1274 по описа за 2023
година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 174 от 29.06.2023
година, издадено от директора на Регионална дирекция по горите К.***, с което
на касатора за извършено нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закон за горите е
наложена „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 266, ал. 1,
предл. седмо от същия закон, като на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в
полза на държавата вещи, предмет на нарушението: дървесина с категория едра,
средна и ОЗМ с общ обем 5,47 пл.куб.м с дължина 2 м до 2,5м от дървесни видове
бял бор и черен бор, както следва: ч.бор на 2,5 дължина – 8 бр. с общ обем 1,69
пл.куб.м., черен бор на 2м дължина – 16 бр с общ обем 1,77 пл. куб. м, бял бор
на 2м дължина – 29 бр. с общ обем 2,01 пл.куб.м.
Касаторът счита, че решението е неправилно и
необосновано. По същество оспорва изводите на районния съд в посока на това, че
не са били налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
съставяне на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, а
така също и че са били безспорно доказани предпоставките за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност. Навява доводи, че същият не е
годен субект на административното нарушение, което наказващият орган твърди да
е било извършено, като счита, че е следвало да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, в което същият работи
по трудов договор и което се явява стопанин на обект по смисъла на чл. 206, ал.
1 от ЗГ и в съответствие с това е следвало да бъде ангажирана отговорност на
основание чл. 266, ал. 2 от ЗГ, а не на основание чл. 266, ал. 1 от ЗГ. С оглед
на тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който да бъде отменено
решението на първоинстанционния съд и в съответствие с това да бъде отменено и
наказателното постановление, с което му
е наложена административното наказание. Претендира присъждане на направени по
делото съдебни разноски.
Касационната жалба е връчена на ответната страна, която в
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е депозирала отговор.
В проведеното съдебно заседание на 24.01.2024 година,
касаторът редовно призован не се явява и не се представлява. По делото е
постъпила молба с вх. № 192/22.01.2024 година от процесуалния представител на
касатора, в която същият е заявил, че поддържа доводите в депозираната жалба и
моли съда същата да бъде уважена. Претендира присъждане на направени по делото
съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 24.01.2024 година ответникът
по касационната жалба – директорът на Регионална дирекция по горите гр. К.*** редовно призован, не се явява,
представлява се от главен юрисконсулт Й. Х.**, която моли съда да постанови
съдебно решение, с което обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание на 24.01.2024 година представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за правилност и законосъобразност
на оспореното решение и предлага същото да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.
218а от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, да
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно, допустимо и правилно,
а съображенията за това са следните:
На 19.04.2023 година, в 13:00 часа специалисти в
Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) С. към Министерство на земеделието са
извършили проверка в обект по чл. 206 от Закона за горите, стопанисван от „***“
ЕООД, намиращ се в гр. П., община П.** и представляващ цех за преработване на
дървесина. При извършената проверка проверяващите са констатирали, че от видео
наблюдението и дневниците е постъпила, преработена и експедирана дървесина,
като се установи трупи с дължина от 2 м. до 2,5 м. от иглолистна дървесина,
която не е маркирана. Дадено е разпореждане да се извърши допълнителна проверка
от служители на РДГ К.*** да се измери дървесната. Тези констатации са
обективирани в Констативен протокол № 200034 от 19.04.2023 година /лист 12 от
АНД № 1274/23/.
На 19.04.2023 година, в 16:30 часа е извършена отново
проверка на посочения горе обект от страна на главен горски инспектор при
Регионална дирекция по горите К.*** към Изпълнителна агенция по горите, като е
било констатирано, че при извършено измерване на дървесината същата е със
следния обем: черен бор с дължина от 2,5 с общ обем 1,69 пл. куб. м; черен бор
с дължина 2м с общ обем 1,77 пл.куб. м, бял бор с дължина 2 м, с обем 2,01
пл.куб.м. Установената дървесина е задържана от служители на РДГ К.*** с
Разписка за отговорно пазене на вещи Серия ПР07 № 001682/19.04.2023 година.
Тези констатации са обективирани в Констативен протокол Серия ПК07 № 142966 от 14.06.2023
година /лист 13/.
Въз основа на тези констатации е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) Серия ПА07 №000689 от
19.04.2023 година, с който С.К.Н.***на длъжност: горски инспектор в РДГ К.*** е
установил, че лицето В.Т. в качеството му на организатор производство при „***“
ЕООД, стопанисващо обект по чл. 206 от ЗГ е съхранил дървесина с категория едра
и средна с общ обем от 5,47 кв.м с дължина от 2м. до 2,5 м. от дървесен вид –
бял бори черен бор, на която дървесина няма поставен КГЧ, ОМ, ПМ. Дървесината е
била съхранявана в дворно пространство на обект по чл. 206 от ЗГ. Актосъставителят
е установил, че с това си действие лицето е нарушило разпоредбата на чл. 213,
ал. 1, т. 1 от ЗГ, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1 от Наредба № 4. Посочено е
описание на задържаните и иззети вещи, предмет на извършеното административно
нарушение.АУАН е връчен на нарушителя на 19.04.2023 година, който го е подписал
/лист 6 от АНД № 1274/2023/.
Въз основа на съставения АУАН, директорът на Регионална
дирекция по горите К.*** е издал Наказателно постановление (НП) № 174 от
29.06.2023 година, с което е наложил на В.Д.Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***
№ 10, вх. „А“, ет. 7, ап. 18
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл. 266, ал. 1, предл. седмо от ЗГ за извършено административно нарушение по
чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите. С наказателното постановление са
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, а именно: едра и
средна и ОЗМ с обща обем 5,47 пл.куб. м. с дължина 2м. до 2,5м. от дървесни
видове бял бор и черен бор, както следва: ч. бор на 2,5 дължина – 8р, с общ
обем 1,69 пл.куб. м черен бор на 2м дължина – 16 бр. с общ обем 1,77 пл.куб.м,
бял бор на 2м дължина – 29бр. с общ обем 2,01 пл.куб.м общо 43, на основание
чл. 273, ал. 1 от Закона за горите. Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 06.07.2023 година, видно от приложената обратна разписка /лист 16
от АНД № 1274/2023/.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд
Перник, който с Решение № 423 от 18.11.2023 година, постановено по АНД № 1274
по описа за 2023 година на съда го е потвърдил изцяло. Извършвайки цялостна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на имуществена
санкция и след приобщаване на преписката и събиране на посочените от страните
доказателства съдът е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът излага доводи, че оспореният акт е изцяло законосъобразен, като същият е
издаде от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на
предвидените процесуални правила, със съдържание, посочено в разпоредбата на чл.
57 от ЗАНН и при наличие на съответни предпоставки за издаването му. Счел е, че
от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по
безспорен начин е доказана и установена в АУАН фактическа обстановка и към
същата правилно са приложени съответни правни норми. Приел е, че касационният
жалбоподател е извършил деяние, съдържащо всички признаци от състава на
вмененото му нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите, предвид
което правилно и законосъобразно срещу него е било образувано
административнонаказателно производство, а в последствие е била ангажирана
правилно и административнонаказателната му отговорност и му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева, като са
спазени правилата за индивидуализиране на административното наказание. С тези
мотиви районният съд е потвърдил оспореното наказателно постановление.
Пред настоящата касационна инстанция не са представени
нови писмени доказателства.
Съобразно
разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съобразно чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установената от Районния съд Перник фактическа
обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства.
Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата,
събрани в хода на съдебното следствие е установил фактическата страна на спора.
Настоящият касационен състав
напълно споделя и изведените от районния съд правни изводи за правилно приложен
в административнонаказателното производство материален закон, която проверка се
дължи служебно. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря
направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното
съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество,
да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното
производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав
намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за
законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на
НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства,
за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил
мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на
последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло
споделя.
Без основание възразява касаторът
за неустановено от районния съд допуснато в административнонаказателното
производство съществено процесуално нарушение, състоящо се в неустановена
фактическа обстановка в съставения АУАН и издаденото НП, съответно относно субекта
на нарушението. Районният съд е изложил своите съображения по тези възражения
на наказаното лице, които настоящият състав споделя изцяло.
Предвид гореизложеното посочените
касационни основания са напълно неоснователни. Потвърдил наказателното
постановление с наложеното административно наказание, първоинстанционния съд е
приел процесното нарушение за доказано по безспорен начин за извършено, виновно
и от наказаното лице. Районен съд Перник е достигнал до фактически и правни
изводи, които касационната инстанция възприема напълно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва
да се остави без уважение искането на процесуалния представител на касатора за
присъждане на направените по делото съдебни разноски.
С оглед изхода на делото следва
да се уважи искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което касатора следва да му заплати
сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА съдебно
решение № 423 от 18.11.2023 година, постановено по АНД № 1274 по описа за 2023
година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА
В.Д.Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***
да заплати на Регионална дирекция по горите К.*** съдебни разноски в размер на
80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/
/П/