№ 13160
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:З.Е.
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от З.Е. Гражданско дело №
20221110105050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ю. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ **** – редовно призован, явява се юрк. *** с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че свидетелят ** П. е призована и се явява.
Свидетелят Е. П. е доведен в съдебно заседание.
Адв. Ю. - С оглед близката родствена връзка на свидетеля ** П. и с
оглед обстоятелството, че свидетелят Е. П. е бил съпроцестник на ищеца в
делото, за което се води настоящото производство, показанията на двамата
свидетели, биха могли да бъдат приети като заинтересовани, поради тази
причина моля да допуснете до разпит още един свидетел, който водим.
Юрк. *** – Предоставям на съда. Не възразявам да се разпита доведения
свидетел.
1
Съдът с определение в предходно съдебно заседание е допуснал двама
свидетели за различни факти, с оглед на което СЪОБЩАВА на ищеца, че
следва да поиска замяна на един от допуснатите свидетели, тъй като в
предходно съдебно заседание са допуснати двама за различни факти, с оглед
преклузията пред ГПК.
Адв. Ю. – Моля свидетелят Е. Павов да се замени със свидетелят, който
водим- Красимир К..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА свидетелят Е. П. да се замени с доведения от
процесуалният представител на ищеца свидетел.
В залата се въведе свидетеля ** П..
Съдът снема самоличността на свидетеля.
** А. П. – 54 години, съпруга на ищеца, неосъждана, без дела със
страните.
Съдът предупреди свидетелят по чл. 166 ГПК.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят – Обещавам да кажа истината.
Разпит на свидетеля П. – Имаме брак с ищеца от 1992 г. Аз съм
защитник на Е. М. като негова съпруга по 1018/2019 г., била съм заедно с него
в адвокатска стая и сме чели делото. Виждала съм негова жалба за
непредявено обвинение, в тази жалба искаше отмяна на осъдителната присъда
на Апелативен съд, до ВКС. Има такава жалба и за Апелативния съд , и за
върховния. Запозната съм с обвинителния акт по прокурорската преписка
413/2013 г. От „*“, в клон Люлин обвинението беше, че Е. тогава с Е. П. и
Л.Л, заедно са нападнали инкасовия автомобил, който е събирал парите на
банката, по - конкретно беше, че Е. е бил с автомат Калашников с някакъв
шлифер, където е криел автомата. Обвинението беше, че той е нападнал
Огнян Б., взел му е торбата с парите, след това другите двама са се опитвали
да му сложат белезници на ръцете, не са успели да сложат, само на едната
ръка са успели и след това са тръгнали към някакъв автомобил със запален
2
двигател, от който са се оттеглили от мястото. Това беше обвинението. Не е
имало въведено обстоятелство да се заплашва Костадин Костадинов с
автомат, дори Николай Генов го криеха в началото, той беше защитен
свидетел. Нямаше посочване Е. да осъществява охранителна дейност по
отношение на Николай Генов, нито по отношениена Лазарин. Имаше
обвинение, че е отнел пистолет от пострадалия Николай Б.. Мисля че другият,
П., беше обвинен за това - за отнемането на пистолет Байкал. ВКС беше
осъдил Е. за това, че е отнел пистолета на пострадалия Б.. Аз занесох във
ВКС огромен брой жалби, които бяха написани от мен и нашата дъщеря, и
наши приятели, че Е. е осъден по непредявени обвинения. Е. беше ужасен от
това, не е очаквал, че може да бъде гледано делото по такъв начин, изненадата
беше огромна. Не беше на себе си, каза „аз как да се подготвя срещу такова
нещо“, доколкото се е защитавал по едно обвинение, а е получил присъда по
други факти. Е. очакваше, че делото ще бъде върнато, тъй като е осъден по
непредявено обвинение, но това не се случи. ВКС не се произнесоха по
обвинението, което посочих, че е имало в обвинителния акт. Беше ядосан от
този резултат на ВКС, казаха, че бил извършвал охранителна дейност, беше
ядосан от това. Той започна да пише други жалби. Във връзка с решението на
ВКС, Е. беше възмутен, че не може така, смяташе че това не е правилно, че не
е законно. Той очакваше, че делото ще се развие, съобразно закона.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същият от зала.
В залата се въведе свидетел, доведен от ищеца.
Съдът Снема самоличността на свидетеля :
К.Е.К 33 години, без дела и родство със страните, неосъждан по чл.290
и чл.291 НК.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпрос на ищеца свидетелят К. – Познавам ищеца от град Бухово,
защото той е живял там. Това е било 2010-2011 г. След 2019 г. съм го засичал
в Софийски централен затвор, аз съм бил там два пъти, по един месец и в тези
два периода сме разговаряли. Постоянно се оплакваше, че е несправедливо
обвинен. Казвал, ми е за едно от делата, за което е осъден, ставаше му тежко
3
като разказваше. Беше по - позитивен, виждам че е и напълнял , може би от
стрес. Казвал ми е, че е стресиран, искаше да му взимам химикалки, тъй като
той пишеше много. Споделял ми е, че е осъждан неправомерно, постоянно
говореше за този проблем. Постоянно ми е споделял. Знам, че присъдата му е
тежка, не е месец, два, години е. Засичали сме се в Централен софийски
затвор, чувал съм го как се оплаква на свиждането със съпругата си. Споделял
ми е, че е осъден неправомерно и че Специализираният съд е измислил
някакви неща, за ВКС също. Споделял ми е, че е разочарован от съдебната
система, че са решили че трябва да го осъдят.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелят и освободи същият от зала.
Адв. Ю. – Държим на допуснатата експертиза.
СЪДЪТ констатира, че на 24.06.2022 г. определението, с което
длъжностното лице е било задължено да представи доказателства е било
връчено на лице на име Илияна Тошева, като до днес въпреки определения
едноседмичен срок документите не са представени, с оглед на което и на
основание чл. 87 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на длъжностното лице Илияна Тошева в размер на 50
лева.
Определението може да се обжалва от Илияна Тошева в едноседмичен
срок, считано от уведомяването, на адреса на което задължението е било
връчено.
Съобщава на административно наказаното лице, че в случай, че не се
представят доказателства за втори път, Съдът ще приеме основание чл. 405
ЗСВ, че е налице неизпълнение на разпореждане на съд и ще наложи глоба в
размер на 200 до 2000 лв.
Определението не може да се обжалва, а може да се иска отмяната му
по чл. 92 ГПК, от съда.
Ищецът – Моля да задължите ВКС да приложи заверени копие от
осъдителната присъда по касационно дело 1018/2019 г. по описа на ВКС и да
задължите прокуратурата да изпрати обвинителен акт по пр. преписка
413/2013 г. И от Апелативен съд, тъй като делото касационното е върнато на
4
Апелативния съд, който го закриха и вече делата са изпратени на Софийски
Апелативен съд, но под същия номер, с номер 211/2020 г. на Апелативен
специализиран наказателен съд, да изискате от него необходимите документи,
които изискахме от Апелативен наказателен съд.
Юрк. *** – Искането е неоснователно. Моля да не бъде уважавано.
Възразявам.
Ищецът – По повод становището на юрисконсулта на ВКС, не може да
се действа чрез злоупотреба с право, не е и начин да се пречи за развитие на
съдебния процес. ВКС има и в сайта, произнесъл се е по присъда, да отказва
да даде заверен препис, това е правен абсурд.
Адв. Ю. – Наясно сме с преклузиите, но тук е налице ново
обстоятелство, освен неизпълнение на указания на съда и закриването на
Апелативен съд на 28.06.2022г., в тази връзка е налице ново обстоятелство и
моля да се допусне.
СЪДЪТ, на основание чл. 192 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА САС - наказателно отделение - правоприемник в тази
част на Специализиран апелативен наказателен съд, в едноседмичен срок от
получаване на писмото да представи по делото заведен „с вярно с оригинала
и подпис положен от – деловодител или секретар препис на постановено
решение по дело 1018/2019 г.“, намиращото се в рамките на
първоинстанционното дело, намиращия се в обвинителен акт протеста, по
който е образувано делото пред Специализиран Апелативен наказателен съд –
номер 211/2020 г.
Да се изпрати писмо със съдържанието на писмо изх. номер
36909/21.06.2022г..
СЪДЪТ, намира че не е целесъобразно да изисква документ от
Прокуратурата или ВКС, тъй като същият не може да бъде заверен препис,
освен ако е заверен от намиращия се оригинал на обвинителен акт, който е по
нак.дело и
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК.
Юрк. ***– Моля за препис от протокол на ел. поща.
Ищецът – Моля да ми се предостави възможност да взема становище по
документите, след тяхното постъпване.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
УКАЗВА на вещото лице да работи като при необходимост да се издаде
съдебно удостоверение пред Началника на Централен Софийски затвор за
контакт, за изследване на ищеца Е. М..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.11.2022 г. от 14:30 ч., за която
дата страните уведомени,като ищецът да бъде призован чрез Началника на
Централен софийски затвор. Да се призове вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.57ч...
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6