№ 757
гр. Варна, 30.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900347 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищецът В. П. П., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Е. Е. и от адвокат П.Г., редовно упълномощени
и приети от съда от днес.
Ответникът „АРСЕНАЛ“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещо лице М. В. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че следва
да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Запознати сме с проекто доклада, нямаме възражения.
АДВ. Е.: Запознати сме с проекто доклада, нямаме възражения.
АДВ. Н.: Искам да направя едно уточнение по отношение на
твърдяната симулативност на сделката по Договор за паричен заем от
23.06.2022 г., твърдим симулация и нищожност от категорията на
абсолютната, а не относителна недействителност.
Нямаме други възражения. Няма да сочим други доказателства.
1
Във връзка с твърденията ни в условията на евентуалност, че се дължи
половината от сумата, тъй като „Арсенал“ е съсобственик на ½ ид. ч. от
недвижимите имоти, не са за 4-те апартамента, а само за два от
апартаментите. Два от апартаментите са собственост на „Арсенал“, а другите
два са съсобствени между „Арсенал“ и физическото лице С.. Понеже и на нас
не ни е ясно тази сума 29 000 към „Холидей“ за този ремонт, те се намират в
една сграда, на един етаж. Явно там са включени ремонтни работи за общи
части на всички апартаменти, но два от апартаментите са съсобствени с трето
лице, т.е. нашето твърдение е, че не се дължало плащане на част от тази сума.
Фактурирани са на „Арсенал“, а част от тази сума е трябвало да се фактурира
и да се дължи от това физическо лице, съсобственик. Нашето твърдение е, че
„Арсенал“ недължимо е заплатил сума за трето лице.
АДВ. Г.: Нашето становище е, че всеки съсобственик може да заплати
задълженията и на останалите, а вече е въпрос на отношение между тях, дали
ще ги претендира.
АДВ. Е.: Според мен в настоящия случай е заплатено само задължение
на „Арсенал“, тъй като има отношение между фирми, а с физическите лица
нещата могат да се уредят по друг начин. Трудно е в квоти да се каже в
момента, след като нямаме данни от третото лице.
АДВ. Н.: Тогава, не поддържам като твърдение, че са платени
недължими суми от „Арсенал“.
Въз основа на изложеното в исковата молба и отговора, СЪДЪТ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО така, както е докладвано с Определение № 1494
от 31.10.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 531 от ТЗ от
В. П. П., гр. Варна против „АРСЕНАЛ“ ЕООД, гр. Варна за установяване
вземане по Заповед № 2310/25.04.2023 г. за изпълнение на парично
задължение, издадена в производството по ч.гр.д. № 5027/2023 г. по описа на
ВРС за сумата от 29 100 лева, дължима по Запис на заповед от 23.06.2022 г.,
ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението - 24.04.2023
г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба В. П. П. твърди, че ответното дружество
„АРСЕНАЛ“ ЕООД се е задължило към ищеца с издаване на Запис на заповед
за сумата от 29 100 лева, на 23.06.2022 г., с падеж 24.10.2022 г. Сочи се, че
ценната книга е служила за обезпечаване на Договор за паричен заем от
23.06.2023 г., сключен между страните, по който процесната сума, ответното
дружество е заплатило на „ХОЛИДЕЙ ПРИМ“ ЕООД, гр. Варна за
извършването на строително-ремонтни дейности във връзка с притежавани от
ответника недвижими имоти.
Твърди се, че приносителят е инициирал производство по чл. 417 и сл.
от ГПК, в което е издадена Заповед № 2310/25.04.2023 г. за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 5027/2023 г. на ВРС за сумата от 29 100
лева, дължима по Запис на заповед от 23.06.2023 г., ведно със законната лихва
от заявлението 24.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата и са
присъдени разноски.
Поради депозирано в срока по чл. 414 от ГПК възражение от длъжника,
2
кредиторът предявява и настоящата претенция за установяване вземането по
менителничния ефект.
Правна квалификация на правата: чл. 422 от ГПК вр. чл. 531, ал. 1
от ТЗ.
Становището на ответника е за неоснователност на исковата претенция,
поради недействителност на процесната сделка, в обезпечение на която е
издаден записа на заповед. Твърди, че през периода 2018 г. - 2022 г.
претендираната сума от 29 100 лева е изтегляна частично от банковата сметка
на дружеството, от ищеца в качеството му на управител и върната под
формата на заем по договор за паричен заем от 23.06.2022 г., за заплащане на
разходи във връзка с притежавани в съсобственост от ответника и трето лице
недвижими имоти. Излага се, че в процесния период ответното дружеството е
разполагало с достатъчно средства, за да заплаща задълженията си, като не е
имало необходимост от заемни средства.
Освен това уточнява, че с оглед влязло в сила Решение по т.д. №
1987/2019 г. по описа на ОС Варна е признат за недействителен, на осн. чл. 40
от ЗЗД договорът, с който П., в качеството си на пълномощник на предходния
представляващ дружеството И.С., е прехвърлил на себе си дружествените
дялове от капитала на дружеството с договор от 11.11.2013 година. В тази
връзка акцентира, че в резултат на недействителната сделка, П. е извършил
множество правни действия във вреда на дружеството.
Във връзка с указания на съда за уточняване на отправените
възражения, ответникът сочи: възражение за нищожност на договора за
паричен заем 23.06.2022 г, като счита същия за симулативен, на осн. чл. 26,
ал.2, предл. пето от ЗЗД, тъй като страните не са желаели правния резултат –
предоставяне на средства в заем от страна на ищеца, като физическо лице на
дружеството, а създаване на привидност у трети лица, че съществува такава
сделка и правоотношение, с цел В. П. да придобие качеството на кредитор, за
да насочи претенцията си срещу дружеството и да се облагодетелства за
негова сметка без основание.
Настоява се на следващо място, че договорът е сключен и в
противоречие с добрите нрави, на осн. чл. 26, ал.1, предл. трето от ЗЗД, с цел
да се увреди дружеството.
На самостоятелно основание се подържа и възражение за нищожност на
каузалното правоотношение, поради действие на органния представител във
вреда на представлявания, на осн. чл. 40 от ЗЗД.
Правна квалификация на възраженията за нищожност на договора
за паричен заем от 23.06.2022 г.: чл. 26, ал. 2, предл. пето от ЗЗД; чл. 26,
ал. 1, предл. трето от ЗЗД; чл. 40 от ЗЗД.
Доказателствена тежест: Ищецът при условията на пълно и главно
доказване следва да установи валиден менителничен ефект, съдържащ всички
реквизити по чл. 535 от ТЗ, както и неизпълнението на задължението от
ответника на падежа.
Ответникът следва да докаже твърденията, изложени в отговора по
исковата молба, че договора за паричен заем от 23.06.2022 г. е
недействителен на сочените основания.
3
Отсъстват безспорни факти по делото.
Указва на страните, че по въведените твърдения са ангажирали
доказателства, както и че преклузия по доказателствата настъпва в
настоящото по делото съдебно заседание.
Указва на ответната страна, че заявените твърдения сочат на
абсолютна, а не относителна симулация на сделката, доколкото не се твърди и
наличие на прикрита сделка.
УКАЗВА на страните, че при постановяване на съдебния акт, ще
ползва от относимите вписвания, направени по партидата на „АРСЕНАЛ“
ЕООД в ТР, до които съдът има служебен достъп.
Съгласно същото съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на
писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа и
е допуснал съдебно счетоводна експертиза.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Запис на заповед от 23.06.2022 г.; Договор за паричен заем от
23.06.2022 г.; Преводно нареждане за кредитен превод от 23.06.2022 г.;
Документ за НОИ от 02.05.2023 г.; Платежно нареждане от 23.06.2022 г.;
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 39, том 4, рег. № 11819, дело
№ 532 от 2013 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както следва: Отчет по сметка – разплащателна сметка
юридически лица за периода 11.11.2013 г.-21.04.2023 г. изготвен на
11.05.2023 г.; Отчет по сметка – разплащателна сметка юридически лица за
периода 11.11.2013 г.-30.04.2023 г. изготвен на 11.05.2023 г.; Решение №
260050/14.07.2020 г. по т.д. № 1987/2018 г. по описа на Окръжен съд-Варна;
Решение № 260008/15.01.2021 г. по в.т.д. № 543/2020 г. по описа на
Апелативен съд-Варна; Решение № 50158/29.03.2023 г. по т.д. № 1156/2021 г.
по описа на ВКС; Решение на едноличния собственик на капитала на
„Арсенал“ ЕООД от 27.04.2023 г.; Договор за наем от 16.03.2018 г.; Анекс от
10.01.2020 г. към Договор за наем от 16.03.2018 г.; Анекс от 10.09.2019 г. към
Договор за наем от 16.03.2018 г.; Анекс от 10.07.2019 г. към Договор за наем
от 16.03.2018 г.; Справка от Агенция по вписванията № 510871/20.04.2023 г.
за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 01.01.1991 г. до
20.04.2023 г.; извлечение от ТРРЮЛНЦ към 24.04.2023 г.; Движение по
сметка 4110;Справка за превод; Договор за поддръжка на общи части на
сграда от 01.09.2020 г.; Фактура № ********** от 04.01.2022 г.; Фактура №
********** от 31.05.2022 г.; таблица с разпределение на ид.ч.; Покана за
плащане на дължими суми от 19.05.2022 г.; Покана за плащане на дължими
суми от 15.06.2022 г.; Покана за плащане на дължими суми от 18.05.2022 г.;
4
Кредитно известие № 20000000174/03.05.2022 г.; Фактура № ********** от
31.12.2021 г.; Фактура № ********** от 31.12.2021 г.; Покана за плащане на
дължими суми от 01.02.2022 г.; Покана за плащане на дължими суми от
03.02.2022 г.; Фактура № ********** от 31.03.2022 г.; Фактура № **********
от 28.02.2022 г.; Фактура № ********** от 15.04.2022 г.; Покана за плащане
на дължими суми от 01.02.2022 г.; Кредитно известие №
20000000037/31.01.2022 г.; Фактура № ********** от 01.07.2021 г.; Покана за
плащане на дължими суми от 18.04.2022 г.; Покана за плащане на дължими
суми от 16.03.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 28258 от 20.11.2023 г.
заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че
същото не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявяват, че не възразяват да
се изслуша заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание.
С оглед становищата СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението
на вещото лице, изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността му:
М. В. П. - 51 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Н.: По самото заключение нямам възражения и
въпроси.
Само един въпрос, понеже се вижда, че сумите са изтеглени през този
период от лицето В. П., който е бил управител към него момент, като част от
тези суми е посочено, че са изтеглени като заплати. В счетоводството на
дружеството установихте ли от някъде дали има данни за трудов договор, или
договор за управление и какъв е размера на заплатата?
Вещо лице П.: Не съм установявала, нямала съм такава задача да
изследвам трудови договори. Задачите бяха свързани с постъпления в
периода, тегления. От движението по банковите сметки съм установявала
видовите разходвания на паричните средства по банковите сметки, но не съм
имала за задача да изследвам основанията, въз основа на които са нареждани
преводите.
АДВ. Н.: С оглед така представената експертиза, доколкото
установяваме този разход, навеждаме възражение, че лицето не е имало
договор за управление през този период, нито през предишен период, т.е. на
управителя не са му дължали възнаграждения по договор за управление.
5
Също, в счетоводството няма сключен трудов договор, т.е. не е следвало да
получава и заплата по трудово правоотношение, поради което моля съда да
има предвид това обстоятелство, че така изтеглените средства с основание
заплата, не са имали такъв произход, поради липса на договор за управление и
липса на трудов договор. Други въпроси и възражения нямам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Във връзка с оспорванията на другата страна, колегата е подготвил
документ, който представяме.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 700.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 700.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 700.00 лв., от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 07.11.2023 г.)
АДВ. Г.: Във връзка с възраженията на ответната страна, че В. П. едва
ли не е нямал откъде да разполага с такава сума, която да предостави в заем
на дружеството, представям и моля да приемете извлечение от сметка на П.В.,
която е негова майка, от което е видно, че същата му е предоставила сумата
от 30 000 лв., както и платежното нареждане за сумата.
АДВ. Н.: Считам, че несвоевременно са представени доказателствата,
моля да не се приемат.
АДВ. Г.: Както е указано в доклада по делото, преклузия по
доказателствата настъпва в първо по делото съдебно заседание, така че в
отговор на възраженията, които са направени, представяме тези документи.
АДВ. Н.: Посочено е основание за закупуване на недвижим имот. Моля
да ми дадете възможност да представя доказателства, че майка му П. е
закупила недвижим имот, а със средства предоставени от него, приблизително
в този размер, е погасила кредит, който е имала към банка и след това с
6
неизвестно какви средства, вероятно и тези посочени в кредита, е закупила на
свое име друг имот в Монтана или Враца. Изследвали сме този въпрос,
считам, че няма никакво отношение към настоящия спор и на второ място,
несвоевременно са представени и касаят друго правоотношение.
АДВ. Г.: Тя не е закупила имот, точно обратното, усвоила е кредит,
което е видно от справката и впоследствие част от тези средства по кредита е
предоставила на ищеца.
АДВ. Н.: Използват се документи по съвсем друго правоотношение, за
да се докажат някакъв произход на пари на ищеца.
АДВ. Г.: Те са от същия ден, всичко съвпада. Де факто от деня на
договора на заем и от превода към „Холдей Прим“.
СЪДЪТ намира че представените от ищцовата страна писмени
доказателства са неотносими, с оглед наведените от страните твърдения,
поради което намира, че същите не следва да бъдат приемани като
доказателства по делото. Действително е указано на страните, че преклузия по
доказателствата настъпва в първо съдебно заседание, но тези доказателства се
представят във връзка с твърдения, които ищцовото дружество е следвало да
направи в рамките на процедурата по депозиране на допълнителна искова
молба.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъдат
приети към доказателствата по делото: извлечение от сметка в ЦКБ АД –
клон Видин на П. Д. В.; платежно нареждане за кредитен превод от 23.06.2022
г. за сумата 30 000 лв.
Прилага същите към корица.
АДВ. Н.: Моля да се дадат указания на ищеца, че в случай, че твърди,
че е бил налице трудов договор, по силата на който В. П. е получавал трудово
възнаграждение - заплата, в тяхна тежест е да го представят. В
счетоводството на дружеството няма данни да е сключвал трудов договор, а в
ТР и в счетоводството на дружество няма и не е имало договор за управление.
Моля, съдът да направи служебна справка по партидата на дружеството
„Арсенал“, от която е видно, че договор за управление не е бил налице и не е
ясно дали и какво възнаграждение е следвало да получава.
По тази причина ние твърдим, че изтеглените като заплата пари, не са
представлявали заплата, а изтеглени неправомерно средства на дружеството.
АДВ. Е.: Предвид горното считам, че тези твърдения са неотносими, за
неправомерно изтеглени пари от дружеството, тъй като нямат касателство по
настоящия случай. Ако дружеството има някакви претенции, следва да си ги
предяви по съответния ред.
АДВ. Н.: Ние сме предявили тези претенции.
АДВ. Е.: Значи сами признавате, че е на друга правна основа.
7
АДВ. Н.: Това твърдение, че няма трудов договор го заявявам във
връзка с твърдението ни, че управителят е изтеглил активите, средствата на
дружеството без основание. Едни от тях, видно от заключението на вещото
лице, са просто изтеглени, без да е посочено за какво, а други са изтеглени
като заплата.
Ние твърдим, че всички тези средства представляват средства, които в
последствие той ги е превел по сметка на дружеството под формата на заем и
всъщност това е симулацията по договора за заем, че използва средства на
дружеството, за да ги изтегли и в последствие да ги предостави, за да стане
дружеството негов длъжник, въпреки, че дружеството е имало повече от 200
000 лева приходи последните 4 години. Активите на дружеството са
изтеглени от управителя и са върнати от него под формата на заем. В самия
отговор това ни е твърдението, че всички средства в размер на над 200 000, от
2018 г. до 2022 г. са изтеглени на каса от управителя.
АДВ. Г.: Не виждам в отговора да има такива твърдение, че няма
договор за управление или трудов договор.
АДВ. Н.: Сега го правя, във връзка със заключението. От там виждаме,
че е получавал заплати. Това не са заплати, това са средства на дружеството,
които е изтеглил и върнал обратно.
АДВ. Е.: Твърдите неоснователно обогатяване на доверителя ми, което
е съвсем различен иск.
АДВ Н.: В това производство ние сме ответник и не водим иск.
Никакво основание не соча, твърдим само, че той заплата не е получавал, не е
получавал и възнаграждение и всички суми в размер на около 200 000, които е
изтеглил, една част ги е похарчил, друга част е върнал под формата на заем, за
да придобие качеството на кредитор и в настоящето производство да ги вземе
още веднъж.
АДВ. Г.: Считам, че това са нови твърдения, които са несвоевременно
заявени.
АДВ. Н.: Моля да остане това само като възражение, направено във
връзка с експертизата. Нито искаме доказателства, нито навеждаме нови
възражения. Вижда се от представената експертиза, че е теглил по 5 заплати
на месец. Твърдим, че това не са заплати, а неправомерно е изтеглил всички
средства на дружеството и по тази причина същото е останало с 2 лв. от 250
000 лв. и едва ли не не е имало средства да заплати задълженията за ремонт
към „Холидей прим“. Това само го излагам, пише го в отговора. Нямаме
доказателствени искания в тази връзка. Ако се твърди, че е имало някакъв
трудов договор и това не са неправомерни тегления, да дадете указания да го
представят.
Тези доводи са във връзка с твърдението ни за симулация, че всички
тези тегления са реални тегления, без правно основание, като целта е била
тези средства, част от тях да бъдат върнати под някаква форма, но това са по
същество на спора. Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие, които моля да приемете.
АДВ. Е.: Нямаме други искания.
8
АДВ. Н.: Представям списък на разноските и договор за правна защита
и съдействие.
АДВ. Е.: Нямаме възражения по списъка с разноски на насрещната
страна.
АДВ. Н.: Нямам възражения по списъка с разноски на ищцовата страна.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци по чл. 80 от
ГПК и договори за правна защита и съдействие, следва да бъдат приложени
по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Списък с разноски и Договор за
правна защита и съдействие от 27.11.2023 г. и Списък на разноските и
Договор за правна защита и съдействие серия Б № **********.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Г.: Моля да уважите исковата ни претенция. Същата е доказана
по основание и размер.
Моля за срок за представяне на писмена защита. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. Е.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите иска. Моля да приемете, че Договорът за
заем е симулативен. Същият не е породил правни последици, поради което
дружеството не се явява длъжник на В. П. на изложените в отговора
възражения и обстоятелства. На второ място моля, в случай, че приемете, че
не е основание за симулативност и нищожност, да се има предвид
заключението на вещото лице, което е посочило, че са предоставени по
банков път 29 000 лв., от които са върнати с основание връщане на заем,
сумата 13 340 лв. В случай, че приемете, че дължим някаква сума, същата да е
разлика между преведените и възстановени от дружеството като заем
средства, а именно 15 760 лв.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски и да ми
предоставите срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна до 04.12.2023 г. и на
ответната страна до 06.12.2023 г., да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
9
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10