РЕШЕНИЕ
№ 883
гр. Благоевград, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101733 по описа
за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„ДЗИ[1]ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, чрез адв. Г. Я., съдебен адрес: гр.
София, ул. „Хан Аспарух“ № 35, ет. 1 надп., офис 3 против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТРУА, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Македония“ № 3, представлявано от Г. Т. – председател на Управителния съвет.
Навежда се в молбата, че на 10.12.2020 г., при движение по републикански път в
посока от ГКПП Кулата-Промахон към гр. Петрич, С. К. М., водач на МПС марка
„Фолксваген" модел „Пасат" с ДКН **********, преминава през необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, при което на автомобила са нанесени материални
щети. Твърди се, че МПС марка „Фолксваген" модел „Пасат" с ДКН **********, е
застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД на основание застрахователна полица по
автомобилна застраховка „Каско +" с валидност от 23.08.2020 г. до 22.08.2021 г.. Подържа
се, че нанесените в резултат на произшествието щети на застрахования л.а. са описани в
уведомление за щета и описи-заключения по преписка № 44010112033900, като са увредени
предна лява джанта, задна лява джанта, преден ляв амортисьор и преден ляв шенкел на
процесното МПС.
Навежда се, че щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от
застрахователя, като въз основа на калкулация и подадена претенция за обезщетение е
определена сума в размер на 483,05 лв. Съгласно ликвидационен акт от 18.12.2020 г. „ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД е одобрило обезщетение на тази стойност, което е частично
прихванато срещу задължението за вноски по премия на застрахованото лице (дългът на
1
застрахования за премия по вноската е намален със сумата от 237,42 лв.), а разликата от
245,63 лв. е изплатена на застрахованото лице, видно от платежно нареждане от 21.12.2020
г.
Навежда се, че с извършването на горепосочените операции за „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД се породи правото на регресен иск срещу ответника до размера на
одобреното обезщетение, тъй като процесното ПТП е възникнало вследствие необозначена
и необезопасена дупка на пътното платно на път, за чиито поддръжка и обслужване
отговаря Агенция „Пътна инфраструктура" - чл. 30, ал. 1 от Закона за пътищата. До
ответника е изпратена регресна покана за възстановяване на общата сума от 498,05лв.
(483,05 лв. стойност на обезщетението +15,00 лв. ликвидационни разходи), по която е
получен отказ, като и до настоящия момент от страна на АПИ не са предприети действия по
заплащане на задължението. Поради изложеното за „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД
възниква правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 410 от Кодекса за
застраховането, във връзка с чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД - регресен иск за сумата от 498,05 лв.
ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й погасяване.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца, сумата в
размер на 498,05 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
автомобилна застраховка „Каско +" във връзка с щета № 44010112033900 и ликвидационни
разходи за определянето му, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на настоящата искова молба – 17.06.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата, както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.
Ответникът в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва предявените искове. Ответникът оспорва иска по основание и размер, като се
твърди и че исковата сума е прекомерна. Оспорват се вида и размера на щетите. Оспорва се
механизма на ПТП. Оспорва се причинно-следствената връзка между попадането на
автомобила в дупка и причинените щети. Оспорва се представената с исковата молба
застрахователна полица, като се твърди, че липсват данни договорът да е породил валидно
действие. Оспорва се, че посочените щети представляват покрит от застрахователната
полица риск. Твърди се, че на процесния участък от пътя е извършена поддръжка и не е
допуснато наличие на дупки върху пътното платно. Направено е евентуално възражение за
съпричиняване. По подробно изложени правни съображения се прави искане за отхвърляне
на предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
По делото не спорно, че на 10.12.2020 г., при движение по републикански път в
посока от ГКПП Кулата-Промахон към гр. Петрич, С. К. М., водач на МПС марка
„Фолксваген" модел „Пасат" с ДКН **********, преминава през необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, при което на автомобила са нанесени материални
щети. Установява се по делото, че МПС марка „Фолксваген" модел „Пасат" с ДКН
**********, е застраховано в „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД на основание застрахователна
2
полица по автомобилна застраховка „Каско +" с валидност от 23.08.2020 г. до 22.08.2021 г.,
като нанесените в резултат на произшествието щети на застрахования л.а. са описани в
уведомление за щета и описи-заключения по преписка № 44010112033900, като са увредени
предна лява джанта, задна лява джанта, преден ляв амортисьор и преден ляв шенкел на
процесното МПС. Установява се, че щетите са оценени на база цени и методика, прилагани
от застрахователя, като въз основа на калкулация и подадена претенция за обезщетение е
определена сума в размер на 483,05 лв. Съгласно ликвидационен акт от 18.12.2020 г. „ДЗИ-
Общо застраховане" ЕАД е одобрило обезщетение на тази стойност, което е частично
прихванато срещу задължението за вноски по премия на застрахованото лице (дългът на
застрахования за премия по вноската е намален със сумата от 237,42 лв.), а разликата от
245,63 лв. е изплатена на застрахованото лице, видно от платежно нареждане от 21.12.2020
г.
По делото са разпитани свидетели, които показания съдът кредитира, от които се
установява, че процесното ПТП е възникнало вследствие необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно на път, намиращ се непосредствено след ГКПП Промахон
Република Гърция, посока България, след моста на реката, срещу бензиностанцията, преди
отбивката за с. Кулата.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа
експертиза.
Според заключението на съдебната автотехническа експертиза, неоспорено от
страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, описаният в
протокола за ПТП механизъм на ПТП, възприет и от вещото лице, показва, че вредите по
предната част на автомобила са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
произшествие. Вещото лице е посочило, че уврежданията по автомобила са следствие на
попадане на левите колела на автомобила в отрицателна изкуствена неравност на пътя и
съответстват на механизъм на причиняване на увреждания при пътен инцидент. Вещото
лице е оценило щетите (описани в табличен вид всяка една) на автомобила, по средни
пазарни цени, на сумата от 553.77 лева, въз основа на описите за оглед, изготвени от
застрахователя и снимковия материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза на
имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено
застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното
обезщетение на застрахования за причинените му вреди. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т. е. тези вреди да са
причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и
непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това
лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са
3
настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане
изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана
отговорността на Държавата, в лицето на Агенция "Пътна инфраструктура", с оглед
твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на републикански път
- държавна собственост, който е с неравност.
В случая е налице валидно застрахователно правоотношение към датата на
процесното ПТП, по силата на което "ДЗИ-общо застраховане“ ЕАД, е поело задължение да
обезщети щетите, възникнали при използването на застрахования автомобил, което се
доказва от представените по делото писмени доказателства, поради което възражението на
ответника за противното се явява неоснователно.
Страните не спорят, че ПТП – то е настъпило при движение по републикански път
в посока от ГКПП Кулата-Промахон към гр. Петрич, непосредствено преди отбивката за
село Кулата.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция
"Пътна инфраструктура". Съгласно законовата дефиниция, управлението на пътищата
включва дейностите по организиране, възлагане, финансиране и контрол, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на
пътищата. Процесният пътен инцидент е настъпил на републикански път, който е част от
републиканската пътна мрежа, съгласно чл. 3 от ЗП. На основание чл. 29 от ЗП, лицата
които стопанисват пътищата са длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така,
че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от
наднормен шум и замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява
задължение на собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му
значение, изискванията на движението и опазването на околната среда. С оглед на горното
следва да се приеме, че ответната АПИ носи отговорността за управлението, ремонта и
поддържането на пътя, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗП, тъй като дейностите по
поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенцията чрез действията на
нейните служители.
Имайки предвид така цитираните правни норми, настоящият съдебен състав
намира, че служителите на Агенция "Пътна инфраструктура" са длъжни да осъществяват
дейността по поддържането на процесния участък, в т. ч. и надлежното му ремонтиране и
поддържането на пътя.
Не се установи съпричиняване на вредоносния резултат, в каквато насока е и
другото възражение на ответника. От една страна, не може да се очаква, че при движение по
републикански път водачите на МПС да могат да предвидят, а и нямат такова задължение, че
под водата на пътя е налице дупка. От друга страна, ответникът не ангажира доказателства
по делото, които да сочат на обективно поведение от страна на водача, което да е
допринесло на настъпване на описаните вреди.
4
Що се касае до нанесените на автомобила щети, съдът намира, че същите се
доказват от документите по образуваната от застрахователя преписка по щета, от
заключението на съдебната автотехническа експертиза, а заплащането на застрахователното
обезщетение – от преводните нареждания.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност
по чл. 49 от ЗЗД. Застрахователя встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от
него, за което възниква правото му на регрес.
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД следва да бъде уважен в размера на 498.05 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -
20.06.2022 г. до окончателното й изплащане.
По отношение на разноските:
Ищецът е направил следните разноски 50,00 лева – за ДТ, 477,60 лева –
възнаграждение за вещо лице и 168 лева – възнаграждение за адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „ДЗИ[1]ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Ч. – главен изпълнителен директор и Бистра
Василева – изпълнителен директор, сумата в размер на 498,05 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско +" във връзка с
щета № 44010112033900 и ликвидационни разходи за определянето му, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба – 20.06.2022
г. до окончателното изплащане на сумата,
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „ДЗИ[1]ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Ч. – главен изпълнителен директор и Бистра
Василева – изпълнителен директор, сумата в размер на 50.00 лв. (петдесет лева),
представляваща разноски за държавна такса.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „ДЗИ[1]ОБЩО
5
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Ч. – главен изпълнителен директор и Бистра
Василева – изпълнителен директор, сумата в размер на 477.60 лв., представляваща разноски
за вещо лице.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония“ № 3, да заплати на „ДЗИ[1]ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ № 89Б, представлявано от К. Ч. – главен изпълнителен директор и Бистра
Василева – изпълнителен директор, сумата в размер на 168.00 лв., представляваща разноски
за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6