Р Е
Ш Е Н И Е № 260202
гр.Бургас, 25.09.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, XLIX наказателен
състав, в публично заседание на двадесет и шести август през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Милица Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 1351/2020г. по
описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на Я.Г.Ж., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв.И.Л.Н. срещу
НП № 434а-23/19.12.2018г., издадено от Началник на Второ РУ на МВР Бургас, с
което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
100/сто/ лева, на основание чл.218б от НК за нарушение по чл.194, ал.3 от НК.
Във въззивната жалба се излагат доводи
за материална незаконосъобразност на наказателното постановление и се иска
отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован, се представлява от адв.И.Н., който поддържа жалбата. В
последното проведено заседание, същият не се явява , но депозира становище за
даване ход на делото в негово отсъствие и приключване на съдебното следствие.
За
административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима.
Районен съд - Бургас, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Във Второ РУ на МВР Бургас
била образувана преписка № 4349 ЗМ-762/2018г. по повод съобщение за
извършено на 15.10.2018г. около 20.00ч. престъпление по чл.194 ал.1 от НК-подаден сигнал за задържано лице от охраната на магазин „Кауфланд“ с адрес
гр.Бургас, бул.“Янко Комитов“ № 8. На място бил изпратен автопатрул.
Охранителите на магазин „Кауфланд“ предали на полицейските служители
задържаното лице, чиято самоличност била установена като Я.Г.Ж.- настоящ
жалбоподател. От извършената проверка било установено, че Я.Ж. бил задържан
след касовата зона на магазина с незаплатена и укрита в джоба на якето стока –
три броя преносима флаш памет Филипс СД
карта на обща стойност 38,97лв./протокол за доброволно предаване л.15 от
приложената преписка/ . Снети са сведения от И. Сергеев Каменов и Цветан Г.
Кирилов -охранители на магазина към СОТ 161-ЕООД в процесния магазин. Снето е
сведение и от жалбоподателя. Видно от същото Ж. признава, че не е заплатил
процесната стока и тя се е намирала в джоба му при задържането му , като
твърди, че е забравил, че я е оставил там и не е избегнал умишлено заплащането
й. Връща с протокол за доброволно предаване процесната стока- три броя
преносима флаш памет Филипс СД карта.
Преписката била изпратена в РП Бургас и разпределена на наблюдаващ
прокурор Т.Шулева. След анализ на събраните данни същата приела, че се касае до
маловажен случай на кражба -по чл.194, ал.3 вр.ал.1 от НК и тъй като Я.Ж. е неосъждан и спрямо него не са налагани
административни наказания за престъпления против собствеността, както и предвид
стойността на отнетите вещи. С постановление от 01.11.2018г. прокурорът постановил
отказ да образува досъдебно наказателно производство и изпратил материалите на Второ
РУ на МВР– Бургас за образуване на административно наказателно производство и
налагане на административно наказание на основание чл.218б ал.1 от НК.
На 10.12.2018г. свидетелят И.Д.-полицейски инспектор към
Второ РУ на МВР Бургас съставил АУАН на Я.Г.Ж., в негово присъствие, за
нарушение по чл.218Б, ал.1 вр. чл.194, ал.3 вр.ал.1 от НК. Като доказателство било
приложено постановлението на прокурора, цитирано по-горе, с което Я.Ж. бил
лично запознат, видно от показанията на разпитания актосъставител. Ж. не е
направил възражения.
На 19.12.2018г. Ж* М*- Началник на Второ РУ на МВР Бургас
издал срещу Я.Г.Ж. наказателно постановление за това, че на 15.10.2018г. около
20,00ч. в гр.Бургас ,,бул.“Янко Комитов“ № 8 от магазин „Кауфланд“ отнел чужда
движима вещ -3 броя преносима памет „Филипс СД-карти“ с намерение
противозаконно да ги присвои, като вещите са върнати с протокол- нарушение по
чл.194, ал.3 от НК и на основание чл.218Б от НК му наложил административно
наказание „глоба „ в размер на 100/сто/ лева. НП е връчено на Я.Ж. на
09.03.2020г.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав
намира, че обжалваното
пред районния съд наказателно постановление е издадено при съблюдаване на
материалния закон, наложеното с него наказание е съответно по вид и размер с
предвиденото в санкционната разпоредба и е определено при спазване правилата за
неговата индивидуализация, а в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила.
В случая административнонаказателното
производство е продължение на действията, извършени по прокурорската преписка.
АУАН и НП отговарят на изискванията, предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, предвидени в чл. 34 от ЗАНН. АУАН е
съставен в тримесечния срок от издаването на постановлението за отказ да се
образува наказателно производство, същото е било съобщено на нарушителя и на
пострадалото лице. Спазен е срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за
издаване на наказателното постановление. Нарушението е описано по ясен начин,
даващ възможност на нарушителя да организира защитата си, което жалбоподателят
е реализирал предвид депозираната жалба в съда. АУАН и НП са съставени от
компетентни лица, като след постановяване на отказ за образуване на
наказателното производство с писмо наблюдаващият прокурор е препратил
материалите по административнонаказателната преписка за произнасяне по компетентност.
Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно
наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на
съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо
описание и правна квалификация.
Административнонаказващият
орган е изложил
своите съображения, които макар и не до край подробни следва да се приемат за
удовлетворяващи законовите изисквания, доколкото поведението на жалбоподателя е
дефинирано от обективна и правна страна. Действително, в текстовото описани на
нарушението същото не изрично посочено като „маловажен случай“ на кражба, което
би могло да бъде отчетено като пропуск при изписването на НП. Той обаче няма
съществен характер, доколкото наказващият орган достатъчно ясно е описал
белезите на противоправното поведение, включително и посочвайки съответната
разпоредба от НК, която регламентира отговорността при „маловажен случай“ на
кражба по чл.194 ал.3 от НК в случаите, когато стойността на предмета е до
размера на две минимални работни заплати за страната, без правото на защита на жалбоподателя
да е било ограничено в значителна степен. В обстоятелствената част на НП
изрично административнонаказващият орган е отбелязал, че актът, инициирал
ангажирането на отговорността на сочения извършител, е АУАН, съставен от свид.Д***,
в който изрично е посочено, че повод за
ангажиране на административнонаказателната отговорност е именно постановлението
на прокурора по преписка № 9369/2018г., което няма данни да е било обжалвано и
в което изрично е отразено наличието на предпоставките отговорността на дееца
да бъде осъществена по административнонаказателен ред. Гореизложеното мотивира настоящият
съд да възприеме становището, че правото на защита на жалбоподателя в случая не
е било засегнато в съществена степен, тъй като последният е разбрал какво
нарушение му се приписва, и дори и да се приеме, че са налице допуснати
пропуски при издаване на оспорения акт, то те нямат съществен и решаващ
характер относно неговата законосъобразност и наличието им само по себе си не
би могло да аргументира извод, насочен към отмяна на наложеното наказание.
Налице е
нарушение на разпоредбата на чл. 218б, вр. чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. От
обективна страна за съда не остава съмнение, че жалбоподателят е отнел
чужди движими вещи от магазин „Кауфланд“ С поведението си деецът пряко и
непосредствено се е насочил към осъществяване на замисленото от него деяние,
свързано с отнемане на процесните вещи, като по този начин е осъществил
обективните и субективни признаци на престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. Настоящият
състав отчита дадените сведения от страна на жалбоподателя в хода на
извършената полицейска проверка за защитна версия. Умисълът се обективира в
поведението , което същият е предприел- влиза в магазина без количка или
кошница, взима процесната стока и я слага в джоба на якето си, не пазарува нищо
друго и излиза през касовата зона без да заплати процесната стока, след което е
спрян от охраната.
Предмет на
престъплението са чужди движими вещи, чиято стойност не е надвишила две
минимални работни заплати.
Предметът на
престъплението е върнат на собственика, което е другото кумулативно условие за
приложение на разпоредбата на чл. 218б от НК.
Съгласно
изричната разпоредба на чл. 424, ал. 1 от НК за
деянията по чл. 218б от НК се
прилагат разпоредбите на ЗАНН. Разпоредбата на чл. 424, ал. 5 от НК не установява
специален ред, изключващ приложението на ЗАНН, а единствено в съответствие
с чл. 47 от ЗАНН определя
компетентния в случая административно-наказващ орган. От препращането
към ЗАНН се налага единствено правилният извод, че и образуването на
административнонаказателно производство следва да се извършва при спазване
разпоредбите на този закон.
При преценка
относно размера на наложеното наказание, съдът прие, че същият съответства на
изискванията на чл. 27 от ЗАНН.
Наложеното наказание е в минимално предвидения от закона размер и не подлежи
на редуциране.
По отношение
на въпроса дали е налице основание за приложение на чл. 28 от ЗАНН, съдът
прие, че не е налице възможност за приложение на цитираната разпоредба.
Обществената опасност на деянието е висока и същата се определя не само от
стойността на отнето чуждо движимо имущество, което в случая съдът не приема за
незначително, а също и от това, че с деянието се засягат важни обществени
отношения, свързани с правото на собственост.
Предвид
посоченото следва наказателното постановление да бъде потвърдено, а жалбата
оставена без уважение.
По изложените
съображения, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският
районен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № НП № 434а-23/19.12.2018г., издадено от Началник на Второ РУ на МВР
Бургас, с което на Я.Г.Ж., ЕГН ********** е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 100/сто/ лева, на основание чл.218б от НК за нарушение по чл.194, ал.3 от НК.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала!
М.Д.