М О
Т И В
И
към
решението по АНД № 158 по описа за 2020 г. на Провадийски районен съд - четвърти
състав.
По отношение на обвиняемия Р.М.И. роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
ЕГН ********** от Варненската районна прокуратура, ТО-Провадия
в Районен съд- Провадия е внесено постановление за освобождаване на същата от
наказателна отговорност по реда на чл.375 от НК за извършено от него деяние по
чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, затова, на че 24.05.2020
г. между в гр. Дългопол, без надлежно разрешително държал високорисково
наркотично вещество - марихуана с общо нетно тегло 1.39 грама, със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 7.53% на стойност 8.34 лева, като
случаят е маловажен.
Предлага се обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.
В съдебно заседание
редовно призовани, представител на РП Варна,ТО- Провадия не се явява.
Обвиняемия редовно призован не се
явява в съдебно заседание.
Преценявайки доказателствата по делото,
съдът приема за установено следното:
Свидетелите А. А. и Н. Б. са служители на РУ Провадия, участък
Дългопол. На 24.05.2020 г. около 01.00 часа те изпълнявали служебните си
задължения в гр. Дългопол, в района на бившата бензиностанция „Петрол“ . Малко
след като се установили там, те забелязали към тях да се движи лек автомобил ***.
Служителите на МВР извършили проверка на лицата в автомобила. Установили, че
водачът е бил И. Х. М. ЕГН **********. Пътникът до него бил обв. Р.М.И. ЕГН **********.
Двете лица били видимо притеснени при проверката, поради което служителите на
МВР решили да им извършат съответната проверка дали в себе си носят вещи и
предмети забранени от закона. В И. Х. М. не установили нищо. Докато извършвали
проверка на Р.М.И. ЕГН **********, същия пуснал от ръката си полиетиленово
пликче, съдържащо суха тревиста маса с отиличетлни белези на марихуана. В
последствие обв. И. е казал, че това е марихуана, която е закупил по-рано от
неизвестно за него лице. И. е бил задържан. По случая било образувано бързо
производство, в хода на което е назначена и изготвена физико-химическа експертиза.
Видно от заключението установеното процесно вещество в обв. И. е марихуана, с
маса 1.39 грама и активен компонент 7.53% тетрахидроканабинол.
Видно от приложена по делото справка за съдимост, обв. Р.М.И. ЕГН **********
не е осъждан към датата на инкриминираното деяние и не е санкциониран по реда
на чл.78а от НК.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от показанията на свидетелите, справка за съдимостта, писмените документи,
както и от обясненията на обвиняемия и другите доказателства по делото.
Съобразно изложеното, съдът прие,
че обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, а именно:
че 24.05.2020 г. между в гр.
Дългопол, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество -
марихуана с общо нетно тегло 1.39 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 7.53% на стойност 8.34 лева, като случаят е маловажен.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние е изпълнено, чрез
действие. Нормата на чл. 354а от НК
засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още
повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред
младите хора, което обуславя и висока обществена опасност. Предвид
гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае
за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна страна престъплението
е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено опасният характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към
извършеното, както и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете
наличие на отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и
обвиняемия Р.М.И. е пълнолетно лице, не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени
вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед
наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия Р.М.И. за
извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК и му наложи административно наказание
"Глоба".
При определяне
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които
е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на
досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и
липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното
с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като
отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на
дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия Р.М.И. административно
наказание в размер към минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в
минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и
възможността същия да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в
бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в
разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът
предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В
случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за
осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК,
то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде
приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по
чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението
глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че
единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по
административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при
съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от
1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата
е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК
и други такива.
Съдът счете, че
така наложеното на обвиняемия наказание е съответно на извършеното от него
престъпление и ще постигне в пълнота целите, както на специалната, така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл.36 от НК.
С решението си
съдът възложи на обвиняемия направените
по делото разноски.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: