№ 12
гр. , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Донка И. Паралеева
като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно
наказателно дело № 20211860200016 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на управителя на „**************“ ООД,
ЕИК:**************, със седалище в гр.З., ул. „**************“ №25 чрез пълномощника
адв.Д.Н. от ВрАК срещу Наказателно постановление /НП/ № ************** г., издадено от
Директора на Главна дирекция „**************“ /ГДНП/ при ДАМТН /ДАМТН/, с което на
основание чл.53а от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на
жалбоподателя са наложени три имуществени санкции в размер на по 1000 лв. всяка за
нарушение на чл.11, ал.1 във вр. т.6 от Приложение №2 към чл.7, ал.2 и чл.9 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките /НСИОСИ/.
В жалбата се сочи, че на 21.07.2020г. в търговски обект на „**************“ ООД -
„**************“ – гр.З., е извършена проверка от инспектор към РОНП Югозападна
България, след която били съставени Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №************** и АУАН № **************, които са съставени по време на
една и съща проверка и за едно нарушение. За АУАН № ************** на управителката
било връчено НП № **************, с което на дружеството са наложени две имуществени
санкции от по 250 лв. на основание чл.52г и чл.52б ЗТИП. Тези имуществени санкции били
платени. На 15.01.2021г. обаче на управителката било връчено и НП № **************, с
което Главен директор на ГДНП София е наложил на дружеството „**************“ ООД 3
имуществени санкции от по 1000 лв. или общо 3000 лв. на основание чл.53а ЗТИП. Сочи се
в жалбата, че АУАН №************** и НП № ************** са неправилни и
незаконосъобразни. На първо място, не били съобразени с нормите на чл.42, чл.43, чл.52,
чл.53, чл.54 и чл.57 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Сочи
1
се още, че НП е издадено при липса на виновно поведение. Иска се от съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното НП.
В съдебното заседание по разглеждане на делото жалбоподателят „**************“
ООД се представлява от упълномощения адв. Д.Н. от ВрАК, която поддържа жалбата и в
хода по същество на делото моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като
незаконосъобразно и неправилно по съображенията, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна- ДАМТН, както и РП-Пирдоп не изпраща представители. От
ДАМТН депозират допълнително становище след приключване на делото.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Атакуваното наказателно постановление е издадено по повод извършена на 21.07.2020
г. от свидетелката-актосъставител Е. Й. И. и свидетелката Н. И. К. – старши, съответно -
главен инспектор в ГД „**************“ – София при ДАМТН проверка в търговски обект,
стопанисван от „**************“ ООД, а именно: **************, находящ се в гр.З., ул.
„**************“ № 1. В хода на проверката било установено, че в търговския обект се
предлагат за продажба артикули - водни играчки /надуваеми пояси от три различни модела,
с произход Китай/, а именно: 1. Надуваем пояс, оцветен като отрязано парче диня, диаметър
80 см, марка: **************, модел: **************; 2. Надуваем пояс, оцветен като
отрязано парче диня, диаметър 70 см, марка: **************, модел: **************; 3.
Надуваем пояс, жълт с глава на пате, диаметър 52 см, марка: **************, модел:
**************. Констатирано е, че върху продуктите липсва специфично предупреждение,
нанесено на български език „Да се използва само във вода под ръста на детето и под надзора
на възрастен.“. На място при проверката бил съставен Констативен протокол
№**************, а продуктите, при които е констатирано нарушение, били описани в 3
формуляра „Данни за проверен продукт“. Констативният протокол бил предявен на
продавача в търговския обект- Д.К.. При установените при проверката факти, след покана до
управителя на „**************“ ООД, на 05.10.2020г., в отсъствие на представител,
свидетелката Е.И. Й. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН за нарушение на чл. 11
ал.1 във вр. т.6 пр.2 от Приложение №2 към чл. 7 ал.2 и чл.9 НСИОСИ. Въз основа на акта е
издадено и обжалваното НП, с което на основание чл.53а ЗТИП на дружеството-
жалбоподател са наложени административни наказания – три броя „имуществена санкция“ в
размер на по 1000 /хиляда/ лева всяка.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали, включени в административнонаказателната преписка, както и гласните и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които са
безпротиворечиви, еднопосочни и се кредитират от съда изцяло.
По делото са приложени Констативен протокол за извършена проверка №001317,
съставен от старши инспектор Е.И. към РДНП ЮЗБ към ДАМТН и неразделните към него 3
2
формуляра „Данни за проверен продукт“. Във формулярите са отразени всички специфични
характеристики на установените три вида надуваеми пояси, т.е. от тях се установяват
констатациите от проверката.
С извършването и начина на протичане на самата проверка съдът бе запознат от
свидетелските показания на четирите разпитани свидетели - трима служители на ДАМТН и
един служител на „**************“ ООД.
Свидетелките Е.И. и Н.К., които лично са извършили проверката (планова такава за
съответен вид артикули) в търговския обект в гр.З., поддържат констатациите, отразени в
съставения АУАН. Твърдят, че установили, че в проверявания магазин се предлагали детски
играчки – пояси, които били обект на проверката. Поясите били различни като видове,
модел, марка и били подробно описани. И двете свидетелки сочат, че за този вид играчки
има изискване за поставяне на задължителни текстове на български език, свързани с
безопасността им. Такива текстове на поясите имало на чужд език, но не и на български,
което било нарушение на приложима наредба. И двете свидетелки считат, че не само
производителят отговаря за този пропуск, тъй като търговецът е длъжен да проверява
играчките и да пуска за продажба само тези от тях, които съответстват на всички
приложими изисквания. Свидетелките сочат, че при проверката присъствала само
служителката в магазина, която е подписала констативния протокол и формулярите и на
която са връчили екземпляри от тях. За съставяне на акта нямало представител на фирмата,
въпреки че била изпратена покана и актът бил съставен в отсъствие на нарушителя.
Свидетелката Г.Б. заявява, че е свидетел по чл.40, ал.3 ЗАНН само по съставяне на
АУАН, като актът е съставен за нарушение на чл.11, ал.1 от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване на съответствието на играчките. Сочи, че преди да се подпише като
свидетел по АУАН се е запознала с цялата преписка. Също потвърждава, че актът е съставен
в отсъствие на представител на нарушителя, а екземпляр е връчен впоследствие чрез кмета
на община З..
Свидетелката Д. С. К. твърди, че е „продавач-консултант“ от 3 години към
„**************“ ООД, а работното и място е „**************“ в гр.З.. Спомня си за
проверката от 21.07.2020г. Проверяващите дошли по обяд, като първоначално не се
представили, а влезли като клиенти, разгледали магазина, след което се легитимирали със
служебни карти и обяснили, че има несъответствие на артикулите - надуваеми пояси, защото
етикетите им нямали превод на български език. Свидетелката твърди, че тя самата не
проверява за несъответствия, тъй като разчитат на производителя да си е направил тези
неща, а и не могат да проверят всяка една стока в магазина.
С писмо изх. № 81-02-423/01.09.2020 г. Управителят на „**************“ ООД –
Цветелина К., е поканена да се яви на 05.10.2020г. в РОНП ЮЗБ на ГДНП, на посочен адрес,
за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 10.09.2020г.
3
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение № ************** от 05.10.2020 г. от
свидетелката Е.И., в присъствието на свидетелите Н.К. и Г.К. и в отсъствие на представител
на нарушителя. Актосъставителят е посочила, че на 21.07.2020г., при извършена планова
проверка в търговски обект – „**************“, намиращ се в гр.З., ул. „**************“
№1, стопанисван от „**************“ ООД, са проверени изброени и описани подробно
продукти. Посочено е, че проверените продукти са проектирани и предназначени за
използване предимно за игра от деца под 14-годишна възраст и са играчки по смисъла на
чл.2, ал.1 НСИОСИ, приета на основание чл.7, ал.1 ЗТИП. Посочено е, че при проверката е
установено, че описаните продукти се предоставят на пазара без нанесено върху тях
специфично предупреждение на български език за тази категория играчки, посочени в
НСИОСИ, т.6 от Приложение №2 към чл.7, ал.2: „Внимание! Да се използва само във вода с
дълбочина под ръста на детето и под надзора на възрастен“. Посочено е, че производителят
е нанесъл предупредителен текст на няколко езика върху самите играчки, има нанесени
такива и върху опаковките, но без български. В заключение е описано, че на 21.07.2020г., в
търговски обект „**************“, намиращ се в гр.З., ул. „**************“ №1,
стопанисван от „**************“ ООД, които са датата и мястото на нарушенията, е
установено, че „**************“ ООД, в качеството си на търговец по смисъла на параграф
1, т.6 от Допълнителните разпоредби на НСИОСИ, като е предоставил гореописаните
играчки, предназначени за ползване във вода- пояси, без нанесени върху тях специфични
предупреждения на български език, е извършил нарушение на чл.11, ал.1 във вр. т.6 от
Приложение №2 към чл.7, ал.2 и чл.9 НСИОСИ.
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от Д.К. като
представлител на юридическото лице „**************“ ООД на 15.10.2020г., на която е и
връчен препис чрез община З.. Видно от нотариално завереното пълномощно към
преписката, Д.К. е била упълномощена на 05.11.2020г. да представлява управителя на
„**************“ ООД пред Главна Дирекция „**************“, Регионален отдел
Югозападна България, с право от името и за сметка на дружеството да получава официални
документи, в това число Акт за установяване на административно нарушение. Изрично е
заявено, че се потвърждават всички действия, извършени от упълномощеното лице до
момента.
Въз основа на съставения Акт за установяване на административно нарушение е
издадено обжалваното Наказателно постановление №**************/07.01.2021 г. на
Главен директор на Главна дирекция „**************“ при ДАМТН.
Към жалбата е представено още едно Наказателно постановление
№*********/03.12.2020 г. на Главен директор на Главна дирекция „**************“ при
ДАМТН, с което жалбоподателят е санкциониран с две имуществени санкции – на
основание чл.52г и чл.52б ЗТИП, като описаните нарушения са свързани със същите
играчки, за които е издадено и №**************/07.01.2021 г. и са следните: 1. Продуктите
4
са без обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 ЗТИП, с
което е извършено нарушение на чл.4б, т.1 ЗТИП във вр. чл.17, ал.2 НСИОСИ /предлагат се
без нанесени търговски наименования или търговски марки и пощенски адреси на
вносителите върху играчките, върху опаковките или върху документ, придружаващ
играчките/; 2. Продуктът на позиция 3 е без нанесена маркировка за съответствие, с което е
нарушен чл.4б, т.2 ЗТИП във вр. чл.6, ал.1, ал.3 и ал.4 НСИОСИ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител)
против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения
срок чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 15.01.2021 г., а жалбата е депозирана в РС-Пирдоп
на 22.01.2021 г.).
По компетентността:
Наказателно постановление № **************/07.01.2021 г. е издадено от
компетентен орган, видно от заверено копие на заповед № А-440/12.06.2017 г. на
Председателя на ДАМТН, с която М.П.Й.- Главен директор на ГД „**************“ е
оправомощен да издава наказателни постановления за налагане на административни
наказания в конкретно изброени случаи, сред които и чл.53а ЗТИП. Видно от заповед №А-
486/11.09.2020г. на Председателя на ДАМТН, Е. Й. И. е сред длъжностните лица от състава
на ДАМТН, които са определени, на основание чл.54, ал.1 ЗТИП, да съставят актове за
установяване на административни нарушения по определение членове от ЗТИП, сред които
и чл.53а от същия закон.
По законосъобразността:
Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло
и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в
жалбата доводи, намери че в административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, което е рефлектирало в правната сфера на
жалбоподателя, ограничавайки правото му на защита и е опорочило санкционния акт –
обжалваното НП.
Административнонаказателната процедура е била спазена до момента на определяне
на наказанието.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок. Актът за
установяване на административното нарушение е издаден в съответствие с разпоредбите на
5
чл.42 и 43 ЗАНН, а наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 ЗАНН.
Спазена е и разпоредбата на чл.40 ЗАНН, въвеждаща правила за свидетелите по АУАН.
АУАН е съставен в отсъствие на представител на нарушителя съобразно чл.40, ал.2 ЗАНН,
доколкото след надлежно връчена покана, представител не се е явил. АУАН е бил надлежно
предявен чрез кмета на община З..
Установи се от доказателствата, че по повод на същата проверка има издадено срещу
жалбоподателя и друго НП, санкцията по което той твърди и прилага документи, че е
заплатил. То обаче е издадено за други нарушения на други правни разпоредби, различни от
тези по процесното НП. Поради това не може да бъде споделен доводът в жалбата, че
процесното НП е издадено за същите нарушения, за които е издадено НП
№*********/03.12.2020г.
Няма спор по фактите. Безспорно установено е по делото, че на 21.07.2020 г. в
проверявания търговски обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, са предлагани за
продажба водни играчки – надуваеми пояси без спецично предупреждание на български
език, нанесено върху продукта „Да се ползва само във вода с дълбочина под ръста на детето
и под надзора на възрастен“.
Разпоредбата на чл.7 ал.1 НСИОСИ предвижда задължение за производителите да
посочват върху играчката, върху прикрепен етикет, върху опаковката или в инструкцията за
употреба най-малко минимална или максимална възраст на потребителя; когато е
приложимо - уменията, които се изискват от него, максималното или минималното му тегло
и предупреждение играчката да се употребява под надзора на възрастен. Нормата на чл.7
ал.2 НСИОСИ сочи, че специфичните предупреждения за определени категории играчки са
посочени в приложение №2, като производителят трябва да използва точно формулировката
на предупрежденията, посочени в т. 2 - 10 от приложение № 2. Видно от т.6 на Приложение
№ 2 НСИОСИ върху играчките, предназначени за ползване във вода, се нанася следното
предупреждение: „Да се използва само във вода с дълбочина под ръста на детето и под
надзора на възрастен.“. Нормата на чл.11. ал.1 НСИОСИ сочи, че производителят и
вносителят пускат на пазара, а търговецът предоставя на пазара само играчки, които са
проектирани и произведени в съответствие с разпоредбите на част втора и отговарят на
изискванията на наредбата.
Анализът на правната уредба, отнесена към установената по делото фактическа
обстановка сочи, че въззивникът в качеството на търговец е нарушил задължението си,
предвидено в чл.11, ал.1 НСИОСИ да предоставя на пазара само играчки, които отговарят
на изискванията на Наредбата, доколкото процесните такава, а именно: надуваеми пояси са
предлагани в нарушение на нормата на чл.7 във вр. с т.6 на Приложение № 2 без
специфични предупредителни надписи. В този смисъл нарушение има.
Административнонаказващият орган правилно е приложил материалния закон и е
квалифицирал в обстоятелствената част на НП нарушението като едно нарушение- такова по
6
чл.11, ал.1 във вр. т.6 от Приложение №2 към чл.7, ал.2 и чл.9 НСИОСИ. Същевременно
обаче с диспозитива на обжалваното НП, неправилно е наложил три отделни наказания
/имуществени санкции/, вместо дължимото едно наказание. В този смисъл
индивидуализацията на наказанието /имуществена санкция/ не е правилно извършена. В
действителност актосъставителят и административнонаказващият орган са описали в три
отделни пункта артикулите- детски играчки, които са били без предупредителен текст на
български език. Посоченото обаче според настоящия състав е едно нарушение, тъй като се
касае за един и същ клас и вид артикули - детски играчки /надуваеми пояси/ и за него е
следвало да бъде наложено едно единствено административно наказание. Противното
схващане би било формалистично и в разрез с житейската и правна логика. И трите вида
надуваеми пояси, предлагани за продажба в търговския обект, са без едно и също
специфично предупреждение на български език, което представлява нарушение на чл.11,
ал.1 във вр. т.6 от Приложение №2 към чл.7, ал.2 и чл.9 НСИОСИ, което нарушение обаче се
свежда до едно единствено, макар да има своята проекция върху няколко различни артикула.
Схващането, че административно нарушение с една и съща квалификация и една и съща
приложима санкционна норма може да се санкционира толкова пъти колкото са продуктите,
към които то може да се отнесе, е неправилно и дори увреждащо правата на
санкционираните лица, а целите на наказанието не са такива.
В настоящия случай самият административнонаказващ орган е допуснал противоречие
между обстоятелствената част на НП (където за нарушението се говори в единствено число
и е описано като едно) и санкционната част на НП (където наказанията са 3 на брой). Това
неминуемо рефлектира в правната сфера на наказаното лице, което не би могло да разбере
дали му се вменяват три отделни нарушения или едно единствено нарушение, което пък се
отразява на възможностите му за адекватна защита. Поради това, а и поради факта, че съдът
може да изменя единствено размера на наложеното наказание, не да изключва няколко от
наложените наказания, законосъобразният подход налага наказателното постановление да
бъде отменено изцяло. Редуцирането на броя на наказанията не е в правомощието на съда.
Съдебната практика категорично налага отмяна на наказателни постановления, с които
няколко нарушения са квалифицирани и санкционирани като едно. Обратната хипотеза, на
по-силното основание, също следва да води до отмяна на наказателното постановление,
доколкото наказващият орган е извършил грешна правна преценка относно броя на
нарушенията и за едно нарушение е наложил няколко санкции.
Освен това, при обективна преценка на фактите и приложимото законодателство,
случаят би следвало да се квалифицира като „маловажен случай“ по смисъла на чл.93, т.9
НК, вр. чл.11 ЗАНН. Това е така, доколкото търговецът не е лицето, задължено да положи
специфичните предупредителни надписи, тъй като това е задължение на производителя и
макар отговорността на търговеца в случая да се предвижда не за неполагане на
предупредителните надписи, а за предлагане на пазара на съответната стока, която не
разполага със специфични предупредителни надписи, съгласно т.6 на Приложение № 2 от
НСИОСИ, спазването на това задължение на търговеца-продавач да проверява всяка една
7
стока за съответствие с изискванията на законовите и подзаконовите нормативни актове, е
трудно изпълнимо, макар и предвидено. Освен това, цитираната наредба в известна степен е
заблуждаваща относно артикули като процесните, при които е констатирано нарушението.
Това е така, тъй като изискването за поставяне на предупреждението по т.6 от Приложение
№ 2 НСИОСИ се отнася само до продукти, които са играчки по смисъла на чл.2 от
Наредбата. Съгласно чл.2 ал.2 от Наредбата не са играчки продуктите, посочени в
приложение №1. Съгласно т.7 от това Приложение, не са играчки детските учебни
съоръжения за плуване. Процесните пояси спокойно биха могли да се квалифицират от
търговеца като учебни съоръжения за плуване, доколкото не е направено нито изчерпателно,
нито примерно изброяване на тези учебни съоръжения за плуване и търговецът би могъл да
се подведе, че липсата на изискуемия предупредителен текст се дължи на евентуално
попадане на детските пояси в категорията „учебни съоръжения за плуване“. Ето защо,
основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН са били налице.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно
и е налице основание за неговата отмяна.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, РАЙОНЕН СЪД-
ПИРДОП
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **************г., издадено от Директора
на Главна дирекция „**************“ при ДАМТН, с което на основание чл.53а от Закона
за техническите изисквания към продуктите на „**************“ ООД, ЕИК:
**************, са наложени три имуществени санкции в размер на по 1000 лв. всяка за
нарушения на чл.11, ал.1 във вр. т.6 от Приложение №2 към чл.7, ал.2 и чл.9 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8