Определение по дело №10/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.2 ГПК и е образувано по жалба на Н. М. Т. с адрес:гр.С., бул.“В.“ № ,.6 против изпълнително действие на ЧСИ Александър Цанковски с район на действие ОС-Благоевград ,изразяващо се в извършване на опис на недвижим имот.

В жалбата се твърди,че обжалваното действие на принудително изпълнение е незаконосъобразно,тъй като изпълнението е насочено срещу единственото жилище на жалбоподателя-длъжник по изпълнението ,което е несеквестируемо на основание чл.444 т.7 ГПК .Поддържа се,че вземанията на кредитора –„ОББ“ ,съответно цесионера “. С. Б. Е. били обезпечени с договорни ипотеки мърху друг имот,поради което не се налагало насочване на изпълнението върху описаното жилище.Иска се отмяна на извършения от ЧСИ опис на апартамент №11 в жил.блок № .3 В жк“Б...,построен върху държавна земя.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК не е постъпил отговор от ответника по жалбата-взискателя по изпълнителното дело “. С. Б. Е..В дадените на основание чл.435 ал.3 предл.последно ГПК мотиви за извършеното изпълнително действие ЧСИ Цанковски поддържа ,че жалбата е неоснователна.Сочи,че при извършване на обжалваното действие-опис на недвижим имот длъжникът не е повдигнал възражение за несеквестириумост и е подписал протокола за опис .Съдебният изпълнител нямал практическата възможност да извършва проверка дали даден имот на длъжника е несеквестируим,защото електронния имотен регистър функционира реално от 2006г. и справка за имоти ,придобити преди това не могло да се извърши.

Жалбата е процесуално допустима ,а по същество неоснователна по следните съображения:

Длъжникът е легитимиран да обжалва насочването на изпълнението върху свое имущество,което счита за несеквестириумо .Описът е такова изпълнително действие,което обективира насочването на принудително изпълнение върху движима вещ или недвижим имот съгласно чл.449 ал.1 ГПК.Поради това съдът приема,че жалбата е насочена срещу обжалваемо изпълнително действие от вида на изчерпателно изброените в чл.435 ал.2 ГПК,които длъжникът може да обжалва.Основният въпрос по същество е дали описаният апартамент е несеквестириумо имущество на жалбоподателя на основание чл.444 т.7 ГПК.Установява се от приложеното копие от изп.д.№12/2010г. по описа на ЧСИ Цанковск,че описаният имот,представляващ апартамент №11 в жил.блок № .3 В жк“А...“-Благоевград,построен върху държавна земя е придобит от жалбоподателя по наследство от родителите му ,както и че е съсобствен между него и сестра му М=== при равни дялове-по Ѕ ид.ч. От приложения къйм изп.дело протокол за опис на недвижим имот се установява,че обжалваното действие е извършено на 17.06.2013г. ,жилищният имот е описан подробно с идентификационните му белези по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на Благоевград и е посочено,че принудителното изпълнение се насочва върху Ѕ ид.ч. от имота –до размер на собственическите права на длъжника .От протокола за опис се установява,че длъжникът –жалбоподателят Т. е присъствал при извършване на това изпълнително действие и е подписал протокола без възражения за несеквестируемост на имота.Съгласно чл.444 т.7 ГПК несеквестируемо е единственото жилище на длъжника и членовете на семейството,с които живее ,а ако жилището надхвърля жилищните нужди надвишаващага ги част се продава при наличие на условията по чл.39 ал.2 ЗС.Установява се ,че описаното жилище е с площ 43,11 кв.м и се състои от една стая и кухня.Това обстоятелство,преценено ведно с установената съсобственост на длъжника с друго лице несъмнено води до извод,че не се налага преценка дали жилището надвишава жилищните нужди на длъжника и неговото семейство.Решаващо за преценката за несеквестируемост е дали жилището е единствено на длъжника и неговото семейство.Преди всичко следва да се отбележи,че жалбоподателят не представя с жалбата никакви доказателства в подкрепа на доводите си,че описаното жилище е единствено за семейството му и поради това попада в обхвата на несеквестируемото имущество.По изпълнителното дело обаче има приложени документи,данните от които опровергават тезата на жалбоподателя за несеквестируемост.Установява се от приложената справка за семейно положение на длъжника ,че негова съпруга е А....,за която ЧСИ е издирил и приложил по изпълнителното дело подадена декларация по чл.14 ,чл.27 и §2 от ПЗР на ЗМДТ .Декларацията е подадена в Данъчна служба –ЗМДТ-гр.Хасково и с нея съпругата на жалбоподателя е декларирала,че е придобила по наследство ј ид.ч. от дворно място с площ 172 кв. и ј ид.ч. от двуетажна жилищна сграда ,гараж и навес с административен адрес :гр.Хасково,ул.“У“ №2.Изисканата от ЧСИ справка по лице за съпругата на жалбоподателя-длъжник от Службата по вписванията –гр.Хасково за периода от 01.01.1992г. до 07.10.2010г./когато е образувано изпълнителното дело/ не установява извършено отчуждаване на имота от патримониума на съпругата на длъжника чрез разпоредителна сделка.При наличните по изпълнителното дело доказателства се налага извод ,че освен с описания имот ,семейството на длъжника разполага с жилищен имот на съпругата.Поради това твърдението на жалбоподателя,че описаният имот е единственото жилище на семейството му се опровергава от данните по изпълнителното дело. Несъстоятелен е изтъкнатият в жалбата довод,че учреденото в полза на взискателя ипотечно право чрез договорна ипотека върху друг недвижим имот на длъжника за обезпечение на вземанията ,за събиране на които се провежда принудителното изпълнение ,изключва необходимостта от насочване на изпълнението върху описания имот.Съгласно чл.133 ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на кредиторите му.Поради това взискателят може да поиска принудително изпълнение за събиране на вземанията си не само върху имотите по дадените от длъжника обезпечения ,но върху всяко имуществено право на длъжника извън обезпеченията.По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл.437ал.1 ,3 и 4 ГПК ,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Н. М. Т. с адрес:гр.С., бул.“В.“ №146Б ,.6 против изпълнително действие на ЧСИ Александър Цанковски с район на действие ОС-Благоевград ,изразяващо се в извършен на 17.06.2013г. опис на недвижим имот,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279..... по действащата КК на Благоевград ,с предназначение жилище ,с площ 43,11 кв.м ,ведно с прилежащото му мазе и припадащите се ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,със стар идентификатор апартамент №11 в жил.блок № В жк“А...-Благоевград,построен върху държавна земя .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: