№ 4435
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
СъдебниВЕСЕЛКА М. П.А
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.
и прокурора Н. Хр. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110201599 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СРП редовно призована на 09.02.2023 г., с връчен препис от
разпореждането за насрочване на делото, се представлява от прокурор Р..
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. А., нередовно призован, се явява ЛИЧНО и с
адв.И. В., с представени 2 бр. пълномощни, едното от които е за
упълномощаването на адвокатско дружество от 10.01.2023 г., а другото е за
преупълномощаването на адв.В. от представляващия упълномощеното
адвокатско дружество, от 14.02.2023 г.
Адв.В.: Пълномощните са от посочените дати, вписани в тях, от които е
видно, че упълномощаването е станало докато делото е било в досъдебна фаза
и междувременно е влязло в съдебна фаза. Именно, с оглед на това, в
пълномощните е посочен номера на ДП, но от тях е видно, че е до
приключване на производството пред всички инстанции.
Съдът констатира, че подсъдимият е нередовно призован за днешното
съдебно заседание, доколкото призовката адресирана до него на посочения от
него адрес в хода на ДП се е върнала в цялост с докладна записка на младши
полицейски инспектор към РУ Пазарджик на ОД на МВР Пазарджик.
Съгласно докладната записка, лицето не е намерено на адреса си, а по
сведения на съседи е заминал за Германия около средата на месец януари.
1
СЪДЪТ констатира, че до настоящия момент подсъдимият не е
получавал преписи от ОА и от разпореждането на съдията-докладчик за
насрочване на разпоредително заседание, с дадените в него указания, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЧВА на подс. А. преписи от ОА и от разпореждането на съдията-
докладчик за насрочване на разпоредително заседание, с дадените в него
указания.
Адв.В.: Не възразяваме да се даде ход на делото, въпреки че днес се
връчват преписите от ОА и от разпореждането. Подсъдимият е запознат чрез
мен с обвинението, което му е повдигнато, аз съм правила справки по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към становището на адвоката си. Да се
даде ход на делото.
СРП: С оглед изявлението на подсъдимия и защитата, считам че няма
процесуална пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ, въпреки нередовната процедура по призоваване на подс. А., с
оглед изявленията, както на самия подсъдим,така и на неговия защитник, че
са запознати с повдигнатото обвинение и не възразяват относно това, че
преписа от ОА и разпореждането за насрочване на делото са връчени на
подсъдимия в днешното съдебно заседание и молят да се даде ход на делото,
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия по данни от лична
карта:
И. П. А. - 32 г., роден на *****************, български гражданин,
неосъждан/реабилитиран/, неженен, с основно образование, работи в Англия,
с постоянен адрес по лична карта: *************************,
ЕГН:**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия по НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя
2
отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.
СЪДЪТ разясни на лицата, участващи в разпоредителното заседание
правото на отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание
въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Считам, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. По отношение на
диференцираните процедури, считам че може да се приложи някоя от тях,
при изразено съгласие от страните.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач и
тълковник. Подсъдимият има защитник.
По отношение на подсъдимия И. П. А., няма мярка за неотклонение,
считам че такава не се налага да се взима.
В момента нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че
делото, ако не се разглежда по някоя от диференцираните процедури, следва
да се отложи за призоваване на лицата, посочени в ОА.
ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания
за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че не е
допуснато на ДП отстранимо процесуално нарушение, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила - по реда на глава 27 и провеждане на съкратено съдебно
следствие по чл.371, .т 2 от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач и
тълковник.
3
Подсъдимият има упълномощен защитник. Към момента не е взета МНО
и считам, че няма основания за взимане на такава.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да се
отложи за незабавно разглеждане по реда на глава 27 от НПК, след
провеждане на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не
са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство
Съдът, с оглед изявлението на подсъдимия и на неговия защитник и на
основани чл.372, ал.1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
РАЗЯСНЯВА на подсъдимият правата му по чл.371 НПК и го уведомява,
че евентуално направеното от него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК, чрез
признаване на фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, ще може
да се ползва при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства
за тези факти.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам изцяло фактите, изложени в ОА. Давам
съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ, след съвещание, констатира, че направеното от подсъдимия
самопризнание се подкрепя от доказателствата, събрани в хода на ДП, поради
което и на основание чл. 372, ал.4 от НПК,
ОПРЕДЛЕИ
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на ОА.
Съдът, след като съобрази становищата на участниците в
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно
липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.
При извършената служебна проверка, съдът констатира, че в хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
4
процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на обвиняемия, а обвинителният акт отговаря на предвидените в
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения
в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт,
предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При
изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически
грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1
НПК.
Съобразявайки изявленията на страните и направената по-горе
констатация по чл.372, ал.4 от НПК, Съдът намира, че делото следва да бъде
разгледано по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
По отношение на подсъдимия И. П. А. в хода на ДП не е взета мярка за
неотклонение, като с оглед на процесуалното му поведение, съдът намира, че
не е необходимо определянето на такава към настоящия момент.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване правото на защита на обвиняемия.
Определението може да се обжалва и протестира пред СГС в 7-дневен
срок от днес, по реда на Глава XXII от НПК.
СРП: Не възразявам да се пристъпи към незабавно разглеждане на
делото, предоставям на съда.
Адв.В.: Моля да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът, с оглед изявлението на защитника и подсъдимия, че желаят да се
пристъпи към незабавно разглеждане на делото и с оглед липсата на
възражения за това от страна на прокурора, намира че на осн. чл.252, ал.1 от
НПК няма процесуални пречки да се пристъпи към незабавно разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ход на съдебното следствие по реда на глава 27 от НПК, в
5
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състав с посочване на
основанието за образуване на съдебното производство, а именно ОА, с който
на подс.И. П. А. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.354,а, ал.3 ,пр. 2, т.1, пр.1 от НК.
СРП: Поддържам посочената в ОА фактическа обстановка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не желая да давам
обяснения.
СРП: Нямам искания за събиране на доказателства. Придържам се към
събраните доказателства в ДП.
Адв.В.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
С оглед на провеждане на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие, на основание чл.283 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и приема представени и приложени по делото писмени
доказателства, доказателствени средства и експертни заключения, съдържащи
се сред материалите от ДП.
След което, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕНОТО СЛЕДСТВИЕ и ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
СРП: Поддържам обвинението, което е повдигнато по отношение на
подс. А. за извършено престъпление по чл.354 а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
Считам, че в хода на така проведеното съкратеното съдебно следствие се
събраха достатъчно убедителни доказателства, че подсъдимият е осъществил
от обективна и субективна страна състава на така посоченото престъпление.
Следва да се вземат предвид показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели, които са приобщени по реда на съкратената процедура в съдебната
фаза, също и изготвените експертизи - физико–химична, съдебно-оценителна
и КСППЕ на подсъдимия. Всички тези доказателства анализирани и
6
поотделно и в съвкупност позволяват да се направи несъмнен извод, че с
действията си подсъдимият е осъществил обективно и виновно вмененото му
престъпление. Тъй като доказателствата са еднопосочни и взаимно
допълващи се, няма противоречия на отделни елементи в доказателствената
съвкупност, аз не бих се спрял на по-подробен анализ.
С оглед постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК,
считам че като се вземе предвид и млата възраст на подсъдимия,
обстоятелството, че все пак, той е реабилитиран по предходни осъждания, в
случая може да се приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и да му
бъде определено наказание под предвидения минимум, съответно и „глоба“
при същите условия, съобразена с разпоредбата на чл.55, като съществуват
предпоставки така определеното наказание да бъде отложено за изтърпяване,
в изпитателен срок, който считам, че като разумен е 3 г. Веществените
доказателства: наркотичните вещества 12 броя таблетки – „MDMA,екстази“,
считам че следва да бъдат отнети в полза на държавата, като вещи чието
притежание е забранено.
Предвид количеството на наркотични вещества - 12 бр. таблетки и
тяхната стойност към момента на инкриминираното деяние през 2018 г., не
считам, че в случая конкретно извършеното от подсъдимия покрива критерия
за маловажен случай, залегнали в разпоредбата на чл.93, т.9 от НК, тъй като
степента на обществената опасност и на деянието и на дееца, не е в такава
ниска степен спрямо типичните случаи на престъплението по чл.354а, ал.3, а
и в случая не са налични някакви по специфични смекчаващи обстоятелства,
които да обосноват прилагането на квалифицирането на деянието като
маловажен случай.
Адв.В.: Аз считам, че признатите от подсъдимият факти, които са
изложени в обстоятелствената част на ОА, не могат да бъдат подведени под
правната норма, под която прокурорът е приел за приложима.
От фактологията по обвинението се установява, че количеството на
наркотични вещества, намерено у подсъдимия и доброволно предадени от
него, е значително малко, около 3 грама. Считам, че макар фактите по делото
формално да осъществяват признаците на престъплението по чл.354а, ал.3 от
НК, то в случая обществената опасност е явно незначителна. Освен малкото
количество, следва да бъде взето предвид и ниската стойност на предмета на
7
престъпление, относително ниското съдържание на активния компонент на
наркотично вещество, както и формата на изпълнително деяние.
Допълнителен аргумент за това, че описаното в ОА деяние е малозначително,
са и данните за личността на обвиняемия и неговото изключително
добросъвестно процесуално поведение, което е демонстрирал в
първоначалния момент, в който спрямо него са били предприети действия,
което е израз не само на желанието да съдейства на компетентните органи, но
е и израз на проявена критичност към стореното.
Считам, че инкриминираната деятелност разкрива ниска степен на
обществена опасност и увреждане на обществените отношения. В тази връзка,
считам че осъщественото при тези обстоятелства притежание на наркотични
вещества, представлява малозначително деяние по смисъла на чл.9, ал.2 от
НК и в тази връзка, моля да го оправдаете.
Алтернативно, в случай, че не приемете, че деянието е малозначително
по чл.9, ал.2 от НК, то, моля да признаете, че подсъдимият не е извършил
престъпление по повдигнатото му обвинение по основания състав по чл.354а,
ал.3, а фактите следва да се подведат под разпоредбата на чл.354а, ал.5, вр. с
ал.3, т.1 от НК. При преценката за наличие на маловажен случай, също следва
да бъде отчетено, че предмета на престъплението, не само е с ниска стойност
като количество и паричен еквивалент, но и с ниско съдържание на активно
действащия компонент в активното вещество.
Като смекчаващо обстоятелство, следва да бъде отчетено съдействието
на подсъдимия, което съдействие именно е довело до разкрИ.е на
престъплението, тъй като в резултат на неговото добросъвестно поведение
наркотикът е бил открит и доброволно предаден.
Към настоящия момент и към извършване на деянието, подсъдимият се
счита за неосъждан и считам, че всички тези обстоятелства в съвкупност
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца и
могат да се квалифицират като маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от
НК.
В тази връзка, моля да признаете подсъдимият за виновен по по- леко
наказуемия състав по смисъла на чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК и доколкото
подсъдимият се счита за неосъждан, а от изпълнението на административното
наказание, наложено му по НОХД№ 431/2018 г. по описа на РС Пазарджик е
8
изтекла повече от 1 г. - глобата е била платена на 15.06.2018 г., то считам, че
са налице предпоставките за повторно приложение на чл.78 А от НК. В тази
връзка на основание чл.78 а, вр. ал.1, вр. ал.5, моля да освободите подсъдимия
от наказателна отговорност и да му наложите „глоба“ в размер на 1000 лв.
СРП /реплика/: Бих искал да възразя срещу твърдението, че
наркотичното вещество е било с нисък процент на активен компонент. Касае
се за 33,1 % активно вещество „MDMA,екстази“, стойността му е над 150 лв.
и се касае за 12 отделни броя обекта, съдържащи въпросното количество
активно вещество „MDMA,екстази“. Към датата на инкриминираното деяние,
това е 2018 г., както в количествено, така и в стойностово отношение считам,
че отделните обекти наркотични вещества оценени в съвкупност и в
количествено и стойностово отношение покриват изискванията на
квалификацията на състава на престъплението по смисъла на чл. 354 а, ал.3
НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Съжалявам за
това, което направих и се надявам да ми се наложи глоба, защото живея и
работя в Англия и от 4 години не съм тука.
На осн.чл.297, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми бъде
наложена „глоба“ и съжалявам.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на присъдата по
делото.
След съвещание, СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата публично, в присъствието
на страните и същия секретар.
Съдът уведоми страните, че мотивите към нея в писмен вид ще бъдат
обявени в срок до 30 дни.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
9
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10