Р Е
Ш Е Н
И Е
N 260 033
гр.Русе, 24.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в
публичното заседание
на единадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
МАРИЯ ВЕЛКОВА
при секретаря НЕДЯЛКА НЕДЕЛЧЕВА и в присъствието
на прокурора
като разгледа докладваното
от съдията ВЕЛКОВА В. гр. дело N432 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК- обжалване действията
на съдебния изпълнител.
Длъжникът по
изпълнението Б.Ц.В. и третото за изпълнението лице З.Т.К. са обжалвали
действията на съдебния изпълнител- Постановление за възлагане на недвижим имот
от №2374/11.06.2020 г. по изп.д.№20178330400798 по
описа на ЧСИ- В. М. с рег.№833 на КЧСИ. Твърди се, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна по съображения, изложени
в жалбите.
Ответникът по жалбата и
взискател по изпълнението „Уникредит Булбанк“
АД-гр.София, ЕИК ********* не е подал писмени възражения. В съдебно заседание
чрез процесуалния си представител заявява, че жалбите са неоснователни. и не
взема становище по жалбите.
Ответниците по жалбата и
присъединени взискатели „Агро-1“ ЕООД- Русе, „Райфайзенбанк
България“ АД- София, „Юробанк България“ АД- София,
ЕОС Матрикс ЕООД- София, ТД на НАП-Варна, офис Русе, Община-
Русе, Х.Д.Р. и П.Т.Г. не са подали писмени възражения по реда на чл.436 от ГПК
и не вземат становище по жалбите.
Ответниците по жалбата и
длъжници по изпълнението „Транс Агро“
ЕООД-Русе и „Бова Комерс“ ЕООД-Русе не са подали
писмени възражения и не вземат становище по жалбите.
Заинтересованото лице П.Г.А.
счита жалбите за неоснователни.
Приложени са и мотивите
на ЧСИ във връзка с обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по
делото и мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема
следното:
Жалбите са подадени от
процесуално легитимирани лица- длъжникът по изпълнението и трето лице,
засегнато от изпълнението, в законоустановения срок и срещу действие, попадащо в
предметния обхват на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което са допустими.
Разгледани по същество
жалбите са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане на недвижим имот може да се обжалва
само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
В задължителните
указания, дадени с ТР №2/26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013
г. на ОСГТК, т.8 е посочено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач подлежи на проверка само доколкото е
довело да възлагане не по- най високата предложена цена.
В настоящият случай не
са допуснати процесуални нарушения от ЧСИ и участниците при провеждането на
публичната продан. От данните по изпълнителното дело се установява, че са
спазени изискванията на закона, което обуславя законосъобразност и на обжалваното
постановление за възлагане на недвижими имоти.
По молба на взискателя
изпълнението е било насочено срещу ипотекирания
в полза на банката недвижим имот- собственост на длъжника за обезпечаване на
вземането- предмет на принудително изпълнение като след направено искане от
взискателя е бил извършен опис и оценка на имота като е изготвено заключение на
вещо лице и публична продан на имота. За тези действия длъжникът е бил надлежно
уведомен. Обстоятелството, че същият не е изпълнил задължението си, визирано в
чл.41 от ГПК не може да обоснове извод за нередовното му уведомяване, нито
същият може да черпи права от това свое процесуално бездействие.
Неоснователни са и
доводите за незаконосъобразност поради несеквестируемост.
Съгласно разпоредбатата на чл. 445, ал.1 от ГПК от забраните по
чл. 444 от ГПК, регламентиращи несеквестируемостта, в т.ч. и по отношение
на единственото жилище на
длъжника, не могат да се
ползват длъжниците относно вещи, върху
които е учреден залог или ипотека,
когато взискател е заложният
или ипотекарният кредитор. В настоящият случай
изпълнението е несочено срещу ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот,
поради което длъжникът не може да се ползва на забраните, визирани в чл.444 от ГПК.
Жалбоподателката З.К.- трето на изпълнението лице е навела доводи за
незаконосъобразност поради несъобразяване с учреденото в нейна полза ограничено
вещно право на ползване. От доказателствата по делото е видно, че правото й на
ползване е учредено с нотариален акт на 27.10.2014 г. – след учредената в полза
на банката ипотека върху недвижимия имот, поради което и на основание чл.173 от ЗЗД същото е непротивопоставимо на кредитора.
При насрочване
на публичната продан ЧСИ е спазил нормата на чл.485, ал.2 от ГПК, същата е било
надлежно разгласена, законосъобразно е допуснал до участие присъединените взискатели, без внасянето на задатък.
Правото на взискателя да участва в проданта без да внася задатък
е изрично регламентирано в чл.489 от ГПК при посочените в закона условия. В
случая вземането на присъединените взискатели Х.Д.Р.
и П.Т.Г. надвишава размера на задатъка и
законосъобразно същите са допуснати до участие без внасянето на такъв.
В наддавателното предложение
на всеки един от участниците ясно е посочен недвижимия имот и предложената
цена, с цифри и словом. Това дава основание да се приеме, че са спазени
изискванията на закона- чл.489 и чл.490 от ГПК, поради което наддаването е
извършено надлежно, а доводите на жалбоподателите за незаконосъобразност са
изцяло неоснователни.
Неоснователен е и
бланкетния довод, че имотът не бил възложен по най-
високата предложена цена.
Доказателствата
по делото сочат, че ЧСИ е спазил изискванията на чл.492 и чл.493 от ГПК. Същият
законосъобразно е определил купувача и последващите купувачи в поредността,
визирана в чл.493 от ГПК и законосъобразно поради невнасянетои
на цената от предходните наддавачи, за купувач е обявен
П.А., същият в срок е внесъл дължимата сума, поради което в съответствие с
процесуалните норми е издадено и обжалваното ПВНИ.
По изложените съображения Русенският окръжен съд