№ 4064
гр. Варна, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20253110108217 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на Глава двадесет и пета БЪРЗО
ПРОИЗВОДСТВО , Част Трета , Особени искови производства по ГПК .
Ищцата М. - А. Ю. Д., ЕГН **********,от гр.Варна, чрез адвокат В. С. от АК Варна ,
със съдебен адрес: ***, тел. ********** е сезирала РС Варна с искова молба предявена на
23.06.2025 г. против ответницата З. И. Г., ЕГН **********, с адрес : ***, и телефон
**********.
Твърди се в исковата молба, че с постановено съдебно Решение по гр.д. 14659/2015 г.
на ВРС, на 30 състав, е прекратен брака между родителите на ищцата Ю. С. Д., ЕГН
********** и З. И. Г., ЕГН **********, с адрес : ***, като са предоставени упражняването
на родителските права по отношение на децата М. Ю. Д., ЕГН ********** и Х. Ю. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна на бащата Ю. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна.
Майката била осъдена да заплаща месечна издръжка в полза на детето М. Ю. Д., ЕГН
**********, чрез бащата Ю. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, в размер на 120,00
лв., считано от 01.09.2015 г. с падеж пето число на месеца, за който се дължи, ведно със
законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на законно основание за нейното
изменение или прекратяване
С постановено съдебно Решение № 1511 от 31.10.2021 г. по гр. дело 20213110103616
по описа на 2021 г. на ВРС, на 11 с-в, твърди ищцата, че била изменена присъдената
издръжка от 120 лв. на 300 лв. за ищцата.
С постановено съдебно Решение по гр. дело 1432/2023 г. на 16 състав при ВРС,
ищцата била осъдена по насрещен иск за издръжка в размер на 350 лева.
Два месеца преди да навърши ищцата пълнолетие, ответницата З. И. Г., спряла да
заплаща присъдената издръжка, без каквато и да е причина.
Към момента на сезиране на съда, сочи ищцата М. Ю. Д., ЕГН **********, че е
ученичка в 11 –ти клас в *** със специалност архитектура и дизайн за учебната 2024/2025 г.
, като за ищцата предстояло да завърши и 12-ти клас в същото училище, в редовна форма на
1
обучение.
Към настоящия момент ищцата заявява, че желае да завърши средното си
образование, поради което нямала възможност да работи. Учебните дни минавали в уроци и
практика по специалността. През цялата учебна година имали тренировки и състезания в
различни градове в страната. Към момента ищцата също спортувала и посещава
допълнително фитнес. Към училище имало различни допълнителни часове, като се
посещавали обекти и сгради с архитектурно значение, правели се скици и проекти за
различни предмети от учебната програма.
Бащата Ю. Д. твърди ищцата, че закупил и подвижен компютър, на който била
инсталирана специална програма за чертане - аутокат, която помагала на ищцата в учебния
процес.
Твърди се още в исковата молба, че майката на ищцата живее и работи на
територията на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия повече от 10
години, като същата има голяма възможност да заплаща издръжка за пълнолетно учащо
дете. Към настоящия момент минималната ставка за положен труд на час сочи ищцата, че
била в размер на 12,21 паунда, като минималното месечното възнаграждение възлизало на
повече от 1923 паунда или това били над 4422 лева. За майка си ищцата твърди още, че
живеела на семейни начела с мъж на име И., който заплащал всички разходи по съвместното
йм съжителство и заплатата на З. оставала за харчене само за нейните прищевки. Ищцата е
изложила твърдения, че знаели от близки приятели, които също живеели на територията на
Великобритания, че З. не работи на минимална заплата. На последно място ищцата е
посочила в исковата си молба, че за нормалното съществуване на ищцата, като ученичка, се
нуждае от: дрехи, обувки, дамски принадлежности и др. С оглед на това, че ищцата не
притежавала лично имущество - движимо и недвижимо, учела в редовна форма на обучение,
майката З. Г., счита ищцата, че има възможност без особени затруднения да заплаща
исканата от ищцата издръжка.
Съобразно и уточнителната молба ищцата е сезирала съда с искането по см. на
чл.127, ал. 1, т. 5 ГПК:
Да бъде постановено съдебно решение по силата на което да бъде осъдена майката З.
И. Г. - Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплаща месечна издръжка в полза на дъщеря си
М. - А. Ю. Д., ЕГН **********, с адрес Варна, която към момента на завеждане на иска учи
редовно в средно учебно заведение, за срока на обучението и до навършване на двадесет
годишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение
във висше учебно заведение, в размер на 350,00 лв.(триста и петдесет лева), считано от
датата на завеждане на настоящия иск – 23.06.2025 год. , с падеж пето число на месеца, за
който се дължи, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, до настъпване на
законно основание за нейното изменение или прекратяване, платима по банков път, по
посочената в уточнителната молба банкова сметка, на основание чл. 144 СК.
В подкрепа на твърденията и искането си ищцата е обективирала в исковата си молба
искания за събиране на доказателства, моли да й бъде дадена възможност, след депозиране
на отговор от страна на ответника, да сочи нови доказателства и да прави нови
доказателствени искания. Моли да й бъдат присъдени всички разноски по настоящото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала отговор на искова молба .
В проведеното по делото открито съдебно заседание от дата 31.10.2025 г. ищцата се е
явила лично пред съда, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител
- адв.С.. В хода на спора по същество адв.С., в качество на упълномощен процесуален
представител на ищцата, моли съда да уважи така предявената искова претенция. В
подкрепа на искането адв.С. сочи, че въпреки, че ответницата била задължена да представи
доходите, същата не ги представила в срока до проведеното открито съдебно заседание ;
също по свидетелските показния от бащата Ю. Д. било доказано по безспорен начин, че
ответницата упражнява трудово правоотношение, работи в пералня, получава доходи над
2
3000 паунда, което й позволява без особено затруднение да заплаща поисканата издръжка на
учащото дете М. Ю. Д. в размер на 350 лв. С оглед изложеното и адв.С. моли съда за
постановяване на Решение ведно с присъждане на разноските по делото съгласно
представения списък .
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 31.10.2025 г. ответницата
(лично и редовно уведомена за датата на о.с.з. от предходното първо по ред о.с.з. ) не се е
явила пред съда, не е изпратила представител , не е депозирала становище .
СЪДЪТ, след запознаване със становищата на страните , при съобразяване
предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба, като взе
предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и
поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за безспорно установено по
делото следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Ищцата М. - А. Ю. Д., ЕГН ********** е родена на 05.06.2007 година в гр.Варна , за
което е издаден акт за раждане № *** г. от Община Варна . Този факт е доказан от
приобщеното по делото на л. 6 - ти заверено за вярност с оригинала копие от удостоверение
за раждане .Видно е от същото доказателство , че родители на ищцата са : майка З. И. Г.- Д.,
ЕГН ********** ( ответник по делото ) и баща Ю. С. Д., ЕГН ********** .
Установено е и доказано, че към м. май 2025 г. ищцата М. -А. Д. е ученичка . Този
факт е доказан на база приобщеното на л. 7-ми заверено за вярност с оригинала копие на
служебна бележа , издадена на 19.05.2025 г. от Професионална гимназия по строителство,
архитектура и геодезия „ Васил Левски „ - Варна . От цитираното писмено доказателство се
изяснява , че за учебната 2024/2025 година ищцата е била ученичка в дневна форма на
обучение в ХI-ти “ а „клас в *** .
Приобщено е по делото на л.8 - ми заверено за вярност с оригнала копие от
удостоверение, издадено на 12.06.2025 г. от „*** „ ООД на бащата на ищцата - Ю. Д. , от
което е видно, че за периода от м. декември 2024 г. до м. май 2025 г. бащата на ищцата е
получил брутен доход от трудово правоотношение при посочения работел от общо 6318 лв.
Приобщени по делото като писмени доказателства на листи от 9-ти до 15-ти са
представените с исковата молба заверени копия от : фискален бон от 07.06.2025 г.;
удостоверение № 1405656/09.12.2024 г. за завършен курс по първа долекарска помощ при
пътно-транспортни произшествия, удостоверение № 1405767/17.12.2024 г. за завършен курс
по първа долекарска помощ при пътно-транспортни произшествия и 2 бр. фискални бона от
24.02.2025 г. на стойност 1400 лв.;стокова разписка от 27.05.2025 г.; фискални бонове от
17.04.2025 г., 03.04.2025 г. и 07.06.2025 г.; фискален бон от 07.05.2025 г. и фискален бон от
09.05.2025 г.; фискални бонове от 20.05.2025 г., 30.05.2025 г., 15.05.2025 г. и 25.02.2025 г.;
фискални бонове от 25.04.2025 г., 28.04.2025 г. и 03.05.2025 г.; фискални бонове от
27.04.2025 г. на стойност 31,80 лв., 27.04.2025 г. на стойност 25,30 лв. и 16.04.2025 г.;
фискални бонове от 24.04.2025 г. на стойност 31,80 лв., 24.04.2025 г. и 27.04.2025 г.;
фискални бонове от 08.04.2025 г., 10.04.2025 г. на стойност от 16,14 лв. и 10.04.2025 г. на
стойност от 5,00 лв.; фискални бонове от 15.04.2025 г., 17.04.2025 г. и 01.04.2025 г.; фискални
бонове от 04.04.2025 г. на стойност от 77,90 лв., 28,57 лв. и 10,49 лв.; фискални бонове от
04.04.2025 г., 15.05.2025 г. и 01.04.2025 г.; фискални бонове от 26.04.2025 г., 27.04.2025 г. и
25.04.2025 г.
Така маркираните само писмени доказателства отразяват и доказват факта , че както
ищцата, така и сестра й ( близначката Х. Ю. Д. , ЕГН ********** ) през м.12.2024 г. са
завършили курс по долекарска помощ при ПТП за водачи на МПС, като всяко от двете
момичета е заплатило сума от 1400 лв. за провеждане на курса към „***“ ЕООД.
Останалите писмени доказателства : стокови разписки и касови бонове отразяват
сторените от ищцата разходи през пролетта на 2025 г. за дрехи, обувки , козметика и
хигиенни средства .
Други писмени доказателства не са ангажирани.
3
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Ю. Д. -
баща на ищцата и бивш съпруг на ответницата.
Св.Юл.Д. изрично е изявил желание да дава показания пред съда , като е предупреден
за наказателната отговорност която носи по чл.290 НК.
Разпитан в качество на свидетел Ю. С. Д., ЕГН **********, пред съда същият
твърди, че дъщеря му учи редовно училище в Строителния техникум. За месец Ю.Д. не бил
смятал разходите й, ама на ден джобните й били 10-15 лв., отделно имала нужда от дрехи,
козметика, обувки, нормални неща. След учебните занятия във връзка с това, което
изучавала ищцата твърди св.Д., че в училище имали практика, децата ходели по строителни
обекти, на живо наблюдавали, гледали, впоследствие на което после се учели да правят
чертежи и такива неща.Чертежите вече , уточнява св.Д., че не се правят на ръка, имало
програма, програмата била скъпа, 1000 лв. и нагоре и ищцата имала нужда от поддръжка, и
лаптоп трябвал, купил й лаптоп.
На конкретно поставени от адв.С. въпроси свидетелят е отговорил, че доколкото
знаел от общи познати, които живеели във Великобритания, в същия град , в който живеела
ответницата, от доста време от 10 години З. работела в някаква обществена пералня . З. била
със статут за постоянно пребиваване, с право на работа, защото в Англия променили нещата
отдавна и тя си работела там. Св.Д. споделя пред съда ,че децата ходили на добра воля от
негова страна, той ги пуснал, два пъти мисли, че ходили в Англия при майка си З. и тя си
работела и си получавала заплата около 3000 паунда на месец. Освен за М., сочи още св.Д.,
че се грижи и за сестра й, сестра-близначка, и правата над двете момичета били негови,
когато се развеждали с майката на децата З. и оттогава той се грижел за тях, те били при
него, слушали го, възпитал ги мъжки момичета.
Твърди се от св.Д., че дъщеря му М. не притежава недвижим имот, а и за момента
нямало как да работи редовна работа, защото сега била 12-ти клас, завършвала, матури
предстояли, училищната програма била такава, че трябвало да присъства и на тази практика,
от време на време М. можело да отиде някъде за 2-3-4 часа да изкара някакви 30-40 лв., но
това не били пари, с които може да се издържа, главно св.Д. се грижел за издръжката на
двете деца
На поставени и от съда въпроси св.Д. е отговорил, че З. няма заболявания, които да
налагат тя да отделя средства за лекарства, като сочи, че той не поддържа връзка много
отдавна с нея, тя имала някакви проблеми с алкохола, доколкото знаел. В заключение св.Д. е
заявил пред съда ,че бившата му съпруга и майка на децата йм си идвала в България всяка
година по един-два пъти, преди един месец била тук пак, но когато З. била тук, тя дори не се
обадила, децата имали рожден ден, тя… (свидетелят не е довършил и изречението си …).
Видно е от материалите по делото, че в срока по чл.131 ГПК ответницата не е подала
никакъв отговор на исковата молба.
Видно е от протокола от първото о.с.з. насрочено за дата 19.09.2025 г. , че ответницата
е присъствала лично в първото открито съдебно заседание, като пред съда е твърдяла, че
научила за делото от Тик - Ток, че в исковата молба имало 17 лъжи и е информирала съда ,
че не живее в Англия, че не работи и ще представи доказатателства.
Доказателства от ответницата не са ангажирани .
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
За успешното провеждане на предявения иск с правна квалификация чл.144 СК в
тежест на ищцата съдът е възложил доказателствената тежест да установи в процеса по
несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване качеството си на пълнолетно дете
на ответницата; че продължава обучението си в редовна образователна форма, в твърдяното
учебно заведение ; вида и обема на твърдените свои нужди от издръжка; своите
възможности за съответно посрещане на потребностите си; доходите и активите на
ответницата, които правят претендираната издръжка съобразена с възможностите на
4
ответницата.
В тежест на ответницата е било да проведе насрещно доказване по тези факти, както
и да установи, че ищцата има достатъчно имущество или доходи, от които да може да се
издържа.
Не е спорно по делото, че ищцата е навършило пълнолетие дете на ответницата, което
няма навършени 25 години, както и че е записана в редовна форма на обучение в учебно
заведение в гр. Варна и е ученичка в 12-ти клас в ПГСАГ „В.Левски „ Варна.
По делото не се спори, че ищцата има нужда от издръжка занапред във връзка с
нейното обучение в гимназия, въпреки че към настоящия момент е пълнолетна, навършила
пълнолетие на 05.06.2025 г. ( 18 дни преди предявяване на исковата молба в съда ).Като
пълнолетен учащ ищцата има общоизвестна необходимост от средства за храна, облекло,
квартирни и суми за посрещане на битови разходи, учебни пособия, учебни такси, разходи за
транспорт .
Ответницата не е оспорила, че ищцата не може да се издържа от доходите си и от
използване на имуществото си. Ответницата не е оспорила и факта, че ищцата има сестра -
близначка, както и че двете момичета се отглеждат след развода на родителите йм от
бащата, в гр.Варна .
В първото о.с.з. , в което се е явила само ответницата , съдът е докладвал служебна
бележка в оригинал издадена от ПГСАГ „В.Левски „- гр.Варна, от която е видно, че ищцата е
ученичка в 12-ти клас в посочената гимназия, редовна форма на обучение за учебната
2025/2026г. Ответницата в о.с.з. на 19.09.2025 г. не е оспорила цитираното писмено
доказателство , а както бе посочено е навела възражения , че вече не работи в Англия (от 26-
ти март ) , не получава пари, нито нищо , имала имейл. Наведени са твърдения от
ответницата, че бащата на двете деца писал молбите, не била получила нищо по делото , а
дошла в съда да пита дали наистина има дело, понеже разбрала от Тик-Ток за делото , като е
заявила, че на 22 -ри си заминава за Англия . Изложените възражения в о.с.з. от 19.09.2025 г.
от ответницата до края на съдебното дирене пред настоящата инстанция не са подкрепени от
никакви доказателства.
Безусловно необходима кумулативна предпоставка за уважаване на предявения иск по
чл. 144 от СК е установяването по категоричен начин и на обстоятелството, че родителят,
от който се претендира издръжка за пълнолетното му дете, може да я заплаща без особени
затруднения, т.е. че след задоволяване на всички свои екзистенциални потребности,
родителят разполага с достатъчно свободни средства, позволяващи му без затруднение да
престира претендираната издръжка.
При преценка възможностите на майката З. Г., съдът съобразява установеното по
делото , че ответницата е майка на ищцата (и на сестрата на ищцата ) и че живее от години в
Англия .
От събраните гласни доказателства чрез показанията на св. Д., кредитирани напълно
от съда като обективни и преки , както и от личните изявления на ответницата в о.с.з. на
19.09.2025 г., по делото по еднозначен начин се установи, че ответницата живее в Англия и
се завръща в страната ни ежегодно.
С цел изясняване в пълнота на фактическата страна на спора и за правилна преценка
относно възможностите на ответницата да престира издръжка в полза на пълнолетната си
вече учаща дъщеря , съдът с протоколно Определение № 10666/06.08.2025 г. на осн. чл.190
ГПК е задължил ответницата да представи доказателства за получавани от нея доходи или
документ , удостоверяващ получаване на помощ при безработица, до датата на първото
о.с.з., като е предупредил ответницата за последиците от неизпълнение на задължението -
прилагане на нормата на чл.161 ГПК .
5
Дори и да се приеме, че по някакви причини ответницата не е могла да представи в
срок до 19.09.2025 г. доказателствата, които е била задължена по чл.190 ГПК , то същата е
имала възможност да стори това и до края на второ о.с.з., за което лично е уведомена от съда
, т.е. до 31.10.2025 г. , но и до края на съдебното дирене пред настоящата инстанция
ответницата не е предприела никакви действия в подкрепа на заявеното от нея, че не работи.
При така изложеното по-горе, съдът приема, че след като ответницата е в трудоспособна
възраст(на 51 г.), живее в Англия , всяка година се завръща в РБ , то разполага със средства,
които й осигуряват поне добър стандарт на живот . Колко е точният размер на доходите на
ответницата и дали са 3000 паунда на месец както твърди св.Д., при стриктното прилагане
на нормата на чл.161 ГПК, според настоящия съдебен състав, не следва друг извод освен
извода, че ответницата има възможност да издържа себе си и да пътува . В този ред на мисли
съдът приема, че ответницата не би изпитала значително затруднение да заплаща на дъщеря
си М. - А. месечна издръжка за да може ищцата да учи , в търсения размер от 350 лв. (
размер който е равен на 0,32 % от минималната работна заплата за страната ни за 2025 г. и
обичайно се присъжда за малолетни деца ).
При определяне размера на дължимата издръжка, съдът отчита и обществено -
икономическата обстановка в страната, обстоятелството, че по делото не е установено, а и
не се и твърди , ищцата да има нужди, надхвърлящи обичайните, както и че ангажираните
доказателства не сочат на заплащане на наем за ползване на недвижим имот от страна на
ищцата. Напротив - ищцата живее в гр.Варна, при баща си . Отделно, ответницата не се
установи да има разходи за личната си издръжка извън обичайните.
И на последно място съдът следва да отчете и факта, че издръжката по чл. 144 от
СК е част от задължението на всеки родител да се грижи за учащото си пълнолетно дете
до навършване на определена от закона възраст след пълнолетие. Тя е законово негово
задължение да предостави на пълнолетния учащ средства за задоволяване на базисните
потребности на последния като храна, подслон, облекло, лекарства, учебни пособия,
допълнителни съпътстващи образованието разходи за такси и т. н. Ето защо и при спазване
на задължителните указания дадени с ТР № 34/05.12.1973 г. на ВС, ОСГК, съдът счита, че
искът по чл. 144 от СК е основателен и следва да се уважи в претендирания размер от 350.00
лева. Съдът не обсъжда въпроса какъв е адекватния размер на издръжка за учащ в 12-ти
клас, т.к. счита , че търсеният размер е в пъти по-нисък от базисния и екзистенциалния , а и
не следва да се произнася извън искането , с което е сезиран .
Крайният извод на съда е, че искът по чл. 144 от СК следва да бъде уважен по
основание и размер , така както е предявен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора в полза на ищцата на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва
да се присъдят сторените разноски .
В конкретния случай ищцата не е сторила съдебно-деловодно разноски за заплащане
на държавна такса, т.к. е освободена от заплащането на държавна такса ех lege.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК , вр. чл. 1 и чл. 7, т. 2 от ТДТССГПК в полза на
съдебната власт по сметка на РС-Варна следва да се присъди държавна такса в общ размер
от 504 лв., дължима от задълженото лице – ответницата по иска.
От представения по делото списък по чл.80 ГПК ( л. 38) и договор за правна защита
(л.39) неоспорени от ответницата е видно, че ищцата претендира присъждане на разноски
само за процесуално представителство в размер на общо 700 лв. Този единствен разход е
доказан и по основание и по размер на база приобщения по делото договор за правна защита
и съдействие, имащ характер на разписка. Като доказан по основание и размер единствения
разход,сторен от ищцата, следва да й се присъди на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Извън въпроса за отговорността за разноски, съдът следва да постанови на
6
осн.чл.242,ал.1 ГПК предварително изпълнение на решението,т.к. се присъжда издръжка .
Съгласно чл.316 ГПК, съдът в о.с.з. е обявил на страните датата на която ще бъде
постановено Решението 14.11.2025 г. и от тази дата ще започне да тече срока за въззивно
обжалване. ( в този см. : Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
12/2012 г., ОСГК, с докладчик съдията Василка Илиева)
Водим от горните мотиви , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 144 от СК, майката З. И. Г., ЕГН **********, с адрес:
***, и телефон ********** ДА ЗАПЛАЩА на пълнолетно си учащо дете М. - А. Ю. Д.,
ЕГН **********, с адрес : гр.Варна, ж.к.“Вл.Варненчик „, бл. 402 , вх. 2 , ет. 6, ап 47, за
предвидения срок на обучение, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 350.00 лева (триста
и петдесет лева) считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.06.2025 г,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от предявяване на иска
- 23.06.2025 г. до окончателното заплащане, до навършване на 20 годишна възраст на
пълнолетната учаща А. Ю. Д., ЕГН ********** при обучение в средно и на 25 години при
обучение във висше учебно заведение, като и до настъпване на законово основание за
изменението или прекратяването на издръжката .
ПОСТАНОВЯВА на осн. чл.127, ал. 4 ГПК плащането на присъдената издръжка да
се извършва по банков път, по банкова сметка с титуляр А. Ю. Д., ЕГН **********, водена
при Банка „***“ АД с IBAN: *** и BIC : ***.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК З. И. Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
и телефон ********** ДА ЗАПЛАТИ на М. - А. Ю. Д., ЕГН **********, с адрес : ***
СУМАТА в размер на 700.00 лв. (седемстотин лева) - представляваща сторените от ищцата
съдебно-деловодни разноски за заплатен адвокатски хонорар пред настоящата инстанция .
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК З. И. Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
и телефон ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на съдебната власт по сметка на Районен съд -
Варна СУМАТА в общ размер на 504.00 лева (петстотин и четири лева ), представляваща
държавна такса.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, предварително изпълнение на
решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок, а в
частта, в която е допуснато предварително изпълнение, имащо характер на определение, с
частна жалба в едноседмичен срок , считано от датата на обявяването - 14.11.2025 г., чрез
Районен съд Варна пред Окръжен съд - Варна.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8