№ 40
гр. Каварна, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕмИ. Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от ЕмИ. Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20253240200074 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „ОК“ ЕООД, ЕИК ... представлявано от
управителя В. А. В., срещу Наказателно постановление № В-
006633/20.03.2025 г., издадено и.д. Началник на териториален отдел на
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което за нарушение на чл. 68д,
ал. 1 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр.
с чл. 68в от ЗЗП, на жалбоподателя е наложена "Имуществена санкция" в
размер на 2000,00 лева, на осн. чл. 210а от ЗЗП.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление,
като незаконосъобразно. Не се оспорва установеното в констатациите
несъответствие между посоченото в удостоверението за категоризация и
наличното на едно място в комплекса некоректно наименование на
туристическия обект. Оспорват се констатациите на проверяващия орган по
отношение на обществената опасност по повод погрешно тълкуване на типа
място за настаняване от страна на туристите и цитираното въвеждане в
заблуда на потребителя.
Жалбоподателя акцентира на факта, че се касае за обект състоящ се от две
основни сгради, самостоятелен ресторант, помощни помещения и открит
1
басейн, всичките разположени на огромна територия, и представляващи
реално комплекс от сгради. В тази връзка, не счита за коректно становището за
цялостно заблуждаващо представяне, при положение на установен един
единствен надпис „хотелски комплекс“ на място при цитирано в уеб сайта
описание съгласно лиценза. Оспорва, че наказващият орган не е
конкретизирал какво точно грешно търговско решение би взел клиента, които
пристигайки в оградена местност с няколко сгради и с огромна площ, вижда
табелка „хотелски комплекс“, а ще бъде настанен в същия обект без да знае че
е „семеен хотел“. С изложените мотиви се моли за отмяна на обжалваното
наказателно постановление изцяло или отмяна на имуществената санкция с
прилагане на нормата по чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се представлява от
законен или упълномощен представител. Депозира писмено становище по
делото, в което излага аргументи за отмяната на НП на посочените в жалбата
основания.
Органът издал НП не се явява, не се представлява и не изразява
становище по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.07.2024 г. длъжностни лица от Комисията за защита на
потребителите, сред които и св. М. К., съвместно с представители на
полицията – св. Т. К. Е. извършили проверката в обект - семеен хотел "СП",
намиращ се в с. Топола, общ. Каварна, обл. Добрич, стопанисван от "ОК“
ЕООД. Проверката била извършена във връзка с изпълнение на заповед на
Председателя на КЗП № 964/12.07.2024 г. за извършване на проверки по
Програма "Лято 2024" съвместно със служител на ОД на МВР.
В хода на проверката било установено, че "ОК“ ЕООД извършва
туристическа дейност в място за настаняване Клас "Б" - семеен хотел "СП",
находящ се в с. Топола, м-ст "Иканталъка.
В хода на проверката от длъжностните лица било установено, че на входа
има осветен надпис „Хотел – СП“, който е на латиница. При проверката
обектът работел. При проверката от длъжностните лица, чрез мобилно
устройство, бил извършен мониторинг и на интернет сайт: sunshinepearl.net.
Установено било, че на първоначалната страница била поместена информация
2
– „хотел СП“ с последващо описание на местоположение, настаняване, услуги
в хотела, забелегителности, контакт и снимки. Върху логото на първа
страница било изписано – хотелски комплект „СП“.
При направена справка в Националния туристически регистър и при
физическата проверка в обекта било установено, че обектът е категоризиран
като семеен хотел.
Констатациите от проверката в обекта за настаняване и на сайта били
описани в КП № 2751611/18.07.2024 г., съставен от св. К..
При тези фактически констатации, св.К. преценила, че е налице
заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1
/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68
г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП. Преценила, че "ОК“ ЕООД предоставя
невярна и подвеждаща информация на интернет сайта си sunshinepearl.net и на
входа на обекта, чрез поставен рекламен надпис на сградата за вида на
стопанисвания туристически обект, а именно "хотел СП", като посочва, че е
хотел, а всъщност притежава удостоверение за категория три звезди, вид и
наименование на обекта: семеен хотел Семеен хотел „СП“, която е отразена в
удостоверението. По този начин търговецът въвежда в заблуждение
потребителите относно вида на туристическия обект и това би могло да
повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не
би взел, ако не е използвана тази търговска практика.
Поради горното св. К. приела, че по описания начин "ОК“ ЕООД
осъществява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.
68д, ал. 1, във връзка с 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68в от ЗЗП. Приела, че
нарушението е извършено на 18.07.2024 г. в с. Топола, местност „Иканталъка“,
поради което и на 24.09.2024 г. съставила срещу възз. дружество АУАН №
006633. Актът бил предявен и връчен още същата дата на упълномощено
лице, което го подписало без възражение.
На 20.03.2025 г., въз основа на материалите по преписката, като приел
фактическите и правните констатации на актосъставителя, АНО издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
В хода на съдебното производство бяха непосредствено разпитани като
свидетели по делото актосъставителят М. К., свидетеля при съставяне на акта
– Н. П. К. и свидетеля на проверката Т. К. Е.. Съдът кредитира показанията на
3
разпитаните свидетели, тъй като същите са последователни, непротиворечиви
и кореспондиращи с всички останали кредитирани от съда доказателства.
Съдът кредитира приобщените по делото писмени и веществени
доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се
допълват.
Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от
показанията на свидетелите К., К. и Е., дадени в с. з., както и от писмените и
веществени материали по преписката- АУАН, КП, заповеди, снимки,
удостоверения и от останалите приети по делото писмени доказателства.
След преценка на доказателствата по делото и след цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН,
съдът счита следното:
Проверяваният акт е издаден от началник на териториален отдел на
Комисията за защита на потребителите, т. е. издалото НП лице е компетентно
по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. АУАН също е съставен от компетентен
служител, определен от Председателя на КЗП в съответствие с чл. 233, ал. 1 от
ЗЗП, което се удостоверява с приложена към преписката заповед.
Съдът намира, че АУАН и НП са съставени в сроковете по ЗАН.
АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени формално
датата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова норма. Вмененото адм. нарушение е
индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае
в какво е обвинен.
Съдът намира, че липсата на обстойни мотиви в НП, защо АНО приема,
че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено процесуално
нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да
извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН и ако прецени, че случаят е "маловажен", да не издава наказателно
постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но
административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така
извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит
от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
4
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил
становището си, че според него случаят не е маловажен.
В хода на съдебното производство, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, които са взаимосвързани и непротиворечиви, се
установи по безспорен начин фактическата обстановка, описана в НП.
С разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски
практики, а според чл. 68г от същия закон, нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл. 68д- 68к. Наказващият орган след
извършената проверка е определил, че за търговецът е налице заблуждаваща
нелоялна търговска практика. Последната е такава, когато съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да
въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в
ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на
търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика – чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП.
По делото безспорно е установено, че санкционираното лице има
качеството търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, предвид което от
негова страна може да се осъществи визираното нарушение, т. е. да е налице
"търговска практика" по смисъла на § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП. Не е спорно по
делото и че дружеството стопанисва инкриминирания обект. "Търговска
практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търг. инициатива или
търг. съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец
към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В ал. 1 на
чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, е дадено легално определение на "заблуждаваща търг.
практика", според което "Търговска практика е заблуждаваща и когато от
целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни
характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното
средство за комуникация, следва, че тя предоставя съществена информация,
необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на
търг. решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до
вземането на търг. решение, което средният потребител не би взел без
5
използването на тази търг. практика". Предлагането на услугите на обекта
несъмнено представлява и "търговска практика" по смисъла на § 13, т. 23 от
ДР от ЗЗП. От друга страна безспорно информацията, относно категорията и
класа на обекта е съществена характеристика, пряко касаеща вземането на
решение за ползване услугите на същия. Обектът е рекламиран като "Хотел", а
всъщност притежава удостоверение с категория "3 звезди", тип семеен хотел
"СП". В случая търговецът е отправил търг. съобщение, въз основа на което
предоставя на потребителя, на място в търг. обект и на интернет сайта www.
sunshinepearl.net, информация, която въвежда в заблуждение. Рекламирането
на обекта като такъв с повече предлагани услуги от притежаваните и по-висок
клас от реално притежавания, представлява отклонение от правилата за
пазарно поведение и несъмнено противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност. Изискванията към
семейните хотели са различни от тези относими към хотелите, и същите са
посочени в Приложение № 2 към чл. 14, ал. 1, т. 2 "Места за настаняване клас
"Б" - семейни хотели, хостели, пансиони, почивни станции, къщи за гости,
бунгала и къмпинги", Раздел I: Изисквания към изграждане, обзавеждане и
оборудване, обслужване и предлагани услуги в семейни хотели на Наредба за
изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за
хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за
условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости
/приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г./ Освен това използването на тази
практика значително намалява способността на потребителя да вземе
информирано решение, което води до вземане на търг. решение да наеме стая в
обекта, което той не би взел без използването на тази практика. В настоящия
случай е безспорно, че описаното пазарно поведение на дружеството
представлява нелоялна търг. практика, забранена от закона (арг. от чл. 68в от
ЗЗП). Нарушено е изискването за добросъвестност при предоставянето на
информация за категорията с която разполага обекта, която е невярна и в този
смисъл подвеждаща. От рекламата на обекта средният потребител остава с
впечатление, че обслужването в обекта и предлаганите услуги в него отговаря
на клас за настаняване тип "А"- хотел, без реално да има необходимите
сертификати за предлаганите услуги и това има за резултат или е възможно да
има за резултат вземането на търг. решение да наеме стая в обекта, което той
не би взел без използването на тази търг. практика. От друга страна за
6
съставомерността на деянието не е необходимо да е налице реално увреждане
на потребител/ли или въвеждането им в заблуждение, а е достатъчно от
обективна страна това да е било възможно да стане. Преди всичко тук от
значение е резултатът - наличието на невярна информация за обекта, а оттам и
за качеството и обема на предлаганите услуги.
Тъй като се касае за реализиране на обективна отговорност на ЮЛ,
субективните признаци на състава не следва да бъдат обсъждани. В случая е
необходимо единствено да е налице извършено нарушение от обективна
страна, за да се ангажира отговорността на дружеството, предлагащо
туристически услуги. В конкретния случай санкционираното лице е ТД, което
носи обективна, безвиновна отговорност съгласно чл. 83 ЗАНН. Затова не
следва да се изследва дали лично представляващият или друго, наето от него
лице, е виновно за извършеното адм. нарушение.
Субектът на нарушението е правилно установен и съмнение за съда по
това обстоятелство не съществува „ОК“ ЕООД, ЕИК ... седалище и адрес на
управление: обл. София, общ. Столична, гр. Нови Искър, ж.к. ..., управлявано
от В. А. В. е дружеството което е стопанисвало обекта.
Именно на това дружество е ангажирана и отговорността с издаденото
НП.
Правилно е приложена и относимата към случая адм. нак. разпоредба.
Поради изложеното, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател
на основание чл. 210а от ЗЗП, доколкото същият текст предвижда санкция за
нарушение на чл. 68в, чл. 68 г, чл. 68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 –
6, според която на юридическите лица се налага имуществена санкция в
размер от 2 000 до 50 000 лв. Санкцията е наложена в законовия минимум,
поради което не следва да бъде извършена корекция по отношение на размера.
Съдът намира, че в случая не следва да намери приложение и
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице данни, които да характеризират
деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите случаи на извършени адм. нарушения от този вид. Нарушението се
явява типично за вида си и извършителят му следва да понесе
административнонаказателна отговорност.
По всички изложени съображения, съдът намира че обжалваното НП е
7
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От страните не са направени искания за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В-006633/20.03.2025г.
издадено от и.д. Началник на териториален отдел на Комисията за защита на
потребителите, с което на „ОК“ ЕООД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. Нови Искър, общ. Столична, обл. София, ж.к. ...,
представлявано от управителя В. А. В. на основание чл. 210а от Закона за
защита на потребителите, за нарушение на 68д, ал. 1, вр. 68г, ал. 4, вр. с чл.
68в от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание –
"имуществена санкция" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Добрич в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8