№ 490
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900671 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на трети
май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 671 по описа за 2022 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба на Д.В.И., ЕГН **********, в качеството му на управляващ
съдружник в „Б.С.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София,
ул. „******* срещу отказ № 20220128110637-2/03.02.2022 г. на Агенция по вписванията при
Търговския регистър.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване
участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано, при настъпване
на предпоставките за прекратяване на членственото му правоотношениу, което е резултат
1
само на отправено предизвестие, без да изисква проявлението на допълнителни факти. В
закона нямало изискване за уреждане на последиците от прекратяване на участието на
съдружник.
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при
неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на
разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното
производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния
орган, не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. рег. № 20220128110637/28.01.2022 г., подадено от надлежно
упълномощен адвокат, е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на
Д.В.И. в „Б.С.” ООД, ЕИК *******, въз основа на отправено тримесечно предизвестие, на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Длъжностното лице при АВ приело, че съгласно чл. 125, ал. 2 ТЗ, всеки съдружник
имал право да прекрати участието си в дружество с ограничена отговорност, чрез писмено
тримесечно предизвестие, но за допускане вписването на тези обстоятелства в търговския
регистър следва да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута
на дружеството, тъй като проблемът с напускането на съдружник бил свързан със защитата
на дружествения капитал, за който се твърди, че се следи служебно.
Жалбата е основателна.
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС,
съставляващо уеднаквена съдебна практика, основанията, на които може да бъде прекратено
участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от
хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и
външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това
законодателно решение е принципът за доброволност на сдружаването. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл.
диспозитивната норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор
(такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото
правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият
състав на разпоредбата на чл. 125 ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено
изявление от страна на съдружника до дружеството, и изтичането на законоустановения
тримесечен срок. Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника, нито изисква уреждане на статуса на дружеството и отчитане имущественото
покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която
длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка
на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или
актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от
външна (формална) страна.
В случая, предизвестието за прекратяване на членството, отправено от Д.В.И. до „Б.С.”
ООД, ЕИК *******, е връчено на 19.07.2021 г. чрез И., но действащ в качеството му на
2
управител на дружеството. С изтичане на 3-месечния срок, на 19.10.2021 г. членственото
правоотношение на Д.В.И. с дружеството, е прекратено и този факт подлежи на вписване в
търговския регистър по партидата на „Б.С.” ООД, ЕИК *******. В този смисъл, в решение
№ 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично е прието, че
заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно действие и то
трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид придадената от
закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно разпоредбата на чл. 119,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена отговорност е
обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при настъпилото му
прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския регистър.
Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като
елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците
за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова
би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на
простото изтичане на срока на даденото предизвестие.
При бездействието на дружеството да заяви за вписване вече настъпилото
прекратяване, няма съмнение, че самият напуснал съдружник следва да разполага с правото
да стори това. Действително, разпоредбата на чл. 125 ТЗ не овластява изрично напусналия
съдружник да поиска заличаването си от търговския регистър, а задължава законния
представител да огласи това обстоятелство – чл. 6, ал. 2 ЗТР, без да скрепва неизпълнението
му с конкретни правни последици. Отстояваният от специалния закон принцип на
публичност предполага съответствие между огласените в регистъра обстоятелства и
действителното правно положение. При настъпило прекратяване на членството и при
бездействие на дружеството да заяви за вписване това обстоятелство, без значение поради
какви причини, възниква несъответствие между отразените в регистъра факти и
действителното правно положение. Липсва достоен за защита интерес, който да оправдава
подобно несъответствие и да изключва легитимацията на напуснал съдружник да заяви
вписване в регистъра. Законът изрично овластява управителя на дружество с ограничена
отговорност да поиска заличаването му в регистъра при бездействие на легитимирания да
стори това – самият търговец – чл. 141, ал. 5 ТЗ. Логиката, наложила това разрешение следва
да бъде приложена и при прекратяване на членствено правоотношение, като напусналият
съдружник следва да е активно легитимиран да заяви отразяването на този факт в ТР, с
оглед достоверност на вписванията в същия. Отделно това променено обстоятелство засяга
пряко и непосредствено правната сфера на съдружника и няма основание да не бъде
разширена легитимацията на правоимащите лица за вписване на настъпило прекратяване на
членството в полза на всяка от страните по това правоотношение – търговеца и прекратилия
участието си съдружник.
Следователно с депозираното заявление са представени всички необходими
документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е
следвало да бъде извършено. Постановеният в обратен смисъл отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на Д.В.И., ЕГН **********, ОТКАЗ № 20220128110637-
2/03.02.2022 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за вписване на заличаването му като съдружник в „Б.С.”
ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „******* след
дадено 3-месечно предизвестие.
3
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на „Б.С.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление в гр. София,
ул. „******* заличаването на Д.В.И., ЕГН ********** като съдружник, съобразно заявление
А4, вх. рег. № 20220128110637/28.01.2022 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4