Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 05.02.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VІ-3 с-в в съдебно
заседание при закрити врата, проведено на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при
секретаря Румяна Аврамова, разгледа търговско дело № 1878 по описа за 2017г. и
взе предвид следното:
Производството е образувано по
молба на Национална агенция за приходите за откриване на производство по
несъстоятелност на С.„С.за Р.и Н.П.“, БУЛСТАТ: *******.
Ответникът по молбата, уведомен по реда на чл. 50,
ал. 2 ГПК, не взима становище по молбата и не се представлява в проведеното
открито съдебно заседание.
Национална агенция
за приходите твърди ответникът да е длъжник по частно държавно
вземане, във връзка с което и по молбата по чл. 625 ТЗ молителят е процесуално
легитимиран по силата на чл. 3, ал. 1, т. 9, вр. чл. 7, т. 6 ЗНАП. Задължението
на Сдружението произтича от договор за безвъзмездна помощ по Оперативна
програма „Р.на човешките ресурси“ - от 13.11.2012 година, сключен между Сдружението
и Междинно звено по Оперативна програма
„Р.на човешките ресурси“ – Агенция
по заетостта. Договорът е сключен при уговорен срок за реализиране на проекта –
10 месеца и обща стойност от 154005,90 лева /от които 100 % допустими разходи/.
На основание чл. 4.4 от договора, като авансово плащане в полза на ответника е преведена
сумата от 30 801 лева. Договорът е сключен при Общо условия, съгласно чл.
2.4. и чл. 2.5 от които бенефициентът е поел задължение за изготвяне на
заключителен доклад до два месеца от изтичане срока за изпълнение на дейностите
по проекта. Поради неизпълнение задълженията на бенефициента и съобразно
уговореното, възложителят е прекратил договора, като е поканил ответника да
върне получената авансово сума. Съгласно договора е начислена и неустойка за
забава, каквато е дължима и до окончателно погасяване на задължението. С Акт за
установяване на частно държавно вземане е констатирано, че държавата има към
длъжника гореописаните вземания по договора, които са изискуеми към 24.06.2015
година – датата на издаване на акта. Моли съда
да постанови решение по чл. 630, ал. 2 от ТЗ, като му присъди направените
разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Представен е договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен на 13.11.2012 г., с който Договарящият орган /в случая - АЗ като Междинно
звено по Оперативна програма „Р.на човешките ресурси“/ е поел
задължение да предостави на ответника
безвъзмездна финансова помощ за изпълнение
на проект „Равни
възможности на труд в рамките на Нова Европа", а бенефициентът е поел
задължение да изпълни проекта при
спазване на изискванията и
условията на договора. Общата
стойност на допустимите разходи е 154 005,90 лева, като
предоставената авансово
помощ е в размер на 30801 лева и е преведена по сметка на
ответника на 24.01.2014 година, видно от извлечение от разплащателна сметка и
платежно нареждане на л. 18-19 от делото и от заключението по приетото и
неоспорено заключение по съдебно- счетоводната експертиза.
С писма от 20.08.2014 г. Договарящият
орган е уведомил
ответника, че прекратява договора на основание чл. 2.4, 2.5 и 2.6
и чл. 11.2а, вр. чл. 11, т. 1 от Общите условия към
договора. Възложителят е поканил фондацията да възстанови
дължимата сума по внесения
аванс и дължимата неустойка на основание чл. 16, т. 16.1 от общите условия.
От представения
акт № 40 за установяване на частно държавно вземане от 24.06.2015 г. на
НАП е видно, че е установено, че към 24.06.2015 г. държавата има срещу ответника
изискуемо вземане в размер на 30801 лева - главница и 2314,03 лева
- наказателна
лихва за периода от 27.09.2014 г. до 24.06.2015 г. В акта
е отразено, че върху установената главница, считано от 24.06.2015 г. до окончателното
плащане се начислява законна лихва. На
ответника е изпратен препис от акта,
върнато с отбелязване – „непотърсен“.
От представеното удостоверение на СДВР, отдел "Пътна полиция" е видно, че за ответника
няма данни за регистрирани ППС в централна
база КАТ, а от представеното удостоверение на Служба по
вписванията е видно, че по
партидата на ответника няма извършени вписвания, отбелязвания и заличавания.
За да бъде открито производство
по несъстоятелност следва да са
налице всички предпоставки на фактическия състав, установен в чл. 608, 625 и 631 от ТЗ,
а именно: 1. да е подадена молба от някое от
лицата по чл. 625 от ТЗ; 2. длъжникът да е търговец по смисъла
на чл. 1 от ТЗ; 3. да е налице изискуемо
парично задължение на длъжника, породено
от или отнасящо
се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение
по частно държавно вземане; 4. да е налице неплатежоспособност
на длъжника по смисъла на
чл. 608, ал. 1 от
ТЗ и затрудненията на
длъжника да не са временни и състоянието
да е обективно и трайно.
Съгласно разпоредбата
на чл. 14, ал. 4 от
ЗЮЛНЦ, относно неплатежоспособността,
съответно несъстоятелността,
редът за ликвидация и правомощията на ликвидатора се прилагат съответно
разпоредбите на Търговския закон.
От събраните
по делото доказателства се установи, че държавата
има изискуеми частни държавни вземания към ответника
общо в посочените
в молбата и в заключението на вещото лице размери, произтичащи
от процесния договор, сключен с Агенция по заетостта за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, от 13.11.2012 г. , които са
установени с акт № 40 за установяване
на частно държавно вземане от 24.06.2015 г. Последният
има само констативен характер, поради което установяване на изискуемото вземане
произтича именно от сключения договор и уговореното в него. Ответникът не
проведе доказване за това да е изпълнил установеното в чл. 2.4 и чл. 2.5 от
общите условия към договора задлжение, поради което и съдът следва да приеме за
установено, че за Договарящият орган по договора, изправна страна по същия, е
възникнало правото по чл. 11.2 а – за прекратяване на договора без предизвестие.
Доколкото не се установи и хипотезата на чл. 11.5. от договора – наличието на
изпълнена част от проекта, то авансово заплатената сума подлежи изцяло на връщане,
като получена на отпаднало основание. Изискуемостта на вземането е настъпила от
уведомяване на длъжника. Установи се и наличието на валидна неустаечна клауза
по чл. 16 от общите условия на договора, въз основа на която е начислена неустойката
за забава в изпълнение на задължението на ответника.
В производството
е прието заключение на съдебно финансово-икономическа
експертиза, от
което се установява и че за периода са подавани декларации по чл. 92 ЗКПОза 2014 година, с данни и за 2013 година и Отчети за
приходите и разходите за 2013 - 2015 година, съгласно които е отчетен нулев
финансов резултат за посочените години. Установява се и че сдружението е спряло
за извършва, каквато и да е дейност през 2015 г. Сдружението е разполагало с
парични средства единствено до 2014 година, които е ползвало за покриване на
нестопански разходи /заплати и т.н./.
Неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо задължение сред изброените в разпоредбата на чл.
608 ТЗ. Това състояние трябва да не е временно /арг. чл. 631 ТЗ/ и именно то да
е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е., липсата на изпълнение сама по себе
си не сочи на състояние на неплатежоспособност – то е налице, ако
неизпълнението се дължи на влошеното финансово състояние на длъжника.
Липсата на доказателства за плащане в погашение на
задълженията, установени с ревизионния акт, съгласно чл. 608, ал. 3 ТЗ
предполага неплатежоспособност на дружеството. Презумпцията на чл. 608, ал. 3 ТЗ не се опроверга в хода на производството, поради което съдът в приложение на
последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК приема, че
дружеството е в неплатежоспособност. Ответникът не е извършвал плащане във
връзка с дължимите за връщане аванси по договора, като общо дължимата сума към
датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност е
39010,32 лева. Не са налице и доказателства, че
неплащането се дължи на временни
затруднения, а също така не е установено, че ответникът разполага
с имущество, което е достатъчно да покрие
задълженията му, без да увреди
интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ.
Предвид нормата на чл. 608, ал. 1 ТЗ, следва да се
приеме, че началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът
не е бил в състояние да изпълни изискуемо парично задължение от посочения в
разпоредбата вид. Видно от разпоредбата на чл. 608, ал. 3 ТЗ
неплатежоспособността може да настъпи и преди спиране на всички плащания – щом
длъжникът е в състояние да погаси задълженията си или само частично, или само
за част от кредиторите. Същевременно самото неизпълнение не е достатъчно, за да
се направи извод за неплатежоспособност и за нейната дата - за определянето й
съдът следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице и
двата елемента на неплатежоспособността – наличие на непогасено изискуемо
задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и финансова невъзможност за погасяването му,
която има траен характер. Т.е., началната дата
е най-ранната, установена по делото дата,
към която са налице всички
елементи от фактическия състав на неплатежоспособността.
Предвид заключението на вещото лице, през 2014
година е настъпила изискуемост на вземането във връзка с договора, а от 2015
година сдружението не осъществява никаква дейност, като за предходните години
финансовият резултат е нулев. Няма и никакви установени дълготрайни материални
активи или друго имущество. Тоест, към края на отчетния период - 31.12.2015
година, предвид наличието на настъпилата изискуемост на вземането и липсата на
реализирани, каквито и да е приходи, може да се приеме, че е налице трайна
невъзможност за сдружението да посрещне своите задължения.
Налице са изискуеми задължения към държавата и
едновременно с това длъжникът е в обективна трайна невъзможност да ги изпълни.
Доказателства за налично към
датата на даване ход на устните състезания имущество на фондацията, което да
покрие началните разноски за производството по несъстоятелността, не са събрани
в производството, поради което решението за откриване на производство по
несъстоятелност на фондацията следва да бъде постановено при условията на чл.
632, ал. 1 ТЗ и при съответни последици по чл. 711 ТЗ. Въпреки изричните
указания на съда, дадени в проведеното по делото открито съдебно заседание, сума
за начални разноски не е внесена.
На основание чл. 78, ал.
1 ГПК вр.
621 ТЗ, ответникът следва
да бъде осъден
да заплати на молителя разноски от 550
лева – за ДТ и вещо лице.
Така мотивиран и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на С.„С.за Р.и Н.П.“,
БУЛСТАТ: *******.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността 31.12.2015г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на С.„С.за Р.и Н.П.“,
БУЛСТАТ: *******.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ С.„С.за
Р.и Н.П.“, БУЛСТАТ: *******.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане
на ЗАПОР на цялото движимо имущество и вземания и ВЪЗБРАНА върху цялото недвижимо
имущество на С.„С.за
Р.и Н.П.“, БУЛСТАТ: *******.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на С.„С.за
Р.и Н.П.“, БУЛСТАТ: *******.
СПИРА производството по несъстоятелност на С.„С.за Р.и Н.П.“,
БУЛСТАТ: *******.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на решението
производството не бъде възобновено при условията на чл. 632, ал. 2 ТЗ, същото
ще бъде прекратено и ще се постанови заличаване на длъжника.
ОСЪЖДА С.„С.за Р.и Н.П.“, БУЛСТАТ: *******, на
основание чл. 78, ал.
1 ГПК да заплати
на Национална агенция за
приходите сумата 550 лева – разноски в производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията.
Препис от решението да се
изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, на основание чл. 14, ал. 4 ЗЮЛНЦ, след извършване на пререгистрация по реда на § 25 от Преходни и Заключителни разпоредби
КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С
НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ (ОБН. - ДВ, БР. 74 ОТ 2016 Г.,
В СИЛА ОТ 01.01.2018 Г.).
Делото да се докладва при
постъпване на молба за възобновяване на производството по реда на чл. 632, ал.
2 ТЗ или след изтичане на една година от
датата на вписване на решението в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: