№ 71
гр. Смолян, 12.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20225400900006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД гр. София – редовно
призован, се представлява от пълномощника юрисконсулт С. П.- редовно
упълномощена отпреди.
Ответникът К. М. Л. – редовно призован, се представлява от особения
представител, назначен от съда, адв. Б. П..
Вещото лице Е. К. К. – редовно призована, се явява лично.
Юрисконсулт П. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Също, моля да се даде ход на делото.
Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Юрисконсулт П. – Уважаема госпожо Председател, запозната съм със
съдържанието на заключението. Получих го по имейл, служебна поща,
изпратено от вещото лице. Не възразявам вещото лице да бъде изслушано в
днешно съдебно заседание, но имам няколко въпроса към него. Не възразявам
срещу неспазения срок.
Адв. П. – Не възразявам да бъде изслушано вещото лице, независимо от
това, че заключението е депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК. Запозната
1
съм със съдържанието на заключението, тъй като същото съм го получила по
електронната поща от вещото лице, за което му благодаря.
След като пълномощниците на страните заявяват, че не правят
възражение срещу разпита на вещото лице в днешно съдебно заседание,
въпреки че заключението е депозирано извън законоустановения срок по чл.
199 ГПК, съдът пристъпи към разпит на вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза, на което сне самоличността, както следва:
Е. К. К. – българска гражданка, ** годишна, неомъжена, неосъждана,
без родствени връзки и дела със страните по настоящето дело.
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице К. – Поддържам депозираното на 10.07.2023 г.
заключение. Във връзка с поставените въпроси от страните, изисках от
„Първа инвестиционна банка“ АД да ми бъде представен погасителния план и
на кредита, който е отпуснат на 02.10.2008 г., тъй като, както установихме и
сме коментирали в предишни заседания, двата кредита са обслужвани по една
разплащателна сметка, което много затрудни изготвянето на заключението.
Извършените вноски съм разпределила само за главница и договорна лихва
по двата кредита, като съм взела предвид единствено и таксите за отпускане
на кредита, и по двата кредита, което не е включено в погасителния план. К.
Л. е извършил погасителни вноски в общ размер 87 545.93 евро, от които за
процесния кредит се полагат 45 269.37 евро, които съм разпределила за
главница и лихва, подробно по дати, в приложената към експертизата
таблица, като разпределянето е само по погасителния план. Имала съм
предвид само дължимите такси при отпускане на кредита и тях съм отразила
в заключението. Други такси не съм имала предвид.
Юрисконсулт П. – Оспорвам заключението като непълно и неточно, и
депозирам нарочна молба с искане за повторна съдебно-счетоводна
експертиза с подробно посочени въпроси, като представям препис от молбата
и на особения представител адв. Б. П..
Адв. П. – Моля Ви да оставите без уважение молбата на ищцовата
банка. Считам, че вещото лице е отговорило пълно, точно и всестранно, във
2
връзка с поставените въпроси и с представената документация от банката. Тя
няма как да работи по други документи и да направи други изводи, каквито
иска банката, тъй като тя не разполага фактически с други сведения. Аз
мисля, че заключението е изградено точно на онова, което многократно съдът
поиска със свои определения и разпореждания по делото. Считам, че не
можем да говорим за некомпетентно заключение на вещото лице. Напротив. В
цялото производство винаги се говореше, че банката е работила по
погасителния план, който е по кредита от месец март 2008 г. и така е
направено и заключението по погасителния план, поради което считам
искането за нова задача и за некомпетентност на вещото лице за напълно
неоснователно.
Съдът също счита, че възражението на пълномощника на ищеца е
неоснователно. Депозираното от вещото лице Е. К. заключение не е непълно,
необосновано, неточно и невярно. Напротив. Съдът пет пъти оставя без
движение исковата молба, с подробни указания към банката да представи
допълнителни доказателството по делото, с данни, по които вещото лице да
работи, за да отговори на така поставените въпроси на банката. Единственото
нещо, което предоставя банката е извлечението от разплащателната сметка
(по която неизвестно защо, абсурдно са отпуснати два кредита) и два
погасителни плана, като непрекъснато се повтаряше, при всички уточнения,
които изиска съдът, че с вноските, направени от кредитополучателя К. Л. са
погасявани най-напред най-обременителните, т.е. най-старите задължения,
съгласно погасителните планове за главница и договорна лихва, съответно по
двата кредита, едновременно, въпреки, че съдът четири пъти поставя въпроса:
„По какъв начин от направената от К. Л. вноска, банката е преценявала каква
част отива за погасяване на задълженията по единия кредит и каква част по
другия кредит?“ - банката така и не отговори и до настоящия момент. Т.е. не
може вещото лице да отговори на въпроси, за които банката не е представила
доказателства. Ето защо, съдът указа на вещото лице да работи по
погасителните планове по настоящия и другия договор за кредит, като се
ръководи твърдението на банката-ищец, че с направените погасителни вноски
се погасяват най-напред най-старите задължения за главница и договорна
лихва и по двата погасителни плана, по двата договора за кредит. По този
начин вещото лице е изготвило заключението и не може да се отговори на
другите въпроси на банката, след като тя не е представила доказателства
3
затова. Банката и до сега не е отговорила на въпроса на съда: „С какъв лихвен
процент са олихвявани дължимите главници и по двата кредити?“, за да може
съдът да определи дали банката е работила само с уговорения по двата
кредита договорен лихвен процент или едностранно е променяла лихвения
процент, поради което са се получили по-големи задължения за
кредитополучателя.
По гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като изцяло неоснователно искането на ищеца за
назначаване на повторна съдебно-счетоводна експертиза, тъй като същият не
е представил изискуеми от съда доказателства за изготвяне на такава
експертиза.
На вещото лице Е. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесен депозит, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 3-дневен срок, считано
от днес, да внесе допълнително още 400 лева за изплащане на възнаграждение
на вещото лице, тъй като същото е работило при изготвяне на заключението,
не само по процесния договор за банков кредит, но и по другия договор за
банков кредит, който е отпуснат по същата разплащателна сметка на
кредитополучателя.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящето дело
заключението на съдебно-счетоводната експертиза.
Юрисконсулт П. – Нови доказателства на този етап няма да сочим.
Считаме делото за изяснено.
Адв. П. – Не представям нови доказателства. Не правя нови
доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по
същество.
Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход по същество на съдебните прения.
4
Юрисконсулт П. – Уважаема госпожо Председател, поддържам
изцяло, изложеното в исковата молба като твърдения, фактология и
доказателствени искания. Считам, че „Първа инвестиционна банка“ АД, като
ищец по делото, успя да докаже исковата си претенция, по основание и
размер. Считам, че делото е изяснено от фактическа гледна точка и моля да
вземете предвид, депозираната молба на 11.04.2023 г., с вх. № 1380, в която
също подробно са изложени уточненията, които съдът е изискал в предходно
съдебно заседание. На този етап нямаме нови доказателства и нови
доказателствени искания. В предходната молба по делото съм посочила и
списъка с разноски по чл.80 ГПК, които моля да приемете и същите да ни
бъдат присъдени, като допълнително правя изявление в днешното заседание
да бъдат включени и тези разноски, които ще бъдат заплатени в 3-дневния
срок. Не представям нов списък на разноските. Същият е представен в
предходно заседание.
Адв. П. – Уважаема госпожо окръжен съдия, от името на доверителя
ми, на когото съм особен представител, пред Вас поддържам две мои искани:
Първото ми искане е да отхвърлите изцяло заявената искова претенция, с
оглед на обстоятелството, че се установи по един категоричен и безспорен
начин от събраните по делото доказателства, в това число и заключението на
вещото лице, че на доверителя ми са му отпуснати два кредита през 2008 г.,
единият през месец март, другият през месец октомври. Банката вместо да
има две разплащателни сметки, по които да се извършват разплащанията по
двата кредита, същата е допуснала грубо нарушение на банковите правила,
които се изразяват в обстоятелството, че двата кредита са се обслужвали от
една разплащателна сметка. Така, както е депозирано заключението на
вещото лице, аз поддържам становище пред Вас, че кредитът, който е
отпуснат на моя доверител под № 313-240/28.03.2008 г. е напълно и изцяло
погасен, поради обстоятелството, че тази грешка, която е направена, тя не е
направена от моя доверител, тя е направена от банката, и вероятно
доверителят ми е изплатил този кредит и аз приемам, че той изцяло е
изплатен, а евентуално неговата отговорност и търсенето на задължения,
просрочия и т.н. би следвало да бъде по другия кредит, който е от месец
октомври 2008 г. под № 313-779. Ако не се съгласите с това мое искане, то
тогава ще Ви моля да уважите исковата претенция на ищцовата банка, така
както вещото лице е посочило в т. 6 на своето заключение, което не е
5
оспорено от страните по делото, прието е това заключение и вещото лице, за
да стигне до този резултат е работило изцяло по погасителен план, който
непрекъснато през цялото движение на делото в настоящото производство,
банката твърдеше, че всички изчисления и претенции ги прави на базата на
погасителния план, който вещото лице също е приложило към своето
заключение, което разпределение на сумите изцяло отговаря на датите на
падежите, и респ. сумите, които е следвало да посява. В останалата част
исковата претенция е неоснователна, недоказана, тъй като банката не
представи нито един документ, с който да обоснове претенцията си в тези
части, поради което ще Ви моля да го отхвърлите за разликата до пълния
претендиран размер. Моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в 30-дневен срок,
считано от днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,08 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6