Р Е Ш
Е Н И Е
N
гр.Радомир, 23.11.2020
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателна колегия, ІІ състав, в публичното
заседание на 29 септември две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при участието на секретаря В. К., изслуша докладваното от съдията административно
наказателно дело N 211 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 486236 –
F496100/20.12.2019 г. на Началник на Отдел
„Оперативни дейности“- София, в Централно управление на Национална агенция по
приходите, упълномощен със заповед № ЗЦУ – ОПР - 17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП, на жалбоподателя ”Милованов
груп“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Л.Д.Д.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание по чл.185, ал.2 вр ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба – Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите - имуществена санкция в размер на 500 лв.
Наказателното постановление е
обжалвано в срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в
представените допълните бележки, обстоятелства и съображения, моли съда да го
отмени изцяло.
Административнонаказващият орган е
изпратил представител в съдебно заседание- ю. к. П., който е изразил становище,
че жалбата следва да бъде отхвърлена,
като неоснователна и недоказана, като наказателното постановление бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура- Перник не е
изразила становище по жалбата и редовно уведомена не е изпратила представител в
съдебно заседание.
Районният съд, преценявайки
събраните по делото доказателства по
реда на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от
надлежна страна, което налага разглеждането й по същество. Същата е основателна
по следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на
административно нарушение № F496100/28.06.2019 г. от М.Д.Г.,
на длъжност „Старши инспектор по приходите“ в Национална агенция за приходите при
Централно управление на НАП. В акта e отразено, че при извършена на 29.05.2019
г. проверка към 14.15 ч. от органите по приходите при Ц.у.н.Н.С.н. търговски
обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС- магазин за месо, находящ се
в гр. Радомир, ул. „Дупнишка”, стопанисван от дружеството- жалбоподател
”Милованов груп“ ЕООД. Проверяващите установили, че, разчетената касова
наличност от дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно ДФО
№0005176/29.05.2019 г. е в размер на 712.37 лв., а фактическата наличност в касата
на обекта е в размер на 369.90 лв., съгласно изготвен опис на паричните
средства. Твърди се, че фискалното устройство притежава и са активирани функциите
„служебно въведени“. Установената промяна в касовата наличност била в размер на
342.47 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на
фискалното устройство. Според проверяващите органи дружеството - жалбоподател
не е изпълнило задължението си извън случаите за продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и
извън касата/ на ФУ чрез операция ”служебно въведени” или „служебно изведени”
суми.
Като доказателство за резултатите
от проверката бил съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка
cepия АА №0394372/29.05.2019 г. в присъствието на Р. Л. С., на длъжност
продавач – консултант. АУАН бил съставен в присъствието на Л.Д.Д. – Управител
на ”Милованов груп“ ЕООД. Същият бил подписан
от актосъставителя, от свидетеля по акта и от присъствалия управител на дружеството- жалбоподател, като в графата за
възражения последната е отбелязала, че ще представи възражения на по – късен
етап. Видно от материалите по делото Л.Д.Д. в качеството си на управител на
„Милованов груп“ ЕООД е подала
Възражение с вх. №53-06-660/03.07.2019 г. по описа на НАП, ведно с фотокопия на
40 бр. ваучери за храна, разположени върху осем броя листа формат А4, но съдът
констатира, че същото не е депозирано в законоустановения тридневен срок, тъй
като актът за установяване на административно нарушение е връчен на Л.Д. на 28.06.2019
г.
По делото са разпитани като
свидетели актосъставителят М.Д.Г. и свидетелката по акта Г.Н.А.. Според свидетеля
М.Г., който работи на длъжност ”Старши инспектор по приходите” при Главна
дирекция „Фискален контрол” към ЦУ на НАП, проверката в обекта била късно
следобяд на 29.05.2019 г. около 18.00. ч. Било установено административно
нарушение – разлика в касовата наличност. Разчетена е касова наличност от
фискалното устройство в размер на 712.37 лв., като са били изброени 369.90 лв.
и била установена разлика от 342.47 лв., което било нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18. Също така свидетелят М.Д.Г. твърди, че при съставянето на акта,
другият проверяващ го нямало в момента и че колега по чл.40, т.е. св. А. е
присъствала само при съставянето на акта.
Свидетелката Г.Н.А., която работи
на длъжност ”Старши инспектор по приходите” при Главна дирекция „Фискален контрол”
към ЦУ на НАП, потвърждава, че не е присъствала по време на проверката и е
свитетел само при съставянето на акта, че не си спомня и че бил съставен акта в
офиса.
Въз основа на така съставения
АУАН, Началник на Сектор „Оперативни
дейности“- София, в Централно управление на Национална агенция по приходите,
издал обжалваното наказателно постановление № 486236 –
F496100/20.12.2019 г, с което
на жалбоподателя ”Милованов груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Л.Д.Д.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание по чл.185, ал. 2 вр ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба – Н-18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите - имуществена санкция в размер на 500 лв.
От правна страна.
Като законна разпоредба, която е
била нарушена, съгласно чл.42, т.5, и чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в АУАН и в наказателното
постановление е посочен чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ, вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Разпоредбата
постановява извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
Отговорността на дружеството-
жалбоподател е ангажирана по чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС. Съгласно изр.1-во
на чл.185, ал.2, извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба- за физическите лица, които не са търговци, в размер
от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Според второто изречение на същия
текст, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал.1, която от своя страна гласи: “На лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“
За да се произнесе по
законосъобразността и правилността на наказателното постановление, съдът следва
да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато
АУАН или наказателното постановление не
са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови
срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на
съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то наказателното постановление е законосъобразно издадено и
именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има
извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред
съда, че има извършено административно нарушение такова, каквото е описано в
акта и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не
бъде доказано пред съда, то наказателното постановление следва да бъде отменено
като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва
когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже извършването на
съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за съответствието на
наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В настоящия казус съдът намира, че
актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи в рамките на техните
правомощия, съгласно заповед
№ ЗЦУ – ОПР
- 17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на актосъставителя и наказващия орган.
Съдът установи, че не са спазени
изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и описаните факти и обстоятелства не
съответстват на посочената като нарушена разпоредба на чл.33 от Наредба №
Н-18.
Л.Д.Д. в качеството си на управител
на „Милованов груп“ ЕООД е подала възражение
с вх. №53-06-660/03.07.2019 г. по описа на НАП, ведно с фотокопия на 40 бр.
ваучери за храна, разположени върху осем броя листа формат А4 и фотокопие на
АУАН № F496100/28.06.2019 г., но съдът
установи, че същото не е депозирано в законоустановения тридневен срок, тъй
като АУАН № F496100/28.06.2019 г. е връчен
на Л.Д. на 28.06.2019 г.
Съображенията описани във
възражението, жалбата и допълнителните бележки, които са сходни по същество,
съдът намира, че са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, поради следните
доводи:
Жалбоподателката твърди, че към момента на проверката в касата са се намирали
ваучери за храна, но не били взети предвид от проверяващия инспектор, който е и
актосъставител. Видно от изготвения от Р.С. на длъжност продавач – консултант в
проверявания обект, опис на паричните средства в касата към момента на започване
на проверката /същия е приложен към материалите по делото/, е отбелязала, че не
е осъществявано плащане чрез ПОС – терминал, плащане с ваучер/купони, нито
плащане с чек.
Ето защо тези възражения са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Въпреки това обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради следните съображения:
Съдът намира, че е налице процесуално
нарушение при описание на изпълнителното деяние, както в АУАН, така и в
обжалваното наказателно постановление. Неправилно е описано обстоятелството „въвеждане на пари“, тъй като разчетената
касова наличност от дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно ДФО
№0005176/29.05.2019 г. е в размер на 712.37 лв., а фактическата наличност в
касата на обекта е в размер на 369.90 лв., съгласно изготвен опис на паричните
средства. Установената промяна в касовата наличност е в размер на 342.47 лв. т.е.
налице е отрицателна промяна в касовата наличност и по смисъла Наредба №Н-18 на
МФ, не би могло да бъде въвеждане на пари
в касата, а точно обратното: представлява извеждане на пари от касата,
която не е отразена на фискалното устройство. Съгласно императивната разпоредба
на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и в АУАН и в наказателното
постановление, следва да бъде описано нарушението и обстоятелствата при, които
е било извършено. Съдът намира, че задълженията на контролните органи и административнонаказващия орган по посочените
по- горе, нормативни разпоредби не са
извършени и се явяват основание за отмяна на наказателното постановление.
По отношение на правилността на
наказателното постановление съдът намира, че осъществяването на състава на
нарушението не е доказано. При извършената проверка контролните органи са взели
предвид всички обстоятелства, имащи значение за разкриване на обективната
истина, но са извели погрешни правни изводи за извършеното нарушение. От установените
факти при проверката, че касовата наличност е в размер на 712.37 лв., а
фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 369.90 лв., съгласно изготвен
опис на паричните средства и е установена промяна в касовата наличност в размер
на 342.47 лв. налага извода, че касовата наличност е отрицателна величина и по
смисъла на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, не би
могло да бъде въвеждане на пари в
касата, а точно обратното, извършено е извеждане на пари.
В този смисъл извършването на
нарушението не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което безспорно води
до отмяна на наказателното постановление.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр.І-во, предл.IІІ-то от
ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И
ОТМЕНЯ
наказателно постановление №
486236 –
F496100/20.12.2019 г. на Началник на Отдел „Оперативни
дейности“- София, в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен
със заповед № ЗЦУ – ОПР
- 17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор
на НАП, с което на жалбоподателя
”Милованов груп“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Л.Д.Д., ЕГН **********,
е наложено административно наказание по чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба – Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите - имуществена
санкция в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр.Перник, на
основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ
от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от съобщаването на
страните.
Районен съдия: