РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Кюстендил, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20221520100493 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от В. Я., П. Б., С. Д.а, Л.
Д., В. С. и М. И.а против собственици на Етажна собственост находяща се на
адрес гр. Кюстендил, ***, представлявана от управителя Н. К. с адрес за
призоваване гр. Кюстендил, *** - Г. А. Ц., В. Г. Д., Б. Е. М., Б. С. З., Б. И. Б.,
Н. Г. К., М. О. Х. и В. Г. Я..
В исковата молба се твърди, че на 14.02.2022 г. било проведено Общо
събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се на адрес гр.
Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ № 10, вх. Б при нарушение на
установения за това ред по чл. 13 от ЗУЕС, както и без да е съществувал
кворум по смисъла на чл. 15 от ЗУЕС. На проведеното общо събрание било
взето решение за възлагане по реда на чл. 19, ал.8 от ЗУЕС на правомощията
на управител на „Вход мениджър“ ООД и за одобряване на договор с
посоченото дружество, без да е формирано мнозинство от повече от 67 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. Твърди се, че за
проведеното общо събрание ищците не получили покана. Поради това се иска
от съда да постанови решение, с което да отмени взетото на 14.02.2022г.
решение от общото събрание на ЕС, находяща се на адрес: гр. Кюстендил, ул.
„*** за възлагане правомощията на управител, респ. на управителен съвет, на
„Вход мениджър“ ООД и за одобряване на договора с дружеството.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците не са депозирали отговор на
1
исковата молба.
В открито съдебно заседание ищците В. Я., Л. Д., П. Б. и С. Д.а молят
съда да отмени обжалваното решение поради незаконосъобразност на същото.
За етажната собственост се явява управителя Н. К. и ответника В. Д.,
които твърдят, че са налице нарушения на правилата за провеждане на общо
събрание и че искът е основателен, поради което решението следва да бъде
отменено. Останалите ответници не се явяват, не се и представляват по
делото.
Съдът, след преценка на становищата на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че ищците притежават право на собственост
върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
находяща се адрес в гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №210, вх.Б.
Не е спорно, а и от представения по делото Протокол (л. 69-71) се
установява, че на 14.02.2021 г. е проведено общо събрание на собствениците
на индивидуални обекти в жилищната сграда, е взето решение по т. 1 от
протокола, с което е избрана фирма „Вход Мениджър“ ЕООД да предоставя
услугата „професионален домоуправител“ за поддържане на общите части на
сградата срещу възнаграждение – 6 лева на апартамент и избор на Н. Г. К.за
упълномощено от общото събрание лице, което да сключи договор с фирма
„Вход Мениджър“ ЕООД
Представен е списък на присъстващите собственици на индивидуални
обекти в етажната собственост (л.72-73). Видно е от представената
информация за обитателите в етажната собственост (л.20-22), че
присъствалите на общото събрание са собственици на идеални части и
притежават 853,02 идеални части от собствеността (при 2628,84 ид.ч. общо),
което се равнява на 32,45 % представителство на ид. части от общите части.
Представен е и Протокол за поставено съобщение за изготвен протокол
по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС (л.74), видно от който на 16.02.2021г. в
19:00ч. е постановено на информационното табло, на входа на сградата в
етажна собственост на адрес в гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №210,
вх.Б съобщение за проведеното общо събрание на собствениците.
Други доказателства по делото не са ангажирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, молбата за отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. В случая
проведеното общо събрание е било на 14.02.2021 г., а съобщението за
провеждането му е обявено на 16.02.2021г., като исковата молба е подадена
на 15.03.2021 г., поради което съдът приема, че е подадена в изискуемия
2
преклузивен срок. Безспорно по делото е, че ищците са собственици към
процесния период на недвижими имоти в режим на ЕС, от което се
установява тяхната активна легитимация.
В доклада по делото, с оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на
делото и обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата
молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за
отмяна, посочени в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения,
водещи до незаконосъобразност на решението. Доколкото не се спори, че
ищците са собственици на обекти в режим на ЕС, така и по приемане на
оспореното решение по т.1 от протокола на посочената дата и с посоченото
съдържание, спорът по делото се ограничава до въпроса относно
обстоятелството дали решението е взето с изискуемото по чл. 15, ал.1, съотв.
ал.2 от ЗУЕС мнозинство, дали е налице покана и дневен ред, поставени на
видно място в сградата, съобразно изискването на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, както
и дали е налице изготвен протокол от общото събрание, който да е поставен
на видно място съгласно чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС, общото събрание се
провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-
малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с
изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7 (какъвто настоящия случай
не е). Видно от отразеното в протокола от проведеното на 14.02.2021 г. общо
събрание на ЕС е, че събранието е открито в 18:30 часа, като е констатирано,
че не е налице необходимия кворум, поради което събранието е отложено с
един час, като е отбелязано, че в 19:30 часа са присъствали 43,75% ид.части
от общите части на етажната собственост. Видно от отбелязването в
присъствения списък, представената част от собствениците, посочени
поименно, е в размер на 32,45 % ид. части от общите части, което се явява по-
малко от посоченото в протокола и същото отново не е достатъчно за редовно
провеждане на общото събрание съгласно разпоредбата на чл. 15, ал.2 от
ЗУЕС.
Съдът намира, че правилата за кворум установяват минималната
граница на персонално участие, при наличието на която общото събрание
може да се конституира като орган, натоварен с компетентността да изразява
волята на етажната собственост по определени въпроси с правно значение.
Без наличието на кворум съвкупността от физически лица не притежава онази
характеристика, която я превръща в колективен орган. Липсата на валидно
конституирано общо събрание изключва възможността то да проведе
заседание, а още по-малко да взема решения. Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи
провеждането на общото събрание, са императивни, поради което и
неспазването им обуславя незаконосъобразността на оспореното решение на
ОС.
Макар посоченото нарушение да е достатъчно основание за отмяна на
3
атакуваното решение, съдът намира за необходимо да отбележи, че протокола
за проведено общо на ЕС също страда от пороци. Изискуемото съдържание на
протокола е нормативно установено в чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, съгласно която
следва да съдържа дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите
лица и идеалните части от общите части, които представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – „за“, „против“
или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, предложенията
и взетите решения. От анализа на цитираната правна норма се обуславя извод,
че следва да е посочен номера на самостоятелния обект, който всеки от
присъстващите собственици притежава, като това не е сторено. Нещо повече,
посочения общ процент на гласувалите „За“, „Против“ и „Въздържали се“
формира общо 30,45 % (предвид факта, че не са налице данни собственика В.
Т. Я. да е участвал в гласуването), какъвто процент не е установен по делото
от присъствалите лица (в самия протокол дори е отразено, че са се явили
собственици, представляващи общо 43,75 %).
По гореизложените съображения и без да обсъжда останалите посочени
от ищците предпоставки за незаконосъобразност на взетото по т. 1 решение
на общото събрание на ЕС, съдът намира исковата претенция за основателна
и доказана, поради което следва да бъде уважена.
Тъй като по делото не се претендират разноски от страните, съответно
не са налице и доказателства за извършени такива, съдът не следва да се
произнася по този въпрос с крайния си акт.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС,
предявени от В. Т. Я., ЕГН **********, с адрес в гр. Кюстендил, ул. *** П. Т.
Б., ЕГН **********, адрес в гр. Кюстендил, ***, С. С. Д.а, ЕГН **********, с
адрес в гр. Кюстендил, ***, Л. Г. Д., ЕГН **********, с адрес в гр.
Кюстендил, ***, В. С. С., ЕГН **********, с адрес в гр. Кюстендил, ул. *** и
М. И.а И.а, ЕГН **********, с адрес в гр. Кюстендил,***, срещу собственици
на етажна собственост, находяща се на адрес гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“ № 210, вх. Б, представлявана от управителя Н. К. с адрес за
призоваване в гр. Кюстендил, *** - Г. А. Ц., с адрес в гр. Кюстендил,***., с
адрес в гр. Кюстендил, ***., с адрес в гр. Кюстендил, ***, Б. С. З., с адрес в
гр. Кюстендил, ***, Б. И. Б., с адрес в гр. Кюстендил, ***, Н. Г. К., с адрес в
гр. Кюстендил, *** и М. О. Х., с адрес в гр. Кюстендил, ***, Решение по
точка №1 от дневния ред, обективирано в протокол от проведеното на
14.02.2021 г. Общо събрание на етажните собственици в горепосочената
жилищна сграда.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5