ПРОТОКОЛ
№ 330
гр. Варна, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ИЩЦИТЕ:
И. Г. Г., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Р. И. Г., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, не се явява, представлява се от адвокат Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Я. И. Г., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „БОР” ЕООД, редовно
уведомено в предходно заседание чрез процесуалния си представител,
представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно уведомено
по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ц. Й., уведомена в предходно съдебно засезание,
явява се лично, депозирала допълнение към заключението в срока по чл. 199
1
ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ИЩЕЦЪТ И. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12856/21.05.2024 г. заключение на
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам представеното заключение, като
заявявам, че депозираното заключение на 21.05.2024 г. заменя изцяло
предходното такова. Същото е допълнено с допълнително поставените
въпроси, като са поправени цените и е добавена българска санитария. Освен
това, искам да посоча, че на стр. 6-та от заключението съм допуснала
техническа грешка, като два пъти съм приложила една и съща таблица –
неизпълнени СМР по искова молба, българска санитария. Общата сума без
ДДС да се чете 99 944,12 лева и с ДДС да се чете 105 633,99 лева.
АДВ. П.: Понеже в предното съдебно заседание, съдът постанови да се
допълни заключението с точно поставени въпроси, като предполагам, че сте
го допълнили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Аз обаче душ-панел български не открих и съм
оставила този, който... Взела съм предвид тези неща.
На стр. 4-та и ст. 5-та от таблицата – в приложение № 1, българска
санитария, в сив цвят са отбелязани материалите, които са от български
произход, които са с анализни цени, приложени към заключението и тук е
цената, на стр. 5-та. За всеки обект по-нататък е по този начин. Има отделна
таблица с българска санитария и отделно има таблица, в която са по СЕК или
2
анализни.
ИЩЕЦЪТ Г.: Аз ще задавам въпросите. Понеже предния път
говорихме за ап. № 35, искам за попитам вещото лице какви цени сте
използвали по наръчника и изобщо? Дали като за нов обект или за ремонтни
цени за обект, който е издаден за експлоатация преди 7-8 години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Това е 47-ма страница от заключението. За нов
обект са цените, тъй като нищо не е правено. Ремонтни работи се извършват,
ако трябва нещо да се ремонтира или демонтира.
Използвала съм цени за нов обект, защото цените за ремонтни работи се
използват, когато трябва нещо да се демонтира и монтира.
ИЩЕЦЪТ Г.: Има много такива неща за ремонтни работи, които са
некачествено изпълнени. Питам дали такива или такива.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По отношение на
това дали има такива ситуации, при които да се налага демонтаж и монтаж,
някои от позиции, ще отговоря, че е едно единствено нещо, което налага
монтаж и демонтаж и това е на терасата малка част от плочките, където се
събира вода, която не знам защо се събира, но там само е предвидено
демонтажна и монтажна работа. Това, което е за мен е правилно и това, което
е по приложението няма какво да се демонтира. Тези всички позиции, които
са претенциите за некачествено извършени, по тях няма нищо за
демонтиране.
ИЩЕЦЪТ Г.: За демонтиране няма, има за ремонтиране.
АДВ. Ж.: Господин Г., гледайки си кодовете, вещото лице навсякъде е
сложила след точката 8. Това са кодове за ремонти.
ИЩЕЦЪТ Г.: Аз това питам в момента – дали ремонтни или
неремонтни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Дали съм използвала
за ремонтни или за нови обекти, обяснявам, че са нови обекти и несвършени
работи, тези, които не са свършени, тези, които по исковата молба са като
некачествени, има и там, където нещо да се демонтира – са за ремонтни
работи.
Там, където се твърдят като некачествени, където има нужда и съм
преценила, се използват цени за ремонт. Т.е., използват се цени за ремонт.
3
По-големите кодове са за ремонтни работи. По-малките кодове за нови.
Например 10.835 е код за ремонтна работа.
ИЩЕЦЪТ Г.: За коефициента на доставно-складови разходи, миналия
път попитах какъв коефициент е използван и приложен, дали като за нов
обект, като за голям обект, по справочника или някакви коефициенти, които
са осмислени, променени, допълнително заложени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Коефициентът на доставно-складови разходи е
посочен към всяка позиция в СЕК. Там, където има анализни цени, са взети и
са посочени в табличката в приложението с анализните цени как съм ги
направила. Там съм посочила за труд и разходи, коя позиция съм ползвала от
СЕК. По СЕК съм работила и в общата цена на всяка позиция има включени
доставно-складови разходи, както и труд. Там, където има анализна цена, е
използвана цената на материала по анализ за монтаж и допълнителни
доставно-складови разходи.
ИЩЕЦЪТ Г.: Пак по същата точка, предал съм на г-жа Йотова
документ, който адвокат П. е изискал от съставителя на този справочник до
какво разстояние важат заложените коефициенти (Ищецът Г. представя
писмен документ). И той е отговорил в това, което съм заградил тук, до какви
разстояния важат тези коефициенти.
СЪДЪТ разяснява на ищеца Г., че представения от него писмен
документ не може да бъде съобразен, доколкото не е приет като
доказателство по делото, като приканва същия да отправи въпрос към вещото
лице.
ИЩЕЦЪТ Г.: Въпросът е, че разстоянието до обекта е над два пъти от
това, което е заложени в справочника, а тя е взела същите цени, същите
складови разходи, които са за 10 км, а разстоянието е 22 км. Това искам да
разбера?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Аз за това съм предвидила 10 % непредвидени
разходи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На питането Ви защо
съм включила доставно-складови разходи по справочника, които се отнасят за
доставка до 10 км, а разстоянието до обекта е 22 км, ще обясня, че аз не знам
какво е разстоянието до обекта, защото не знам откъде ще се купят
4
материалите.
ИЩЕЦЪТ Г.: Западна промишлена зона, то е ясно.
СЪДЪТ приканва ищеца Г. да не прекъсва изявлението на вещото
лице при отговор на поставения от съда въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Включила 10 %
непредвидени разходи, в които се включва нещо, което не е предвидено в
СЕК. Автоматично включва и това, че разстоянието може да бъде по-дълго за
доставка на материалите.
ИЩЕЦЪТ Г.: Това не е вярно, тъй като това са непредвидени разходи,
а това, което е предвидено, разстоянието е предвидено е колко.
СЪДЪТ указва на ищеца Г., че в днешно съдебно заседание не се
явява в качеството на вещо лице, а в качеството си на ищец по делото,
като повторно приканва същия да отправя въпроси към вещото лице, а
не да прави констатации.
ИЩЕЦЪТ Г.: Тъй като в обекта няма постоянно монтирано
съоръжение повдигателно – кран, тъй като обектът е издаден да се
експлоатира, обитава се, там кран няма, а коефициентите, които са зададени в
справочника, са за постоянно монтирано съоръжение на новостроящ се обект,
като то се използва оптимално и всяко нещо има наистина вложени много
малки разходи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Доколкото разбрах въпроса, тъй като в обекта
няма поставен кран, а в обекта се живее и разходите за доставка са
предвидени минимални, защото е предвидено, че ще се използва кран,
какъвто винаги има на нов обект, обяснявам, че кран на един обект има,
докато се завърши грубия строеж. След това вече кран няма, повдигателно
съоръжение няма. Когато се правят довършителни работи, всяка нова сграда
се издава на шпакловка и замазка, ако не е нещо друго договорено със
собственика. Оттам нататък, всеки собственик на имот сам си довършва
апартамента. За тази цел, да си пренася материалите има асансьор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
това е обичайна ситуация при довършителните работи да няма кран, ще
отговоря, че няма как да има кран, след като е минал акт-образец 15 вече,
даже при акт-образец 14, кранът заминава. След грубия строеж и след
5
поставяне на покрива, кранът не ни трябва. Повдигателно съоръжение може
да има най-много до акт 15, докато монтират дограма-прозорци. След това
работниците си носят материалите или, ако може да ползват асансьор, или ги
носят на ръка по стълбите.
ИЩЕЦЪТ Г.: В нашия договор пише, че има довършителни работи до
влизане с чехли вътре. Тя казва, че тези довършителни работи не били в
договорено, ако те са договорени и те трябва да бъдат изпълнени в този срок.
ИЩЕЦЪТ Г.: В оценката липсва печалба. Смятате ли, че някои фирма
работи без печалба или пък не знаете, че това е единственият начин за
остойностяване в строителството…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не съм начислила печалба просто, защото не
знам как ще се завърши апартамента. Ако е фирма, зависи, може да си наема
работници, може да си наема бригади.
ИЩЕЦЪТ Г.: Тогава искам да попитам съда…
АДВ. П.: Господин Г., съдът не се пита.
СЪДЪТ указва на ищеца Г., че въпроси следва да бъдат отправяни
към вещото лице, което се явява в съдебно заседание за изслушване на
изготвеното от него заключение.
ИЩЕЦЪТ Г.: Тя не иска да отговори на въпроса.
АДВ. П.: Ще задам въпроса по друг начин, ако се изпълнява от фирма,
тогава бихте ли начислили печалба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Да, тогава бих начислила печалба, ако имаше
договорка с фирма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОС НА СЪДА: Начислява се обичайна
печалба от 12 % върху крайната сума.
ИЩЕЦЪТ Г.: Писали сте, че оценката, когато е направена на база
анализ, е направена на база средни цени. Т.е., минимална и максимална цена в
търговската мрежа и сте написали средна цена. Така ли излиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Написала съм, че
оценката е на база анализ средна цена.
ИЩЕЦЪТ Г.: Как да разбера, че има проучване на минимална и
максимална цена? Защо това е средната цена, щом няма написано в
6
протоколите, в Вашите анализи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: В моите анализи, като влезете в съответния сайт,
който не случайно съм посочила, се вижда максимална и минимална цена. В
самия сайт като се разгледат други материали, се вижда, че това са средните
цени.
ИЩЕЦЪТ Г.: Аз тук съм направил снимка, на която е точно обратното.
Сега ще Ви дам снимката.
Преди зададох този въпрос, той е много важен, тъй като в Приложение
№ 1 написано, че довършителните работи с с български материали по средни
цени и само, ако липсват български, тогава по вносни материали, но пак по
средни цени. В справочника някъде записано ли е дали материалите, които са
описани тук като стойност, са български или са смесени – български и
вносни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Както казах в предходно заседание на същия този
въпрос, в справочника не е записано материалите какви са.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Средна цена от
използваните масово материали в строителството. Например за латекса мога
да кажа, че е български, защото отново в анализни цени съм ползвала цена на
латекс „Боро“ от фирма с нейните цени и имам още няколко такива, които не
съм ги отбелязала, но те са български, там, където съм намерила. Затова съм
представила анализните цени и сайтове, от които могат да се видят.
ИЩЕЦЪТ Г.: Сега ще започнем по самата таблица за ап. № 35 от 1 до
последната точка. По всяка точка имам въпроси. Имам 83 въпроса към
2
вещото лице. В т. 1-ва, на стр. 47-ма, количество е записано 25,01 м, това е
2
втората графа, като е записано, че квадратурата като количество 25,01 м,
обаче, в размерите, които тя казва, че е ползвала и това са размерите, които са
изчислени от инж. М., там се вижда, че тази квадратура е само за стаята, но
2
коридора има отделна квадратура, която е няколко м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Отнася се само за стаите. Не съм видяла за
коридора да се говори за окачен таван. За мен коридора не би трябвало да има
окачен таван, поне не намирам в приложението такъв.
2
ИЩЕЦЪТ Г.: В т. 2-ра, квадратурата е 57,02 м, обаче в квадратурата,
2
която дава инж. М. е 84,53 м и аз питам защо така е направено?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Това са таванът и стените в сухите помещения.
2
ИЩЕЦЪТ Г.: Има фрапираща разлика от 30 и няколко м.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не съм гледала заключението на вещото лице М.
точно какви площи е взела, аз казвам, че съм взела площите в сухите
помещения, като се има предвид, че част от кухнята ще бъде с фаянс или
нещо друго, както и съм взела коридора – стените и таваните, като се
съберат.
ИЩЕЦЪТ Г.: В т. 2-ра тя е описала, че това е анализна цена и е
показала каква е цената от сайта. Въпросът е, че тук пише, боядисване две
ръце с латекс, което е ясно, а къде е грундирането и шлайфането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
съм взела предвид цената за грундиране и шлайфане, не смятам, че трябва да
се вземе тази цена, защото в приложението не е дадена някаква технология,
няма посочена технология, по която да се извърши. Посочено е с какви
материали ще бъде завършвано – латекс, ламинат, окачен таван. Грундиране и
шлайфане не са обичайно присъщи към боядисването с латекс. Това се прави
допълнително, ако има нужда. Това е оценено, само че в работи, които не са в
Приложение № 1. Всичко, което в е син цвят, има таблица, в която е оценено.
От стр. 55-та започва – вид неизвършени СМР, непредвидени в Приложение
№ 1 и там започва от т. 3-та, аз съм ги оставила точките, както обясних в
предното заседание, както са по исковата молба. Първата точка – грундиране
на подова замазка, всичко, което сте посочили в исковата молба, го има. В
таблицата, започваща от стр. 47-ма, са всички неща, вкл. и тези, които са
непредвидени в Приложение № 1, но искани в исковата молба. Тази таблица
включва всичко, но е дадено в различен цвят. Това е било в исковата молба,
това съм описала.
ИЩЕЦЪТ Г.: Не мога да кажа дали го има в исковата молба или го
няма. Там е написано, че цената с труд и материали е 9,90 и нещо, говоря за
тази точка 2-ра. Къде са останалите разходи по тази точка? Когато нещо се
взема от търговската мрежа като анализна цена, то не е включено там това
нещо като коефициент.
СЪДЪТ указва на ищеца Г., че в днешно съдебно заседание вещото
лице вече даде отговор на този въпрос на поставените общи въпроси.
8
ИЩЕЦЪТ Г.: Тя каза, че го има, но аз казвам, че това нещо не е
направено. Просто го няма този коефициент. Посочената е цената, която е с
ДДС от магазина и е взела него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Вече обясних, че в т. 2-ра в анализите съм взела
материал и цена от фирма и там е посочен сайтът на фирмата. Това е фирмена
цена без ДДС. Фирмата си добавя доставно-складови разходи, след като тя
дава определена цена, като тя предоставя материала, тя предоставя услугата и
тя си включва труд и доставни разходи. То си е включено, когато цената е
фирмена. Това е цената за боядисване, а не за латекса сам по себе си като
2
материал. Това е фирмена цена на м. Включен материал, доставка и
изпълнение с техни материали – боядисването. След като те ще носят
материала, значи те имат включени доставно-складови разходи.Единствено
ДДС не е включено в тази цена.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 3-та – пак е посочен един код 11021. Той е за нови
операции, категорично не може да бъде приложен, тъй като това е пресъхнал,
изронен и необходимост от изтъргване на паднали петна от следващи
операции. Трябва да бъде направен основен ремонт на това нещо и не може
да бъде като нов обект. Това трябва да бъде ремонтен код, задължително.
Защо е ползван като за нов обект, а не като за ремонтен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Защото това е нов обект, на който не са правени
довършителни работи и на всеки нов обект се ползват тези кодове.
ИЩЕЦЪТ Г.: Претендирам ги като ремонтни. Този обект е правен
преди цели 8 години. Той е напукан, изронен и върху него са паднали сума ти
и петна, които трябва да бъдат изстъргани допълнително. В споразумението с
„Бор“ има да бъде изпълнено това нещо, но за да бъде изпълнено трябва да
бъде изпълнено като за ремонтни работи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Взела съм предвид като за нов обект, защото
нищо не е свършено – няма довършителни работи изпълнени, нито пък съм
видяла някакви особени нужди за ремонтна дейност. Всичко си е добре. Там,
където не е добре, аз съм го предвидила. Като има нужда от антикорозионно
покритие, съм го съобразила.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 8-ма – не е оценено със залепена шумоизолация.
Имаше поставена задача в предишното заседание да се проучи този вид
9
ламинат, който се продава в магазина, има цена, която всеки може да
установи. Защо не е намерен такъв и защо не е изпълнена задачата и защо не
са определени анализни цени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: В магазинната мрежа има един магазин, който
предлага ламинат със залепена шумоизолация. Когато имаме само един
магазин и само една цена, тя не може да бъде средна цена и за това съм
приела по справочника. Три пъти по-висока е цената от средна цена. Тя е
извън средните цени. Цената е около 120 лева, като не знам какъв клас.
ИЩЕЦЪТ Г.: Само една фирма е и винаги е било така.
СЪДЪТ предупреждава ищеца Г., че може да задава въпроси към
вещото лице без да отправя коментари на дадените от вещото лице
отговори.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Цената на този ламинат е около 120 лева в
магазин „Берг“, като е три по-високо от цената на високите класове ламинат.
Клас на ламината 31, който е предвиден в приложението вече не се предлага
на пазара, а този, който сега е наличен с шумоизолацията, е клас 36. Говорим
за приложение № 1 за средните цени, като това е най-високата цена, която
съществува за паркет, съобразено с паркетите като средна цена и с
различните подложки, които вършат същата работа.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 10 – като се има предвид, че 2 метра, а тя е
остойностила 2,90 метра, останалата парче от 1,10 метра, къде го
остойностяваме, което изхвърляме?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали
съм остойностила точния размер или при необходимост от 2 лайсни съм
остойностила две такива, обяснявам, че съм остойностила точния размер, като
в анализа е посочено на базата на какво и квадратните метри, т.е. взети са все
пак 2 лайсни по 2 метра. Превърнато е в метри.
ИЩЕЦЪТ Г.: Аз съм изкарал това, което тя е приложила. Има
картинка. Когато се монтира ламинат от всяка страна се оставя по сантиметър
разстояние, за да може да диша ламината. Тя е приложила лайсна, която е
твърде е тясна.
СЪДЪТ указва на ищеца Г. да задава въпроси към вещото лице по
изготвеното заключение, а не да прави свое изложение по съдебно-
10
техническата експертиза.
ИЩЕЦЪТ Г.: Защо е приложила лайсна, която не може да бъде
монтирана и използвана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не знам дали може да бъде монтирана или
използвана. Никъде в приложението не е посочен размерът на лайсната. Аз
съм приела, че тази лайсна и съм описала за какво се ползва. Тя е преходна и
не мисля, че не може да се монтира. Това лайсна между две подови настилки
в две помещения.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 13-та – там е пресметната една дължина 10,40 линейни
метра, а има 6 вертикали по 2 метра и подът отдолу. Защо не е предвидено по
всички вертикали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Аз в приложението не съм видяла да има
технология на изпълнението и хидроизолацията докъде трябва да бъде,
особено хидроизолационни ленти. Приела съм и в предходно заседание
обясних, че за изолационните ленти съм приела по пода и на височина до
метър максимум. Никъде в приложението не съм видяла технология на
изпълнение. И фаянсът сам по себе си и теракотът сами по себе си са
хидроизолационни материали. Защото в приложението пише хидроизолация,
а не хидроизолационна лента до 2 метра.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 14 твърдя, че квадратурата не отговаря. Къде е
дадена площта на пода?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Вие сте задали хидроизолация по стени баня и
тоалет и между стени с височина 2 метра. Само, че до 2 метра височина.
Площта на пода влиза – 17,56 е площта на стените при височина 2,60 метра,
само че вие искате от 2 метра, като се промени на 2 метра, като в момента
нямам пред себе си всички изчисления, които съм правила. Като се пресметне
до 2 метра и се прибави площта на пода – излиза площта.
ИЩЕЦЪТ Г.: Кодът 15470 не е за еластична хидроизолация. Има друг
код и той е 15436.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Отново казвам, че нямам посочена технология в
приложението. Взела съм цени, които са от приложението, които обичайно се
вземат при изготвяне на КСС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В т. 15-та съм
11
описала на два реда колко струва бордът, прагът пред банята с алумиеви
лайни, които са сметнати отделно. Две поредни графи е, защото едното е за
душ-кабина в банята, това е бордът от 90х90 см. Дългото описание, защото
съм приела готов борд, после имаме доставка, като всичките тези неща, които
съм описала, се предвижда доставка и монтаж пред вратата. Това голямото
описание съм го взела от исковата молба, под него, в т. 15-та аз съм приела,
като съм намерила готов борд и съм дала анализ и цената му. За това е с две
описания.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 16-та - има цена на магазинната мрежа с и без ДДС,
но къде е коефициентът на доставно-складови разходи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: От СЕК съм взела труд и допълнителни разходи,
когато имам анализна цена. Цената е без ДДС на материала от магазинната
мрежа, а труд и допълнителни разходи са по СЕК, в подходяща позиция,
която отговаря най-близко до нашата.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 16-та – записан код за труд 11074, но той е за много
лесен и бърз начин на изпълнение на друг вид работа, а не с адекватния.
Приложим е кодът 11.185. В т. 16-та е записано, че има анализ за цената на
алуминиева лайсна пред врата на банята, но аз не намерих този анализ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Написала съм два броя лайсни, защото една няма
да стигне, а втората ще трябва да я изхвърлите. Не нося анализите със себе
си.
ИЩЕЦЪТ Г.: Т. 17-та – приложен е код 09014, каква е цената в
справочника по този код?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не нося справочника със себе си, но съм
забелязала, че съм оставила стара цена. Новата цена е с 20 лева по-висока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В т. 17-та по
погрешка съм оставила стара цена, която не отговаря на посочения код в
съответната книжка. Би трябвало да бъде 72,34 лева. Това е във всички
таблици, където има такава позиция. Тези 10 % покриват някакво
несъответствие.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 18-та оспорвам средната цена, която вещото лице
посочила като 2,50 лева на лайсната с ДДС. По т. 19-та посоченият код не е за
проточена мазилка, той е за обикновена мазилка. По т. 22-ра къде е
12
посочената цената за конструкцията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали е
включена цената на конструкцията и оправяне на отвори, ще отговоря
следното: това е труд и допълнителни разходи. Тези отвори не струват
конкретна и отделна цена. Никой като прави баня и слага PVC-ламинат, като
изрязва отвори за осветлението, тип лунички, каквото се слага обикновено, не
взима отделна цена. Конструкцията влиза в допълнителните разходи.
Конструкцията не е в две посоки, а в една посока. PVC-ламперия каквато съм
намерила като средна цена съм приела. Никъде не е уточнена технологията
каква ще бъде, никой не изисква това. Всяка анализна цена има допълнителни
разходи и труд от СЕК.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 23-та оспорвам размера на средната цена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Когато се определя средна цена, не се приема
най-ниската и най-високата, а се гледа средния ценови диапазон. Най-
високата и най-ниската не са ползва. Ползват се тези, които са по-близки,
защото има едни материали моноблок с много различни функции, който е
много скъп, има и един обикновен, който е около 100-на лева. Оттам нататък,
като махна тези, имаме една средна цена, като аз не събирам на всички
средната цена, като гледам приблизително средната цена каква е. Няма да
събера 10 и да разделя на 10. Включен е коефициент за доставни разходи.
ИЩЕЦЪТ Г.: В т. 24-та е приложен кодът за монтаж, но къде е цената
за материалите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: В момента нямам СЕК не мога да съм сигурна.
Има и цена за материалите, която е 10 стотинки. Като се изключи маншона,
всички тези части струват стотинки или левчета.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 25-та оспорвам средната цена, като твърдя, че е
посочена минималната такава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: „Баня Стил“ не е български производител, като тя
предлага различни видове, от различни държави и там цените са различни.
Всичките български санитарии са на „Видима идеал“.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 35-та, в приложението е написана една цена, като
преди това сте ползвали код 17093. Този код е за врата без гумен уплътнител.
Второ, този код е за квадратен метър, а не за бройка.
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Ползвала съм кода 17093. Вратата не е с гумен
уплътнител. В СЕК няма врата с гумен упълнител. Гуменият уплътнител е
остойностен отделно.
ИЩЕЦЪТ Г.: В т. 36-та, кодът е описан 13.838, като твърдя, че по този
код не може да бъде такава цената. В този код е средна дебелина 11 мм. Т. 37-
ма, в този код, който е приложен 05857 е за пробиване на стена. Твърдя, че
остойностена само една от тези операции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: В приложението никъде не е предвидено да се
прави такъв отвор и този отвор е малък, през който излиза една малка тръба.
ИЩЕЦЪТ Г.: В т. 38 защо не са остойностени всички останали
операции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Цената е фирмена за пренасяне на отпадъците. Аз
съм предвидила 10 броя чували, които въобще няма как в този апартамент да
се натоварят с някакви отпадъци каквато и работа да вършат, защото няма
толкова много за къртене, за разчистване и почистване.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 39 защо са предвидени само 10 броя плочки за
подмяна, а не на цялата тераса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Нямам за задача да обяснявам технологията.
Терасата е с добър наклон. Водата, която се събира там, както казах в
предходно съдебно заседание този барбукан никога не е чистен. Той е
затлачен. В тази част, в която се събира водата, съм предвидила да се махнат
10 плочки и да се види отдолу, ако трябва да се изравнява. Предвидила съм ги
тези изравнявания, въпреки че по отделно съм ги посочила при ремонтите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм предвидила
премахване на плочките на цялата тераса, а само на 10 броя, в частта, където
се събира водата.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 40-та оспорвам анализа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Няма да се повтарям как съм направила
анализните цени.
ИЩЕЦЪТ Г.: В т. 41-ва оспорвам кода 15424, тъй като това е
грешният код. Правилният код е 15.436. Разликата е огромна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Използвала съм този код, тъй като съм
преценила, че той е правилният. Този код включва хидроизолация.
14
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: По т. 42-ра затваряне
на барбакана, като съм потърсила решетки за барбакан и съм намерила такава.
Избрала съм, на която има обяснения, че се ползва за тераси и за външни
отводявания. Никъде не е посочено каква трябва да бъде. Няма в
приложението някаква договорка, че барбаканът и решетката трябва да бъдат
кръгли или квадратни.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 43-та защо сте приели цената по друг код?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Приела съм това, което съм сметнала за правилно
и необходимо. Проверила съм кое е добре за уплътняване на такива парапети
и съм приела тази цена, и този вид материал. Никъде, пак казвам, няма в
приложението посочено, какъв точно трябва да бъде материалът, нито има
технология на изпълнение.
ИЩЕЦЪТ Г.: По т. 45-та оспорвам средната цена. По т. 46-та кодът
трябва да бъде друг с друга цена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Вашата представа за нещата, вие сте я казал, като
аз не съм съгласна с много от тези неща. Нямаме технология, по която трябва
да се ръководим. Имаме материали, приложение, в което е казано – този
материал, този материал. Приела съм, че топлоизолацията трябва да се
приеме, въпреки че никъде в приложението не е записано по какъв начин да
се направи водопроводната тръба.
ИЩЕЦЪТ Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ИЩЕЦЪТ Г.: Оспорвам заключение на вещото лице по отношение на
начина, по който са изчислени средните цени, когато са анализни, но не само
това. Оспорвам кодовете, липса на коефициенти, липса на доставно-складови
разходи, квадратури, размери.
АДВ. П.: Господин Г., кажете, че оспорвате изцяло заключението на
вещото лице и да приключваме.
ИЩЕЦЪТ Г.: Оспорвам изцяло заключението. Не правя искане за
допускане на нова експертиза.
АДВ. Ж.: Като цяло съм проверила на 90 % кодовете и мога да кажа, че
15
всеки предложен код по заявената позиция на ищцовата претенция е
подходящ и относим. Проверила съм и всички цени на всеки един от
кодовете. По отношение на паркета исках да попитам, във връзка с
новодепозираното заключение, да се изпълни една топлоизолация под
ламината с минерална вата, например за ап. 11, това е в т. 8-ма, под чертата.
Виждам, че цената е по-висока. Считате ли, че полагане на тази
топлоизолация ще осигури ефекта на шумоизолиране, каквото се претендира
от насрещната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-К.: Да, смятам, защото в магазинната мрежа
потърсих шумоизолация, като предлагат два мм, аз съм предвидила по-
дебела. Двете са в едно цяло – ще се получи ефектът на топло и
шумоизолация.
АДВ. Ж.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
изгответната съдебно-техническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка вещото лице е
посочила като възнаграждение за положения от нея труд сумата от 7 000,00
лева.
ИЩЕЦЪТ Г.: Нямам възражения.
С оглед липсата на възражения съдът намира, че окончателното
възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено в така посочения в
справката - декларация размер и разликата от внесения депозит в размер на 1
000,00 лева до окончателния определения в размер на 7 000,00 лева, а именно
6 000,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата страна,
поискала изготвянето на експертиза с така поставените задачи.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза.
16
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 7
000,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице в размер на внесения
депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 500,00 лева – общо 1 000 лева) .
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 6 000,00 лева.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за остатъка от
дължимото й възнаграждение, за сумата от 6 000,00 лева, платимо от
довнесения депозит.
АДВ. П.: Моля, на основание чл. 214 ГПК да допуснете изменение на
размера на предявения иск чрез неговото увеличение, а именно: от 93 671.05
лева на 132 641,17 лева по отношение на всички обекти и за всеки от трите
ищци, както следва: за И. Г. Г. - от 62 447,36 лева на 88 427,44 лева; за Р. И. Г.
- от 15 611.84 лева на 22106.86 лева и за Я. И. Г. - от 15 5611.84 лева на 22
106.86 лева, като представям доказателства за внесена държавна такса,
съобразно направеното увеличение.
АДВ. Ж.: Не се противопоставям на направеното искане за изменение
размера на исковата претенция.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане от ищците по делото за
изменение размера на предявените искове чрез тяхното увеличение, намира,
че същото е допустимо и своевременно направено, поради което следва да
бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на размера на
предявения иск чрез неговото увеличение, а именно: от 93 671.05 лева на 132
641,17 лева по отношение на всички обекти и за всеки от трите ищци, както
17
следва: за И. Г. Г. - от 62 447,36 лева на 88 427,44 лева; за Р. И. Г. - от 15
611.84 лева на 22106.86 лева и за Я. И. Г. - от 15 5611.84 лева на 22 106.86
лева.
АДВ. П.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да се даде ход на делото по същество.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля да се даде ход на делото по същество.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля, да уважите исковата претенция на доверителите ми,
съобразно направеното увеличение на същата в днешно съдебно заседание,
като присъдите сторените разноски. Моля да ми дадете по-дълъг срок за
писмени бележки, в рамките на две седмици.
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, по силата на което да
отхвърлите исковата претенция, за което сме изложили подробни
съображения в отговора на исковата молба и съобразно поддържана в хода на
процеса позиция за липсата на процесуална легитимация на моя доверител да
отговаря по претенцията на ищците. Моля да присъдите направените
разноски и да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в двуседмичен срок,
считано от изготвяне на протокола, респективно на процесуалния
представител на ответната страна, в 3-седмичен срок, считано от изготвяне на
18
протокола.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19