МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА №260000/21.01.2021г. ПО НОХД№11/2018г. по описа на Районен съд-Балчик
В РС-Балчик е депозиран обвинителен акт ,внесен от
РП-Балчик/към настоящият момент РП-Добрич,ТО-Балчик/ по отношение на Н.Д.К. - ***,
с ЕГН - ********** ***, роден на *** ***,ЗА ТОВА, ЧЕ на 20.08.2017 г. около
09,40 часа в КК „Албена“, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у молдовските гражданки Е.В.П./E.P./, родена на *** г. в гр.Д./1,
кв. 19, и на Р. А.К. /R.C./, родена
на *** г. в Република Молдова, живуща ***, че ще им обмени 100 евро и 100
щатски долара на изгоден курс, като им дал 4/четири/ банкноти по 100 лева,
емисия 1993, излезли от употреба, и с това им причинил имотна вреда общо в
размер на 362,18 лева, като на първата вредата е в размер на 195,58 лева, а на
втората вредата е в размер на 166,60 лева-престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа
обвинението и пледира за наказание лишаване от свобода ,което да бъде отложено
на осн.чл.66,ал.1 от НК с изпитателен срок от три
години и възложени сторените по делото разноски.
Подсъдимият се явява лично в с.з.и с адв.В.
***.
По повдигнатото му
обвинение не се признава за виновен,но го разбира .Поканен да даде обяснения
,се възползва от правото си да не дава такива.
В последната
дума,дадена му от съда пледира да бъде оправдан.
Защитникът пледира подсъдимият
да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение за престъпление по
чл.209,ал.1 от НК поради недоказаност на обвинението.Защитата оспорва
извършеното разпознаване в хода на ДП,като посочва,че не е извършено съобразно разпоредбата
на чл.170 от НПК.Пледира ,че не са събрани безспорни доказателства относно
това,че на инкриминираната дата ,подсъдимият се е намирал в КК“Албена“,т.к.по
него време се е грижил за болният си баща и е отглеждал животни.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 20.8.2017г. в РУ на МВР-Албена се тъжат молдовските
граждани Е.П. и Р.К., за това,че на
20.08.2017г. около 09,00-09,40ч. , в КК“Албена“,преди ескалатора в „Горна зона“,непознато за тях лице им
предложило да им обмени 100евро и 100щ.д.,на курс изгоден и различен от
обменните бюра намиращи се в курортния комплекс.
Последвало съгласие от страна на молдовските
граждани ,като последните предоставили –П. сумата от 100евро ,за коята получила сумата от 198 български лева в банкноти от
по сто лева,емисия 1993г.,а К. сумата от 100щ.д.,за която получила сумата от
180лева в две банкноти от по сто лева,емисия 1993г.
Банкнотите,които непознатото за молдовските
граждани лице им дало били жълти на цвят,не използвани.Последните трябвало да
върнат съответно П. сумата от два лева ,а К. сумата от 20 ,00лева,която им била
„опростена“.
При случилата се размяна на валута в левове присъствали и децата на П. и К.,както
и съпруга на последната,който в момента на размяната им направил снимки.Това негово
действие не било видяно.
След като се разделили ,молдовските граждани отишли
да пазаруват ,където им било обяснено,че
парите с които искали да заплатят закупеното са излезли от обръщение.
За целта подали сигнал в РУ на МВР-Албена,където били приети от разследващ
полицай Д. и разпитани в качеството на свидетели.
В РУ на МВР-Албена на пол.служител П. с протокол за доброволно
предаване от 21.08.2017г.банкнотите-общо
четири на брой с номинал от сто лева ,емисия 1993г. били предадени.
На експерта НТЛ-Ст.Б. предали три броя снимки ,направени по време на
обмяната на валута.
Във вр.с подадения сигнал в РУ на МВР-Албена бил
заведен ЗМ в регистър Образец №1 ,образувано било ДП№128/2017г. по описа на РУ
на МВР-Албена ,за което РП-Балчик била уведомена с писмо на разследващият
полицай рег.№339400-2650/21.08.2017г.
На 21.08.2017г. водещият разследването разпитал в качасетвото
на свидетели лицата П.,К. и К..
Непосредствено след проведените разпити,било извършено и разпознаване по
фотоснимки .
Св.П. въз основа на предоставеният й
фотоалбум с фотоснимки ,разпознала под снимка №2 ,лицето което й е дало сумата от 198 лева.В протокола за
разпознаване е посочено,че лицето е
разпознато по главата-овала на лицето,дължината на косата,очите,формата на
носа.
Св.К. въз основа на предоставеният й
фотоалбум с фотоснимки ,разпознала под снимка №1 ,лицето което й е дало сумата от 180 лева.В протокола за
разпознаване е посочено,че лицето е
разпознато по главата-овала на лицето,дължината на косата,очите,формата на
носа.
Св.К. въз основа на предоставеният му фотоалбум с фотоснимки ,разпознава
под снимка №4 ,лицето което е дало сумата на съпругата му от 180 лева.В
протокола за разпознаване е посочено,че
лицето е разпознато по главата-овала на лицето,дължината на
косата,очите,формата на носа.
На 22.08.2017г. свидетелите били разпитани пред съдия от РС-Балчик.
Въз основа на постановление за възлагане на действия по разследването на
полицейски орган в МВР,Началника на РУ на МВР-Албена е разпоредил на инсп.П. да извърши проверка по възложените за установяване
действия.
От докладната записка изг.от пол.инспектор П. се
установява,че въз основа на предоставените от К. фотоснимки и по подаденото
описание на извършителя от П. и К. ,по описание извършителя прилича на лицето Н.Д.К. с ЕГН********** *** ,както и че след
проведени ОИМ свидетели,очевидци на деянието не били установени,както и че в
района нямало изградено и функциониращо видеонаблюдение.
Разпитан в с.з. св.П. подробно разказва,как е установил автора на
деянието,което по форма на уши,телесложение
,височина,трапчинките на лицето,форма на очите имало външна прилика с лице задържано
няколко години по-рано в РУ за същото деяние, а именно на 20.08.2014г.,когато
отново молдовски граждани се оплакали че са измамени
по идентичен начин.
Обвиняемият ,въз основа на докладната записка от инсп.П.
бил призован за привличане в това му качество и последващ
разпит с призовка за явяване в РУ на МВР-Албена.
С постановление от 05.10.2017г. е привлечен в качеството на обвиняем
за престъпление по чл.209,ал.1 от НК и е разпитан в това качество.
В протокола за разпит обв.К. е посочил,че не се
признава за виновен,разбира обвинението,отрича да е посещавал КК“Албена“,където
не бил идвал от години.Живеел в с.Б.,общ.В.,където се грижил за болният си баща
,а самият той получил инсулт и прекарал
инфаркт .
Видно от назначената в ДП техническа експертиза,предоставените за
изследване четири броя банкноти с номинал 100лева ,емисия 1993г.със сер.№№БД4877375;БД4877038;БД4874546
и БД4874547 са истински парични средства,но са изтеглени от обръщение на
31.12.1999г.и не се считат за редовно платежно средство.
От съдебно –стоковата експертиза се установява,че левовата равностойност на
чуждестранните валути-100евро е в размер на 195,58 лева, а на
100щ.д.-166,60лева или всичко в размер на 362,18 лева към датата на деянието
20.08.2017г.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св.П.,приложените
в делото и в ДП докладни записки
,протоколите за извършено разпознаване,протокол за доброволно предаване
на 4бр.банкноти от 100лева ,емисия
1993г.,заключението на извършената техническа експертиза и съдебно стокова експертиза.
Съдът приема и кредитира заключението на техническата и съдебно-стоковата експертизи, т.к.не съществува съмнение относно верността и
обосноваността им ,както и са изготвени от компетентно в областта вещо лице.
Съдът приема за достоверни показанията
на разпитаните в хода на ДП свидетели П.,К. и К. ,вкл. и дадените им
показания пред съдия от РС-Балчик ,но не може да ги кредитира,защото в рамките
на развилото се съдебно производство многократно бяха изпращани молби за правна
помощ до Република Молдова,вкл. съдът пристъпи и към директно призоваване по
пощата,с надлежно заварени преводи за провеждане на разпит от компетентните
власти на Република Молдова и съответно и от настоящ съдебен състав ,но такива
не бяха извършени,като в основни линии всички молби за правна помощ бяха
върнати като неизпълнени ,с изкл. на призоваването и явяването им в
РС-Балчик,което не се случи , вкл.и не бе проведен разпит в качеството на
свидетели на тези лица от българския съд в рамките на съдебното следствие.
С оглед на това и дадената на съда възможност
съобразно разпоредбата на 281 от НПК за прочитане на показанията им дадени пред
съдия в ДП ,бе налице отказ от страна на подсъдимият и неговата защита,за това
прочитане,с оглед на което показанията им първо не бяха прочетени,от там и не
бяха приобщени към делото като гласни доказателства и извършен анализ на
изложените в тях факти.
Относно показанията на св.П. съдът кредитира изцяло
показанията му дадени в хода на съдебното следствие,т.к. същите се градят на
установени от свидетеля факти установени от самия него в качеството му на
полицейски инспектор и на когото е било възложено установяване на автора на
деянието ,за това как и по какъв начин е достигнал до това,че именно К. е
лицето което е извършило измамливите действия спрямо молдовските
граждани ,а именно че в предишен период от време през 2014г. е бил установен в
КК“Албена“ за същото такова деяние,въз основа на предоставените снимки и
описанието на молдовските граждани била извършена справка по оперативен път в
масивите на МВР .Не на последно място в
с.з. св.П. бе категоричен,че именно
подсъдимият е това лице,като го посочи изрично в съдебната зала.
По повод разпита на допуснатите от съда св.Т. и Б.
относно извършеното разпознаване в РУ на МВР-Албена по фотоснимки, ,по същество
те заявиха,че не помнят нито при какви обстоятелства е било извършено то,нито
кое лице е било разпознато,нито в с.з.разпознаха подсъдимият,като лице по
отношение на което е било извършено разпознаването.В този смисъл съдът следва
да посочи,че показанията им не могат да се кредитират ,но също така следва да посочи,че
това не означава че извършените процесуални действия са порочни.Между
извършеното процесуално действие –разпознаване по фотоснимки и времето което тези две лица бяха разпитани от съда е
изминал срок повече от три години, отделно от това самите свидетели не отрекоха
факта да са присъствали на такова разпознаване.Отделно от това,следва да бъде
посочено,че по отн.на св.Т. е налице и
заболяване-получен инсулт.
По отношение на извършеното разпознаване:
Съгласно разпоредбата на чл.169 ,ал.1 от НПК разпознаване
се извършва ,когато за изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо да
се потвърди идентичността на лица и предмети,като в ал.2 е посочен кръга от
длъжностни лица,които следва да го извършат и по отношение на кои лица- на
свидетели,обвиняем или предмети,в случая това е било извършено от водещият
разследването полицай по отношение на трима свидетели,за разпознаване на лицето
,което е извършило обмяната на валута срещу предоставянето на български левови
банкноти.
На следващо място относно процедурата по която това
разпознаване се извършва съгл.чл.170 и чл.171 от НПК:
Видно от разпита на свидетелите и проведеното
разпознаване ,всеки един от тях поотделно е бил първо разпитан в качеството на
свидетел и след това извършено разпознаване по фотоснимки.
В протокола за разпознаване е посочено както,че то е
извършено по фотоснимки,така и по кои външни белези лицето е било разпознато и
под кой номер на снимка от предоставения фотоалбум ,т.е. съдът приема,че по
отношение разпоредбата на чл.170 от НПК,процесуалното действие е извършено
законосъобразно .
На следващо място видно отново от приложените
протоколи за разпознаване на лице по фотоснимки,процесуалното действие е
извършено от водещият разследването полицай,в присъствие на поемни
лица,в присъствието на разпознаващото лице,в случая и на преводач,били са му
предоставени фотоалбум с наредени
фотоснимки номерирани с номера от 1 до 6
,като всяко от разпознаващите лица е посочило лице под №1,2 и 4 от
фотоалбумите,съответстващо на лицето Н.Д.К..
Съдът счита,че при проведеното разпознаване е спазен реда посочен в чл.171,ал.1 и ал.4 от НПК,като видно от приложените към фотоалбумите снимки ,лицето К. е показано със снимки на лица сходни с
него по външност.
Отделно от това,в случая не е било извършено
разпознаване с лицето по външност ,т.к.очевидно
това е нямало как да се случи,предвид факта,че лицето не се е намирало в РУ на
МВР-Албена, а и очевидно след установяването му посредством призоваването, молдовските граждани не са се намирали в Република
България.
В този смисъл съдът приема,че извършеното разпознаване
по снимки е в съответствие с разпоредбите на чл.170 и чл.171,ал.1 и ал.4 от НПК
и като такова го приема и кредитира изцяло и в този смисъл не приема доводите
на прокуратурата и защитата на подсъдимият че е извършено, в противоречие с
разпоредбите на НПК.
Следва да бъде посочено ,че по време на размяната на валута,св.К. е направил фотоснимки,които е предоставил в РУ
на МВР-Албена,които от своя страна са послужили извършени оперативно издирвателни мероприятия по установяване автора на
деянието,но същите не могат да бъдат кредитирани и ползвани като годно доказателствено средство пред съда,т.к.не се събрани по
предвидения в НПК ред-липсва протокол за доброволно предаване,не е изготвена
съдебно лицева експертиза ,която да установи идентичност между лицето на
снимките и подсъдимия.
От така изложената по-горе фактическа обстановка и въз основа на
приобщените и кредитирани от съда
доказателства,се установява ,че с гореописаното деяние от обективна и
субективна страна подсъдимият К. е осъществил състава на престъплението по чл.209,ал.1
от НК
С поведението си,с действията си подсъдимият е въвел в заблуждение молдовските граждани К. и
П. като им е причинил имотна вреда в размер на 362,18 лева,като срещу
предоставените от двете валути-евро и щ.д. подсъдимият им е „обменил“
равностойността им в български левове,в банкноти от по 100лева,четири на брой
,емисия 1993г.,излезли от обръщение като парични знаци на 31.12.1999г.,поради което и не се считат
за редовно платежно средство.
Престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на
чл.11,ал.2 от НК.Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието,предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези
последици.
При осъществяване на деянието подсъдимият е преследвал користна цел,а
именно да набави за себе си имотна облага и с това да причини имотна вреда на молдовските гражданки,
предвид това че са чужди граждани и като е използвал незнанието им
относно редовните платежни средства в Република България в този смисъл ,която е
съставомерна последици от престъпното му поведение.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация
на наказанието, залегнали в чл. 54 НК, изхождайки от предвидено за
гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, степента на
обществената опасност на деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
За това
престъпление законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” от една до шест
години.Смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, съдът не се събраха.
Отегчаващи вината обстоятелства са минали осъждания,лоши характеристични данни.
В тази
насока съдебният състав намери, че за постигане на целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК, на подсъдимия следва да бъде определено наказание
„Лишаване от свобода” към минималния, предвиден в закона размер, а именно за
срок от една година, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок от три години. Именно този размер на
наказанието съдът прие, че би оказал превъзпитаваща роля върху бъдещото
поведение на подсъдимия.
В конкретния случай, според съда, това наказание в най-пълна степен би
се явило съразмерно и съобразено с целите на индивидуалната превенция съобразно
личността на подсъдимия.
С него биха се постигнали и целите на генералната превенция. В този смисъл
наказанието следва да се определи по смисъла на чл. 54 от НК в посочените
по-горе рамки ,като съдът обсъди както дългия период от време който е изминал
от датата на деянието,така и здравословното състояние на подсъдимия ,като
прие,че не е необходимо наказанието да се търпи ефективно ,като независимо от
това прие също така,че наказание под минималния размер в съответствие с разпоредбите на чл.55 от НК не може да бъде приложено спрямо
подсъдимия .
Отчитайки изложеното както бе посочено и по-горе справедливо по размер и
съобразено както със състоянието на подсъдимия ,степента на обществена опасност
на деянието която съдът прецени като висока,степента на обществена опасност и
на подсъдимият наложи наказание лишаване от свобода в минимален размер
предвиден в чл.209,ал.1 от НК,чието изпълнение
отложи с изпитателен срок от три години. Същият изпитателен срок, съдът
счита, че в максимална степен ще съдейства за оказване на поправително и
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия.
При постановяване на присъдата,при определяне вида и размера на наказанието
съдът постанови по време на изпитателния срок
възпитателна работа с подсъдимия ,която възлага на районният инспектор
по местоживеенето му.
Съдът постанови веществените доказателства - 4 броя банкноти с номинал 100 лева, емисия 1993
г. със серийни
№ БД 4877375; № БД 4877038; № БД 4874546 и № БД 4874547, предадени
с протокол за доброволно предаване от 21.08.2017 г. които се намират на съхранение в РУ на МВР – Албена, след
влизане в сила на присъдата да бъдат предадени на БНБ.
При този ход на делото съдът осъди
подсъдимият,на осн.чл.189, ал.3 от НПК, да заплати по
бюджетната сметка на ОД на МВР-Добрич направените по делото разноски в размер
на 139,90 лева.Предвид това,че последният доброволно не заплати размера на
разноските и е необходимо да бъде
издаден служебно изпълнителен лист ,за което се дължи ДТ в размер на пет
лева,съдът го осъди да заплати по сметка на органа на съдебната власт, а именно
на РС-Балчик сумата от 5 лева, представляваща държавна такса, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист
Съдът,на осн.чл.189,
ал.3 от НПК, осъди подсъдимият да заплати в полза на РС-Балчик направените по
делото разноски в размер на 1663.60 лева,представляващи направени разноски от
съда за изготвени молби за правна помощ до Република Молдова .
Предвид това,че последният
доброволно не заплати размера на разноските и
е необходимо да бъде издаден служебно изпълнителен лист ,за което се
дължи ДТ в размер на пет лева,съдът го осъди да заплати по сметка на органа на
съдебната власт, а именно на РС-Балчик сумата от 5 лева, представляваща
държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Предвид наложеното наказание по отношение на
подсъдимият,процесуалното поведение на подсъдимият ,а именно това,че за всяко
съдебно заседание се е явявал пред съда и не съществува съмнение относно
това,че би се укрил от изпълнение на наказанието,макар и условно ,както и от
изпълнение на възложената възпитателната работа с него и факта,че спрямо К. в
ДП е била взета Мярка за неотклонение „Подписка“,съдът се произнесе на осн.чл.309,ал.4 от НПК,като я отмени.
По посочените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: