Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 27.12.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на единадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен
съдия: Христинка Димитрова
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от административния съдия АД №
65 по описа за 2018 година на Административен съд –
гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка
с чл.68, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр).
Образувано е по жалба на Народно
читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен, депозирана чрез пълномощник и процесуален
представител адв. Е.Ф., против Решение № 420 от 11.12.2017г. на Комисия за
защита от дискриминация по преписка №144/2014г. Оспорващият счита, че решението
е неправилно и незаконосъобразно, постановено при противоречие с материалния
закон и при съществено нарушение на процесуалните правила и моли за неговата
отмяна. В депозирана молба рег.№ ДА-01-2142/26.09.2018г. сочи, че обжалваното
решение е порочно, тъй като при провеждане на административното производство
КЗД не е конституирала като ответна
страна комисията по чл.23 от ЗНЧ. Извън това – КЗД необосновано и неправилно не
е събрала част от поисканите доказателства, а голяма част от събраните въобще
не е обсъдила. Допуснатото процесуално нарушение е довело до неправилни изводи
по съществото на жалбата пред комисията. Жалбоподателят счита, че решението е
постановено в нарушение на чл.9 от ЗЗДискр, въвеждащ специфични правила за
разпределяне на доказателствената тежест по делата от този вид. Изразено е
несъгласие и с изводите на КЗД досежно оплакванията за непредоставяне на годна
за обитаване и ползване за читалищна дейност сграда и за неизпълнение от страна
на община Шумен на сключения между НЧ «Н.Х.1881г.» и общината договор за
финансиране № 25-01-294 от 11.04.2011г. Според оспорващия неправилни са
изводите на КЗД по оплакванията и твърденията
по отношение на Ж.Т. – ресорен зам.кмет. Въз основа на изложеното е
отправено искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на
КЗД за ново разглеждане с указания относно приложението на материалния закон.
Ответната страна – Комисия
за защита от дискриминация в писмено становище с рег.№ДА-01-2122/25.09.2018г.
оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Сочи, че решението е издадено
от компетентен орган, при спазване на законовите изисквания относно формата и
съдържанието му. Комисията е дала възможност на страните да представят всички
необходими, относими и надлежни доказателства в производството, чрез които да установят
твърденията си или да опровергаят тези на другата страна. Решението е издадено
след като са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за
случая и при събиране на всички доказателства, необходими за пълното им
изясняване. Същото е постановено в съответствие с материалния закон. По
изложените доводи моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованите страни Община
Шумен, К. *** за процесния период, Ж.Т. ***, изпълняваща длъжността за
процесния период, А.С. – гл.експерт в отдел «Култура, младежки дейности и
спорт» в община Шумен, К.С. – ст.експерт в отдел «Култура и реклама» в община
Шумен, се представляват в съдебно заседание от пълномощник и процесуален представител
адв.В.Велева, който от името на своите доверители оспорва жалбата. По аргументи
изложени в съдебно заседание моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на разноски.
Шуменският
административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство по преписка № 144/2014г. на КЗД е образувано по жалба вх.№
44-00-685/12.02.2014г., депозирана от Н.Р.Х., лично и като представляваща НЧ «Н.Х.1881г.»
- гр.Шумен, съдържаща твърдения за дискриминация, осъществена от Община Шумен и
служители на Община Шумен; ръководители и представители на някои читалища в
Община Шумен; ОДМВР - гр.Шумен и Икономическа полиция.
С Разпореждане №
345/26.03.2014г. председателят на КЗД разпоредил да се образува преписка №
144/2014г. на КЗД за производство по глава четвърта от ЗЗДискр, като с оглед
изложените в жалбата оплаквания за дискриминация по признаци «етническа
принадлежност», «вяра», «лично положение» и «обществено положение», разпределил
преписката за разглеждане на 5-членен разширен състав. Със същото разпореждане
било възложено на състава да определи председател и докладчик по преписката,
който да изготви писмено заключение след проучване на преписката.
С писмо изх.№
44-00-2921/27.06.2014г., изготвено от докладчика по преписка № 144/2014г.,
връчено на 02.07.2014г. на Н.Р.Х. било указано да посочи конкретно исканията си
към КЗД, с оглед компетентността ѝ по чл.47 от ЗЗДискр; да уточни жалбата
в лично качество като физическо лице ли е подадена или като представител на НЧ
«Н.Х.1881г.», като в случай, че жалбата се подава от името на юридическото
лице, да се посочи съгласно чл.3, ал.2 от ЗЗДискр по какъв начин е
дискриминиран членският състав и служителите на народното читалище.
С писмо вх.№
44-00-3042/07.07.2014г. Н.Р.Х. уточнила исканията си като посочила, че жалбата
се подава от нея едновременно като физическо лице и като представител на
юридическото лице НЧ «Н.Х.1881г.».
След проведено проучване
по преписка № 144/2014г. на КЗД, от докладчика по същата е изготвен Доклад -
заключение, в който е посочено, че надлежни страни са Н.Р.Х. - лично и като
представляваща НЧ «Н.Х.1881г.» - като жалбоподател; както и Ж.Т. ***, А.С. -
главен експерт в отдел «Кулура и реклама» на Община Шумен и К.С. - старши
експерт в отдел «Култура и реклама» на Община Шумен - като ответни страни, като
е предложено насрочване на открито заседание с призоваване на страните по
преписката.
На 11.02.2015г. е
проведено открито заседание на 5-членния разширен състав по преписка №
144/2014г. на КЗД, като в рамките на същото е решено да не се дава ход на
преписката, същата да се върне на фаза проучване, като се даде възможност на
жалбоподателя след като получи указанията на Комисията, да отстрани
нередовностите по жалбата и да заяви исканията си, в срок до 25.02.2015г.
С писмо №
44-00-692/23.02.2015г. Н.Р.Х. е уведомена да посочи конкретно направените от
нея оплаквания, както и да конкретизира субектите, срещу които се отнасят в
срок до 25.02.2015г. Впоследствие по искане на процесуалния представител на НЧ «Н.Х.1881г.»
този срок е удължен до 15.03.2015г.
С Молба вх.№
44-00-1093/18.03.2015г. от адв.Е.Ф. - пълномощник на Н.Р.Х. и на НЧ «Н.Х.1881г.»,
Комисията е уведомена, че жалбата е подадена от Н.Р.Х. лично и като
представляваща НЧ «Н.Х.1881г.», които смятат, че са жертва на дискриминация на
основата на «етническа принадлежност» - признак, посочен в чл.4, ал.1 от
ЗЗДискр и «принадлежност към национално малцинство» - признак, посочен в чл.4, §1
от Рамковата конвенция за защита на националните малцинства, като са
систематизирани конкретните оплаквания и лицата, срещу които са насочени - К.С.
- старши експерт в отдел «Култура и реклама» при Община Шумен, А.С. - главен
експерт в отдел «Култура и реклама» при Община Шумен, Ж.Т. *** и Комисията по
чл.23 от ЗНЧ при Община Шумен. В жалбата са изложени оплаквания по същество
свеждащи се до това, че НЧ «Н.Х.1881г.» е дискриминирано, като не е включвано в
организирани от Община Шумен културни мероприятия с участието на други
читалищни групи и състави; че не е получавало съответни на дейността му оценки
и субсидии; че му е била предоставена негодна за използване сграда; че не са
предприети действия за отпускане на средства за ремонт на сградата и същата е
била отоплявана с дърва, вместо с електричество или парно отопление, като
другите читалища. Твърди се, че това се дължи на факта, че членската маса и
работещите в читалището принадлежат предимно към турския етнос и турското
национално малцинство в България.
Въз основа на
уточнителната молба и становищата на насрещните страни е изготвено Допълнение
към доклад - заключение, в който като надлежни страни по преписката са
посочени: жалбоподател - Н.Р.Х. - лично и като представляваща НЧ «Н.Х.1881г.» -
гр.Шумен; ответни страни - Община Шумен, Ж.Т. ***, А.С. - главен експерт в
отдел «Култура и реклама» в Община Шумен и К.С. - старши експерт в отдел «Култура
и реклама» в Община Шумен; предложено е да се насрочи открито заседание с
призоваване на страните.
В проведеното на
14.10.2015г. открито заседание на 5-членния разширен състав от страна на
процесуалния представител на Н.Р.Х. и НЧ «Н.Х.1881г.» е уточнено, че по
същество се претендира извършена дискриминация както по отношение на
юридическото лице НЧ «Н.Х.1881г.» въз основа на етническата принадлежност и
принадлежност към национално малцинство на членския му състав и заетите в това
юридическо лице физически лица, така и по отношение персонално на Н.Р.Х. като
физическо лице.
С Решение № 400 от
14.10.2015г. по преписка вх.№ 144/2014г. на КЗД производството по отношение
искането да се признае, че Народно читалище «Н.Х.1881г.» е жертва на
дискриминация е прекратено като недопустимо, а досежно жалбата на Н.Р.Х. и
жалбата в защита на членовете, съответно на работниците в читалището,
административното производство е продължило.
Решението в частта, с която
е прекратено административното производство, е оспорено от НЧ «Н.Х.1881г.» пред
Административен съд - гр.Шумен.
Първоначално жалбата,
заедно с материалите по преписка № 144/2014г. на КЗД са изпратени в
Административен съд - София град. С определение № 19 от 04.01.2016г. съдебното
производство по АД № 11358/2015г. по описа на АССГ е прекратено, а делото е
изпратено на Административен съд - гр.Шумен по подсъдност, където е образувано
АД № 2/2016г. по описа на ШАдмС.
С определение №95 от
18.02.2016г. съдът е отхвърлил жалбата на Народно читалище «Н.Х.1881г.» срещу
Решение № 400 от 14.10.2015г. на Комисията за защита от дискриминация, с което
е прекратено производството по преписка № 144/2014г. по описа на КЗД в частта
ѝ по отношение искането да се признае, че Народно читалище «Н.Х.1881г.» е
жертва на дискриминация.
Във връзка с касационно
обжалване на съдебния акт, с определение № 5539 от 11.05.2016г. по АД
3732/2016г. по описа на ВАС е отменено определение №95 от 18.02.2016г. по АД №
2/2016г. на ШАдмС и делото е върнато на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С определение №
364/07.06.2016г. по АД № 2/2016г. състав на ШАдмС отменя Решение № 400 от
14.10.2015г. на КЗД, с което е прекратено производството по преписка №
144/2014г. по описа на КЗД в частта ѝ по отношение искането да се
признае, че Народно читалище «Н.Х.1881г.» е жертва на дискриминация и връща
преписката на КЗД за продължаване на производствените действия и произнасяне по
същество по жалбата на читалището.
С разпореждане №
866/07.11.2016г. на председателя на КЗД производството по преписка №144/2014г.
по описа на КЗД е възобновено и преписката е разпределена на петчленен разширен
заседателен състав за множествена дискриминация, състоящ се от следните
членове: Л.К., С.Й., И.С.., С.А.и К.Е..
Петчленният разширен
заседателен състав е провел открити заседания на 05.04.2017г., 14.06.2017г.,
19.06.2017г. и 10.07.2017г. На проведеното открито заседание на 10.07.2017г.
преписката е обявена за решаване.
Поради изтичане мандата
на членовете на КЗД, съгласно чл.14, ал.2, във връзка с ал.1 от Правилата за
производство пред КЗД, с разпореждане № 467/17.08.2017г. е отменено
разпореждане № 866/07.11.2016г. и вместо това е определен петчленен състав,
състоящ се от следните членове на комисията: С.Й., Б.Х., З.Д., П.К.и О.К..
Преписката е поставена за
разглеждане в открито заседание на 18.10.2017г. Обявена е за решаване от
новоизбрания състав.
С Решение №
420/11.12.2017г. Комисия за защита от дискриминация, петчленен разширен
заседателен състав установява, че ответните страни Община Шумен, К. ***, Ж.Т. ***,
А.С. - главен експерт в отдел «Култура и реклама» в Община Шумен и К.С. -
старши експерт в отдел «Култура и реклама» в Община Шумен не са извършили
дискриминация по признаци «етническа принадлежност», «вяра», «лично положение»
и «обществено положение» по чл.4, ал.2, във вр.чл.4, ал.1 от ЗЗДискр по отношение
на жалбоподателите НЧ «Н.Х.1881» - гр.Шумен и Н.Р.Х. – лично и като
представляваща НЧ «Н.Х.1881». Със същото решение комисията оставя без уважение
жалба вх.№ 44-00-685/12.02.2014г. и допълнително приложение към нея с вх.№
44-00-963/28.02.2014г., подадени от Н.Р.Х. лично и като представляваща НЧ «Н.Х.1881»
– Шумен като неоснователна.
Комисията е
систематизирала твърденията на жалбоподателите за наличието на «етническа,
финансова, верска и социална дискриминация към народното читалище, членовете и
симпатизантите на екипа му» и е приела, че същите се свеждат до следното:
1.
Неправилни оценки за работата на НЧ «Н.Х.1881г.»,
гласувани от комисии по чл. 23 и неравноправно разпределение на работни щатове
и субсидии от 2006г. до 2014г.; неравноправно и неправилно разпределение на
финанси, субсидии и работни щатове за НЧ «Н.Х.1881г.» на база броя, вида и
обхвата на организираните дейности, броя и всеобхватността на участията в
местни, национални и международни конференции, фестивали, семинари и събирания
на хора на изкуството.
2.
Противозаконни и неправилни проверки през 2012г. от
ръководители и членове на посочените в жалба вх. № 44-00-685/12.02.2014г.
читалища, които според Н.Р. винаги правят предварителна подготовка за комисия
по чл. 23.
3.
Даване на невярна информация, след неправилна и незаконна
проверка от представители на Община Шумен и други читалища на членове на
комисия по чл. 23 за дейността на НЧ «Н.Х.1881г.», на комисии на Община Шумен и
на членове на други читалища, които са членове на комисия по чл. 23 и гласуват
решение за разпределение на субсидии и щатове.
4.
Даване на невярна информация от заместник кмета на Община
Шумен, Ж.Т., на членове на комисии на Община Шумен, на други читалища и на Министерство
на културата и други институции, които разглеждат докладни записки и искания от
НЧ «Н.Х.1881г.».
5.
Вземане на противозаконни, некоректни и неравноправни
решения, негативни изказвания и действия на членове на комисии по чл. 23,
вследствие на изкуствено създаден негативизъм към НЧ «Н.Х.1881г.».
6.
Проблеми с осигуряване на отопление. Н.Р. посочва, че за
тази зима все още не са доставени заплануваните 10 кубика дърва за отопление, а
повечето читалища се отопляват с парно и електрически отоплителни уреди.
7.
Дискриминация при разпределение на средства за ремонт.
8.
Задкулисна работа и оказване на негативно влияние на
колеги при гласуване и приемане на решения за разпределение на субсидии и
работни щатове за времето от 2007г. до 2014г.
9.
Създаване на страх у колеги, които смятат и твърдят, че
НЧ «Н.Х.1881г.» е в правото относно исканията си, но същите не искат да го
защитят открито, за да не им се отнеме това, което имат като малка субсидия.
10.
Дискриминация при организация на градски, общински и
национални мероприятия към екипа, членовете и представителите на НЧ «Н.Х.1881г.»,
поради факта, че се работи преобладаващо с фолклора, традициите и особеностите
на културата на етносите - турци, татари, къзълбаши, помаци, цигани и др. Н.Р.
твърди, че не се дава информация от Община Шумен за някои важни събития,
дейности и процедури, а после се търси отговорност за неучастие или се изтъква
неучастието като причина за неувеличаване или незаконно намаляване на
субсидиите и щатовете.
11.
Подценяване, омаловажаване, нетолерантност и неуважение
към даденостите и исканията на НЧ «Н.Х.1881г.» - отбягват се, не се изслушват,
когато излагат своето желание да работят по-нормално в по-добри условия за
работа.
12.
Изграждане на негативни предразсъдъци у тези, които не са
запознати със случилото се и създаване на предпоставки за задълбочаване на
предварително изградените от предишни периоди негативни предразсъдъци към турци
и роми.
13.
Психически тормоз от представители на Община Шумен и на
изброените в жалба вх.№ 44-00-685/12.02.2014г. представители на други читалища,
незаконни и неправилни действия, натиск или прикритост, двуличие, лъжи, хитрост
или грубост, обиди, словесни нападки.
14.
Заплахи от служители на Община Шумен и от изброените в
жалба вх.№ 44-00-685/12.02.2014г. представители на други читалища към НЧ «Н.Х.1881г.»
и към Н.Р. лично, от които зависи финансовото разпределение и съществуването на
читалището.
15.
Неправомерно отнемане на половин щат за 2008г., въпреки
по-активната дейност на библиотеката, отразена в отчета за 2007г. и въпреки
увеличаване на броя на формациите в читалището, в сравнение с миналата 2006г. Н.Р.
посочва, че при запитване, отговорът е бил, че няма финансови средства. Счита,
че при сравнение с отчетите на други читалища, които работят по-малко, но им се
дава повече, се вижда некоректно и неправомерно гласуване на членове на комисия
по чл. 23, за решение за разпределение на субсидиите.
16.
Н.Р. твърди, че неправомерното отнемане на половин щат за
2008г. е било причина за влошаване на здравословното ѝ състояние. Твърди,
че след неприятния случай е повишила кръвното си налягане и е получила мозъчен
кръвоизлив на 14.02.2008г., направена ѝ е мозъчна операция и е била 9 дни
в кома, за което може да представи съответните документи.
17.
Незаконно връщане, предоставяне на отнетия от читалището
половин щат за 2008г. и присвояване на финансови средства за 4-5 месеца, а в
отчетите Н.Р. твърди, че е било отразено, че цяла година същото е получавало
субсидията за 1 щат. Като доказателство за това се сочи Справка на субсидиите
на читалищата за 2009г., където се посочват данните и през 2008г.
18.
Негативизъм към работата, насочена към особеностите на
етносите - предимно турци и роми.
19.
Уронване на авторитета на Н.Р. като секретар -
библиотекар в НЧ «Н.Х.1881г.», като представител на читалището при заседания и
събрания, като ръководител на всички формации в НЧ «Н.Х.1881г.».
20.
Подценяване работата и уронване авторитета на НЧ «Н.Х.1881г.»
като институция, на Председателя и екипа му в обществото.
21.
Създаване на междуетнически дразги и вражди, след искане
на НЧ «Н.Х.1881г.» за увеличаване на субсидията и работните щатове.
22.
Създаване на междуетнически вражди между НЧ «Н.Х.1881г.»
и НЧ «Евролил» за това, че двете читалища не са приели съвместното ползване на
новодадената им сграда, поради факта, че тя не е достатъчна за двете институции
и не е удобна за «Евролил» като местонахождение.
23.
Неспазване на договор за финансова подкрепа за дейности
(Договор № 25-01-294/14.06.2011г., сключен на 11.04.2011г.), по който са
неизплатени 1600 лева. При поискване на уговорените средства, отговорът бил, че
парите са изхарчени и че в община Шумен няма пари.
24.
Създаване на спънки и пречки за по-ползотворна работа на
НЧ «Н.Х.1881г.» с други културни институции от служители на община Шумен и
ръководители и представители на други читалища.
25.
Създаване и разпространение на негативно обществено
мнение към Н.Р., че същата работи за Турция, че е предател на България,
изтъквайки само, че има спонсори турци или спонсори от Турция, без да се
споменават спонсорите от други страни, с цел създаване на етническа омраза към
нея и работата ѝ.
26.
Създаване и разпространение на негативно обществено
мнение към институцията и екипа на НЧ «Н.Х.1881г.» и към други служители на
читалището, изтъквайки само факта, че те работят преобладаващо за културата,
фолклора и традициите на етносите, че в НЧ «Н.Х.1881г.» преобладават членове от
етнически произход - граждани на България и работещи за благото на България,
без да споменат и представят реалностите, а именно, че в НЧ «Н.Х.1881г.» и в
неговите формации има и представители от други етноси и че читалището работи
съвместно с всички етноси и има много мероприятия, които имат за цел да
създадат и утвърдят в България добри междуетнически взаимоотношения, уважение и
толерантност.
27.
Спънки и пречки от страна Областна дирекция на полиция
Шумен за създаване, оформяне, печат и разпространение на издание Mozaik (Мозайка), поради това, че се издава на
майчин турски език.
28.
Незаконно изземване на 3 броя компютри (от които 2 броя
са лична собственост на Н.Р., а 1 брой - на НЧ «Н.Х.1881г.») от Областна
дирекция на полиция - Шумен (Икономическа полиция - Шумен), за което изземване
все още не им е дадена информация за това каква е причината, с какво са
виновни, ако има вина, кой е разпоредил това и защо повече от 1 година не им се
връщат компютрите или не се изтъкват причините за това.
29.
Психически тормоз на служители, на ръководители и НЧ «Н.Х.1881г.»
от Областна дирекция на полиция - Шумен (Икономическа полиция - Шумен).
Въз основа на събраните
по преписката доказателства комисията е обосновала следните фактически и правни
изводи:
По отношение на Община
Шумен:
Досежно твърдението, че е
предоставила сграда на НЧ «Н.Х.1881г.», но тя е в лошо състояние и не е
отпуснала средства за ремонт, комисията установила, че до 2012г. читалището се
е помещавало в сграда общинска собственост, като за ремонти са давани средства,
както следва: 2008г. - 3000 лв. и 2009г. - 3000 лв., а 2012г., след писмено
заявено желание от НЧ «Н.Х.1881г.», кметът на община Шумен предложил на
Общински съвет - Шумен с цел осигуряване на безопасни и по-добри условия за
дейност на читалището да се предостави самостоятелна масивна триетажна сграда
на ул.Ген.Столетов № 24 в гр.Шумен за безвъзмездно и самостоятелно ползване. С
Решение № 96 по протокол № 8/29.03.2012г. Общински съвет - Шумен предоставил на
читалището посочената сграда. Комисията установила също, че за разлика от
процесното читалище, има читалища от общината, които нямат сгради (НЧ «Евролил 2005» - гр.Шумен), а НЧ «Пробуда
1958» - гр.Шумен и НЧ «Екипе 1997» - делят една едноетажна сграда.
Освен това, НЧ «Н.Х.1881г.»
е единственото читалище, на което Община Шумен е предоставила сграда в гр.Шумен
през последните 40 години. Всички други читалища в гр.Шумен са настанени в
общински сгради, които са строени специално за читалища.
Въз основа на изложеното
комисията приела, че по отношение на твърдението за неравно третиране относно
предоставянето на сграда и средства за ремонт, Община Шумен не е осъществила
нарушение на ЗЗДискр по отношение на жалбоподателите. В допълнение отбелязала,
че Община Шумен няма правомощия да предоставя средства за капиталови разходи.
Това е в правомощията единствено на Общинския съвет, който приема съответните
бюджети, в които се залагат и разходите за ремонти на различни обекти. След
като в бюджета на Община Шумен за съответните години, приет от Общинския съвет,
не са предвидени разходи за ремонт на посочената сграда, то няма как Община
Шумен да ги отпусне. Наред с изложеното, комисията констатирала, че през 2013г.
е извършен ремонт на електрическата инсталация в новата сграда на НЧ «Н.Х.1881»
за 2599,06 лева, което опровергава твърдението на жалбоподателите.
Относно твърдението, че
за отопление на НЧ «Н.Х.1881г.» Община Шумен предоставяла дърва за огрев, а на
други читалища предоставяла средства за заплащане на ток, комисията приела, че Община
Шумен няма нормативно задължение да предоставя средства за отопление на което и
да е читалище, а що се отнася до вида отопление, което заплаща, то зависи от
пригодеността на сградата за съответен вид отопление, като винаги се предпочита
икономически най-изгодното отопление, в рамките на заявеното от читалищата. НЧ
«Н.Х.1881г.» винаги присъства в разпределението, поради което КЗД счела, че
единствено предоставянето на читалището на твърдо гориво (дърва и въглища) не
го поставя в по-неблагоприятно положение, в сравнение с останалите читалища.
Твърдението, че Община
Шумен била организатор на културни мероприятия, на които не канела групи от НЧ
«Назъм Хикмет» и поради това читалището е получило ниски оценки за дейност, е
счетено от комисията за неконкретизирано, предвид липсата на посочване на наименование
на мероприятието, дата и място на провеждането му.
Досежно твърдението, че
през 2014г. Н.Р.Х. не получила копие от заповедта за назначаване на комисията
по чл.23 от ЗНЧ, КЗД приела, че Община Шумен няма задължение да връчва заповеди
за назначаване на тази комисия. Всички участници в нея се запознават със
съдържанието ѝ на заседанието на самата комисия. Констатирала, че по
преписката не се съдържат данни други читалища да са получили копия от
заповедта за назначаване на комисията по чл.23 от ЗНЧ.
Комисията е обсъдила и
твърдението на жалбоподателите за извършена незаконна проверка през 2012г. от
страна на Община Шумен, при което установила, че видно от данните на стр.3 от
Протокол на проведеното заседание на комисията по чл.23 от ЗНЧ от 04.02.2014г.,
в изказването на Николай Николов - председател на НЧ «Добри Войников – 1856» се
сочи, че: «в читалище «Н.Х.– 1881» бе извършена проверка от комисия, избрана от
Община Шумен през 2012г. и тя установи, че липсва документация в читалището -
счетоводна, книга за движение на фонда, дневник за проведени мероприятия и др.
библиотеката не функционира пълноценно и няма доказателства за демонстрираните
състави и дейност. Поради този факт комисията е преценила, че читалището не се
нуждае от отпуснатата бройка», както и изказването на З.Стоянова - началник на
отдел «Култура», стр.1 - 2 от Протокол на проведеното заседание на комисията по
чл.23 от ЗНЧ от 22.02.2012г.: «...Средствата са разпределени на база на
подадените отчети в общинска администрация и наблюдение на работната група,
която вие си избрахте в кв.Дивдядово. Може в детайли след това групата да
поясни какво са констатирали при посещението си в съответните читалища. Тази
комисия нямаше за цел контролни функции, по-скоро от миналата година колегите,
които обикаляхме и посетихме разбрахме, че една такава обиколка с хора с по-дългогодишен
опит само до обогатява знанията в изпълнение на ЗНЧ, така че това посещение не
е санкционираща мярка, а констатиране на нещата, които се случват в съответното
читалище».
Позовавайки се на
отразените в протокола изказвания КЗД приела, че действително е имало някаква
проверка в процесното читалище през 2012г., но няма писмени доказателства, че
проверката е разпоредена от кмета на Община Шумен и извършена от
администрацията на общината. След като са извършени проверки без разпореждането
на кмета на община Шумен от страна на сформирани на произволен принцип «работни
групи», същите не следва да се приемат като «законни проверки» и констатираното
да води до някакви последици за съответното читалище, което е проверено. Действително
в случая именно резултат на подобна проверка през 2012г. е причина да се отнеме
½ щатна бройка от НЧ «Н.Х.1881г.»,
което се установява по безспорен начин от изказването на Ж.Т. ***, обективирано
в Протокол № 6 на заседание на ПК по култура към ОбС - Шумен от 12.03.2012г.
Доколкото от материалите по преписката ставало ясно, че НЧ «Н.Х.1881г.» не е
било единственото читалище, което е било проверявано в този период от
сформиралата работна група, КЗД приела, че процесното читалище не е третирано
по-неблагоприятно при т.нар. «незаконна проверка», извършена през 2012г.
КЗД счела, че не може да
се квалифицира като дискриминационно действие обстоятелството, че през 2011г.
Община Шумен не била изпълнила договора си за финансиране, тъй като то касае
единствено облигационни отношения между страните.
По отношение на претенциите
относно субсидираната численост на НЧ «Н.Х.1881г.», КЗД отбелязала, че всяко
едно читалище само преценява колко щатни бройки може да има, съобразно
средствата, които набира по чл.21 от Закона за народните читалища. Щатните
бройки на читалището се утвърждават от неговия изпълнителен орган -
настоятелството. В случая със своя заповед № РД09-15/13.01.2014г. министърът на
културата е утвърдил Правилата за предоставяне на бюджетни средства за
допълнителни субсидирани бройки за народните читалища. Преди това е действал
разработеният от 1998г. «Механизъм за разпределение на годишната субсидия за
читалищата», съгласно който общините разпределят отпусната държавна субсидия на
читалищата, находящи се на нейната територия. Читалищните настоятелства сами
попълват формуляри по образец, утвърдени от Министерството на културата. На
базата на данни и факти, описани в тях, цялостното впечатление от работата и
активността през изминалата година се извършва подготовка за разпределение на
държавната субсидия, като тази процедура се осъществява съвместно между
общинска администрация и представители на читалищата, избрани от самите тях. На
заседанията на Комисиите по чл.23 от ЗНЧ се представя общо предложение за
разпределението на годишната субсидия, което след обсъждания и дискусии се
гласува и приема от членовете на Комисията. От приобщените към преписката заповеди
на кмета на община Шумен за назначаване на комисиите по чл.23 от ЗНЧ
(представени с писмо вх.№ 16-15- 357/10.06.2015г.) е видно, че те нямат председател,
т.е. всички членове на комисиите са равнопоставени, като всяка година е имало
представител на НЧ «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен в тези комисии.
Въз основа на данните по
преписката КЗД констатирала, че от 2012г. Общинска администрация - Шумен подготвя
само технически заседанията на Комисия по чл.23 от ЗНЧ, която се назначава със
заповед на кмета на община Шумен и в която има само един представител на
общината. Въз основа на изложеното счела, че това прави невъзможно намесата и
влиянието само на един човек над останалите 34-ма, така че цялостното
разпределение на субсидираната численост, респективно и това за НЧ «Н.Х.1881» е
решение на самите читалищни дейци, членове на Комисията, поради което приела, че
в случая няма предпоставки за по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите от
страна на Община Шумен.
КЗД съобразила и данните
досежно държавната субсидия, получена от НЧ «Н.Х.1881», както следва: 2008г. -
3000 лв., при стандарт 5829 лв.; 2009г. - 14260 лв., при стандарт 7130 лв.; 2010г.
- 12834 лв., при стандарт 6417 лв.; 2011г. - 11300 лв., при стандарт 5776 лв.;
2012г. - 14553 лв., при стандарт 5776 лв.; 2013г. - 15677,50 лв., при стандарт
6271 лв.; 2014г. - 16000 лв., при стандарт 6400 лв., както и финансирането на
дейността на читалището чрез общинския бюджет, което е следното: 2008г. - 2200
лв.; 2009г. - 600 лв.; 2010г. - 1300 лв.; 2011г. - 600 лв.; 2012 г. - 1800 лв.;
2013г. - 750 лв.; 2014г. (към м. юли) - 1400 лв.
В мотивите на обжалваното
решение са изложени и аргументи, въз основа на които КЗД приела, че не се
установява по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите относно отпускането
на допълнителни субсидирани бройки от страна на Министерство на културата. В
тази насока е посочено, че Министерство на културата отпуска само допълнителни
субсидирани бройки във връзка с дейностите, които развива всяко едно читалище,
регламентирани в чл.3, ал.2 от Закона за народните читалища. По отношение на допълнителните
субсидирани бройки е установено, че за периода 2011г. - 2014г. Министерство на
културата е отпуснало на Народно читалище «Н.Х.– 1881» една допълнителна
субсидирана бройка през 2011г. за бюджетната 2012г., като няма данни процесното
читалище да е кандидатствало за предоставяне на допълнителни субсидирани бройки
и да е получило отказ от министъра на културата.
По отношение на К. ***:
КЗД констатирала, че в
жалбата и допълненията към нея няма изложени никакви конкретни оплаквания срещу
посочения ответник.
По отношение на Ж.Т. ***:
Доводите на
жалбоподателите, въз основа на които се обосновава извод за наличие на
дискриминация, се свеждат до твърдението, че Ж.Т. в качеството си на заместник кмет
на Община Шумен, въпреки че знаела за необходимостта от ремонт, не била
направила предложение за отпускане на средства, докато за други читалища
направила това. В мотивите на обжалваното решение е посочено, че комисията по
култура при Общинския съвет не е орган, който може да изменя и актуализира
общинския бюджет. Каквито и предложения да се правят пред нея, те са без правна
стойност. Видно от протокол на ПК по култура към ОбС - Шумен от 12.03.2012г.,
на това заседание Ж.Т. не е правила никакво предложение за актуализация на
който и да е бюджет на читалище. Приемането и актуализацията на общинския
бюджет е в изключителните правомощия на Общинския съвет. Не е установено Ж.Т.
да е правила предложения за отпускане на средства за други читалища, каквито
твърдения се релевират в хода на производството пред КЗД. По тези съображения
комисията счела жалбата за неоснователна.
По отношение К.С., старши
експерт в отдел «Култура младежки дейности и спорт» в Община Шумен:
Жалбоподателката сочи, че през
2011г. разбрала, че се организира новогодишен и коледен концерт, чиято подготовка
се осъществявала от служители на отдел «Култура» на Община Шумен. Заявила устно
пред К.С. желанието да се включи с читалищна формация като участник в концерта.
Той отговорил «Вие коледарски групи ли имате, та искате да участвате». В
откритото заседание по преписката, проведено на 11.02.2015г.
жалбоподателка заявила, че не помни кога
се е състоял този разговор. В уточняващата молба посочила само годината - 2011г. С оглед
естеството на концерта - новогодишен и коледен КЗД счела, че същият следва да е
организиран в края на годината (м.ноември, м.декември), поради което приела, че
тези твърдения попадат извън 3-годишния давностен срок по чл.52, ал.1 от
ЗЗДискр, а и за това обстоятелство не са представени, посочени или ангажирани
никакви доказателства от жалбоподателите. Наред с това КЗД установила, че
Община Шумен не организира коледен и новогодишен концерт като общоградско
мероприятие, а според датата на която се провежда, той е или коледен или
новогодишен и винаги е тематичен. Установено е също, че Община Шумен, съответно
служителите в отдел «Култура» имат ангажимента единствено да подпомогнат
организационно провеждането на това мероприятие, тъй като обикновено то е по
идея на културните институции в града, които представят цялостна концепция за
събитието през м. ноември всяка година. Сценарият за тези концерти се изготвя
от съответния културен институт, който е определен да го реализира, поради това
е невъзможно нито Община Шумен, нито отделен неин служител да определи кой да
участва или не в посочените концерти.
Относно коледарските групи КЗД установила,
че Община Шумен и в частност К.С. определят единствено маршрута, по който ще
преминат коледарските групи, както и че това мероприятие няма нищо общо с
новогодишен концерт и се самоорганизира от самите автентични коледарски групи.
По така изложените аргументи
счела жалбата в тази ѝ част за неоснователна.
По отношение на ответниците К.С.
и А.С.:
Твърденията на жалбоподателите са,
че при организиране на културни събития К.С. и А.С. не включвали в списъка на
участниците групи или формации от НЧ «Н.Х.1881»; не изпращали информация или
покани до същото читалище; при подготовка на заседанията на комисията по чл.23
от ЗНЧ не изпращали информация за датите на заседанията; изготвяли оценки да
дейността на читалищата, които се приемали безрезервно, като липсвали ясни,
прозрачни и обективно проверими критерии, по които С. и С. изготвяли тези
оценки.
КЗД установила, че твърденията срещу
К.С. и А.С. по никакъв начин не са конкретизирани нито по време, нито по място,
за да бъде обърната доказателствената тежест, съгласно чл.9 от ЗЗДискр и
ответниците да са задължени да доказват, че принципът на равно третиране не е
нарушен по отношение на жалбоподателите.
Досежно критериите, по които се
извършва оценката на читалищата КЗД
отбелязала, че те са нормативно определени и показателите, които се
вземат предвид са еднакви за всички читалища. Самите оценки се изготвят от
целия екип на отдел «Култура» на база на нормативно определените и нито С.,
нито С. създават собствени оценки, нито сами ги изготвят, за да се търси
персонална отговорност от същите.
По отношение на ответницата А.С.,
главен експерт в отдел «Култура, младежки дейности и спорт» в Община Шумен:
Н.Р.Х. твърди, че по време на
заседанията на комисията по чл.23 от ЗНЧ спрямо нея А.С. отправяла на висок тон
груби забележки. Когато Н.Р. отидела в кабинета ѝ в общината, същата
обръщала гръб и започвала да пише, което според жалбоподателката било
дискриминация спрямо нея въз основа на етническата ѝ принадлежност.
Заявила устно желание да участва на фолклорен фестивал в гр.Копривщица, но
ѝ било отговорено, да си намери палатка и да отиде. Сочи, че А.С. и
другите участници били настанени в хотел, което също било дискриминация.
КЗД счела, че изложените твърдения
не са конкретизирани, което е съществен недостатък с оглед разпоредбата на чл.51,
ал.2 от ЗЗДискр. Жалбоподателите не са ангажирали никакви доказателства за
описаното «поведение» на С..
Касателно твърденията за
настаняването на С. в хотел по време на фолклорен фестивал в Копривщица
комисията констатирала, че за последно С. е присъствала на фолклорен фестивал в
гр. Копривщица през 2005г. и то като командирована от Министерство на
културата. Този национален фестивал се организира от Министерството на
културата през 5 години и последният такъв е бил през 2010г., но С. не е
присъствала на него, нито е имала някакви организационни задължения и
правомощия по отношение на същия. Въз основа на данните по преписката КЗД
установила, че участниците в този национален фестивал се подбират на регионални
прегледи от жури, назначено от министъра на културата.
Въз основа на установените факти
и изложените в решението правни аргументи КЗД приела, че в хода на
производството не са констатирани факти и обстоятелства, включително и
съответни действия от страна на ответните страни по отношение на жалбоподателите
Народно читалище «Н.Х.1881г.» гр.Шумен и Н.Р.Х., лично и като представляваща НЧ
«Н.Х.1881г.», които да представляват нежелано поведение или неравно третиране,
предизвикано от признаците, изброени в чл.4, ал.1 от ЗЗДискр.
За решението са уведомени
участвалите в производството страни. Недоволно от същото на 22.12.2017г. НЧ «Н.Х.1881г.»
– Шумен депозира настоящата жалба с искане за неговата отмяна.
Към материалите по настоящото
дело са приобщени всички доказателства, събрани в производството пред КЗД и
съставляващи административната преписка
по издаване на обжалваното решение.
Въз основа на установените по
делото факти, съдът приема от правна страна следното:
Предмет на обжалване в настоящото
производство е Решение №420/11.12.2017г., с което КЗД установява, че Община
Шумен, К. ***, Ж.Т. ***, А.С. - главен експерт в отдел «Култура и реклама» в
Община Шумен и К.С. - старши експерт в отдел «Култура и реклама» в Община Шумен
не са извършили дискриминация по признаци «етническа принадлежност», «вяра», «лично
положение» и «обществено положение» по чл.4, ал.2, във вр.чл.4, ал.1 от ЗЗДискр
по отношение на жалбоподателите НЧ «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен и Н.Р.Х. – лично и
като представляваща НЧ «Н.Х.1881г.». По
своя характер оспореното решение представлява индивидуален административен акт,
по смисъла на чл.21, ал.1
от АПК, тъй като с него се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК съобразно изричната
разпоредба на чл.68, ал.1 от ЗЗДискр. Оспорването е направено в рамките на
14-дневния срок по чл.149, ал.1
от АПК (считано от датата на издаване на акта).
Жалбата на НЧ «Н.Х.1881г.», с
която се оспорва решението в частта, с която е установено, че ответните страни
в производството пред КЗД не са извършили дискриминация по признаци «етническа
принадлежност», «вяра», «лично положение» и «обществено положение» по чл.4,
ал.2, във вр.чл.4, ал.1 от ЗЗДискр по отношение на Н.Р.Х., е подадена при липса
на правен интерес от оспорване, доколкото решението в тази му част не засяга
пряко правата и законните интереси на читалището, а на друг субект, който също
е адресат на акта и като такъв е разполагал със самостоятелно право на съдебно
обжалване. Предвид изложеното жалбата в тази ѝ част се явява недопустима
и на основание чл.159, т.4 от АПК следва да се остави без разглеждане и
производството да бъде прекратено.
Жалбата насочена против
решението в частта, с която е установено, че ответните страни в производството
пред КЗД не са извършили дискриминация по признаци «етническа принадлежност», «вяра»,
«лично положение» и «обществено положение» по чл.4, ал.2, във вр.чл.4, ал.1 от
ЗЗДискр по отношение на НЧ «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен, се явява подадена от
надлежна страна с правен интерес, поради което производството в тази му част е
допустимо. Разгледана по същество и преценявайки фактическите обстоятелства,
релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт,
съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, административният съд
приема жалбата в тази ѝ част за неоснователна предвид следните
съображения:
Решение №420/11.12.2017г.
е постановено от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия,
съгласно чл.47 от
ЗЗДискр. В съответствие с чл.48 във вр. с чл.54 от ЗЗДискр
решаващият състав на КЗД е определен с разпореждане на председателя. С
последващо разпореждане е определен нов персонален състав на комисията, каквато
възможност е регламентирана с разпоредбата на чл.11, ал.4 от Правилата за
производство пред КЗД. Решението е постановено от състава, обявил преписката за
решаване.
Актът е в предписаната от
закона форма и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, установени в чл.50 – чл.70 отЗЗДискр.
Производството е образувано по жалба на засегнати лица по смисъла на чл.50, т.1
от ЗЗДискр. След определяне на докладчика на решаващия състав, е изпълнена
процедурата по проучване на преписката и събиране на доказателства, необходими
за изясняване на спорните факти и обстоятелства.
В хода на това
производство са представени писмени становища и допълнителни доказателства от
страните.
Страните са били поканени
да се запознаят със събраните материали, да изразят становища по тях, както и
да ангажират нови доказателства и изложат твърденията си. Процедурата по
събиране и проучване на доказателства е приключила със Заключение на докладчика
по преписката. След възобновяване на производството са проведени четири открити
заседания с участието на страните, като същите са били изслушани. Въз основа на
събраните в производството писмени доказателства и становищата на страните
решаващият състав е постановил Решение № 420/11.12.2017г.
Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на
производствените правила, аргументирано с твърдението, че КЗД неправилно не е
конституирала като ответна страна в производството Комисията по чл.23 от Закона
за народните читалища. Определянето на страните в производството пред КЗД
зависи от петитума на жалбата и изложените в същата обстоятелства. В случая в
първоначалната жалба вх.№ 44-00-685/12.02.2014г. изрично са посочени лицата, за
които се твърди, че са осъществили дискриминационни действия. С писмо изх.№
44-00-1945/25.04.2014г. докладчикът по преписка №144/2014г. е уведомил Н.Р., че
предвид големия брой оплаквания в жалбата, насочени срещу три групи институции
и неограничен брой физически лица, жалбата не би могла да бъде разгледана
достатъчно задълбочено съгласно правилата и закона, поради което е указал на
жалбоподателя, че следва да посочи конкретно исканията си към КЗД, както и да
уточни кой е конкретният подател на жалбата – дали е подадена от Н.Р. в лично
качество, като физическо лице или като представител на народното читалище.
Писмото е изпратено по пощата и получено от неговия адресат на 28.04.2014г.
С ново писмо изх.№
44-00-2921/27.06.2014г. докладчикът по преписката е повторно е указал на Н.Р.
да отстрани констатираните нередовности.
В отговор вх.№
44-00-3042/07.07.2014г., Н.Р. заявява, че жалбата следва да се счита подадена
от нея като физическо лице и като представител на народното читалище. Относно
ответниците сочи, че е съгласна «жалбата ни да
бъде разделена в три отделни производства. Първата група – вече
образувана преписка номер 144/2014г. срещу община Шумен. Втора група – други
читалища и техни представители в град Шумен. Трета група – ОДМВР – Шумен».
С писмо изх.№
44-00-3223/17.07.2014г. докладчикът по преписка №144/2014г. указал на Н.Р. да
систематизира оплакванията си по отношение на ОДМВР – Шумен и посочените от нея
«други читалища» и да ги депозира в деловодството на КЗД поотделно, за да бъдат
разглеждани в отделни производства.
В изготвения доклад –
заключение по пр.№144/2014г. докладчикът изрично посочил, че с оглед
оплакванията в жалбата, надлежни ответни страни са Ж.Т., А.С. и К.С..
В проведеното открито
заседание на 11.02.2015г. упълномощеният от жалбоподателите адвокат Е.Ф.
заявява, че желае да бъдат конституирани нови страни – община Шумен и Комисията
по чл.23 от ЗНЧ като ответници и Министърът на културата като заинтересована
страна. С протоколно решение КЗД не дава ход на преписката; връща преписката
във фаза проучване и дава възможност на жалбоподателя да отстрани
нередовностите по жалбата и да напише своите искания в срок до 25.02.2015г.
С писмо
изх.№44-00-692/23.02.2015г. на Н.Р. е указано, че във връзка с протоколно
решение от 11.02.2015г. следва да посочи конкретно направените от нея оплаквания,
систематизирани от 1 до 29 точка в доклада – заключение, включително тези в
уточняващото писмо срещу кого лично са отправени. Акцентирано е, че
конкретизацията на субектите е необходима във връзка с големия обем оплаквания
в първоначалната жалба.
С молба вх.№
16-10-61/27.02.2015г. адв.Е.Ф. като пълномощник на Н.Р. и на НЧ «Н.Х.1881г.»
поискала удължаване на срока за уточняване на жалбата и за представяне на
доказателства. Молбата е уважена и срокът е удължен до 15.03.2015г.
С молба вх.№
44-00-1093/18.03.2015г. жалбоподателите уточняват жалбата, като сочат лицата,
спрямо които са отправени оплакванията им, както следва: К.С., А.С.,***, Ж.Т. и
комисията по чл.23 от ЗНЧ.
С писмо изх.№ 16-15-164/25.03.2015г.,
адресирано до Комисията по чл.23 от ЗНЧ докладчикът по преписката изпратил
горепосочената молба, като е указал в 14-дневен срок от получаването му да
вземе становище относно касаещата част.
Предвид неполучаване на
становище, на 13.05.2015г. е изпратено повторно писмо, адресирано до комисията
по чл.23 от ЗНЧ в община Шумен.
С вх. №
16-15-286/19.05.2015г. пред КЗД е представено становище от адв.Валентина Велева
– пълномощник на община Шумен, съдържащо изявление, че в структурата на община
Шумен не съществува звено «комисия по чл.23 от ЗНЧ». Ежегодно в изпълнение на
чл.23, ал.1 от ЗНЧ, след определяне на средствата от държавния бюджет, със
съответния административен акт се
назначава комисия, чиято единствена задача е да разпредели средствата за съответната година между читалищата.
Комисията не е постоянно действащ орган, няма постоянен състав и нейната
функция се изчерпва с разпределянето на средствата за съответната година.
С писмо вх.№
16-15-357/10.06.2015г. по преписката са представени поисканите от докладчика
копия от заповедите на кмета на община Шумен, с които са назначени комисиите по
чл.23 от ЗНЧ за 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г., както и копия от протоколите
от заседанията на същите комисии.
В изготвено допълнение
към доклад – заключение, докладчикът по преписката е предложил на състава на
КЗД да конституира като ответни страни Община Шумен, Ж.Т., А.С. и К.С..
На 14.10.2015г. е проведено
открито заседание по преписка №144/2014г. на КЗД. Видно от протокола, Н.Р.Х. се
явява лично и с адв.Е.Ф.. След дадената възможност да се запознаят с
допълнението към доклада, лицата заявяват, че същото отразява обективно тяхната
уточняваща молба, както и отговорите, получени от ответните страни. Предвид
липсата на забележки и поправки, комисията приема допълнението към доклада –
заключение, така както е изготвен от докладчика.
В рамките на заседанието
са приети представените доказателства, обсъждани са доказателствени искания на
страните.
По предложение на член на
състава е поставен на гласуване въпросът за конституиране на комисията по чл.23
от ЗНЧ като ответна страна. С решение, взето с три срещу два гласа, съставът
приема, че комисията не следва да се конституира като ответна страна.
След възобновяване на
производството по преписката, в открито заседание на 14.02.2017г. комисията е
обсъждала въпроса със страните, а именно дали К.К. следва да се конституира
като ответник в лично качество. С решение с три срещу два гласа бившият кмет на
община Шумен е конституиран като ответна страна. Жалбоподателите не са
настоявали наличието на факти, обуславящи конституиране на комисията по чл.23
от ЗНЧ като ответник в производството.
В открито заседание на
05.04.2017г. не е даден ход на преписката.
На 19.06.2017г. е
проведено открито заседание, даден е ход и са приети новопостъпили писмени
доказателства. Предвид неявяване на жалбоподателите, комисията е предоставила
възможност да се запознаят с новите доказателства, както и е уважила искане за
разпит на двама свидетели, поискани от жалбоподателите.
Следващо заседание по
преписката е насрочено за 10.07.2017г. Съставът е счел преписката за изяснена
от фактическа страна и я е обявил за решаване.
Поради изтичане на
мандата на членовете на КЗД, обявената за решаване преписка се връща в открито
заседание, проведено на 18.10.2017г. В заключителното становище процесуалният
представител на жалбоподателите заявява, че поддържа жалбата по подробно
изложените съображения в молба – становище от 16 март 2015г. Основните
оплаквания срещу комисията по чл.23 от ЗНЧ, изложени в молбата, се свеждат до
твърдението за липса на критерии, по които се извършва разпределянето на
субсидиите между читалищата в общината и несъгласие с оценяването и
разпределянето на субсидиите за 2014г., 2013г., 2012г. и 2011г. Жалбоподателите
сочат, че въпреки големия обем от дейности, състави и групи на НЧ «Н.Х.1881г.»
се определят малки суми от субсиидите и се поставят незаслужено ниски оценки,
което съставлявало дискриминация спрямо НЧ на основата на етническа
принадлежност и принадлежност към национално малцинство на членовете и заетите
в читалището. Въз основа на изложените твърдения КЗД приела, че по така
заявените претенции надлежен ответник е Община Шумен. В решението са обсъдени възраженията
на жалбоподателите. Изрично е посочено, че всяко едно читалище само преценява
колко щатни бройки може да има съобразно средствата, които набира по чл.21 от ЗНЧ,
като щатните бройки се утвърждават от неговия изпълнителен орган –
настоятелството. Съгласно разработения през 1998г. Механизъм за разпределяне на
годишната субсидия за читалищата, общините разпределят отпуснатата държавна
субсидия на читалищата, находящи се на нейна територия. На заседанията на
комисията по чл.23 от ЗНЧ се представя общо предложение за разпределяне на
годишната субсидия, което след обсъждания и дискусии се гласува и приема от
членовете на комисията. КЗД констатирала, видно от представените заповеди на
кмета на община Шумен за назначаване на комисиите по чл.23 от ЗНЧ за съответната
година, че същите нямат председател, т.е. всички членове на комисията са
равнопоставени и всяка година е имало представител на НЧ «Н.Х.1881г.».
Съпоставени са данните за получената от читалището държавна субсидия, видно от
които за посочения в жалбата период - 2014г., 2013г., 2012г. и 2011г.,
получената субсидия е в размер значително превишаващ приетия стандарт. Всяко
едно от възраженията на жалбоподателите за
прилагане на различен критерий при разпределянето на субсидиите подробно е коментирано
и обсъдено в процесното решение. С оглед изложеното съдът намира, че
неконституирането на комисията по чл.23 от ЗНЧ като самостоятелен ответник в
производството пред КЗД не съставлява съществено процесуално нарушение,
опорочаващо крайния акт.
Не се констатират
нарушения при разпределяне на доказателствената тежест между страните, в
каквато насока са доводите, изтъкнати от жалбоподателя в депозираната по
настоящото дело молба рег.№ ДА-01-2142/26.09.2018г. Подлежащите на доказване
факти се установяват от твърденията на страните по делото. Жалбодателят е този,
който следва да посочи конкретни факти, които са израз на дискриминационно
отношение спрямо него, в сравнение с друг субект в сходно положение. КЗД е
съобразила процедурата по проучване съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗДискр, като е
събрала писмени доказателства, необходими за пълното и всестранно изясняване на
обстоятелствата по спора, съобразно фактите, заявени от жалбоподателите в
първоначалната жалба и в уточняващата молба вх.№ 44-00-1093/18.03.2015г. Предоставила
е и възможност на страните да се запознаят със събраните писмени доказателства
и да изразят своето становище, като на проведените открити заседания на
страните е осигурена възможността да представят нови доказателства и да
направят доказателствени искания. Служебно са събрани и проучени
доказателствата за всички твърдени от жалбоподателя факти. Обстоятелството, че
въз основа на същите не може да се направи извод за наличие на дискриминационен
подход, не обосновава допуснато съществено процесуално нарушение в сочения от
жалбоподателя аспект.
Предвид горното съдът приема, че обжалваното
решение е валиден акт, издаден в надлежна форма, при липса на съществени
нарушения на процедурните правила.
При направената преценка
за съответствие на Решение № 420/11.12.2017г. на КЗД с материалния закон съдът
приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материално
правните разпоредби и с целта на закона.
Решаващият състав на КЗД
е извършил пълно, обективно и всестранно изясняване на релевантните за случая
факти при съобразяване на разпоредбата на чл.9 от
ЗЗДискр, регламентираща разпределението на доказателствената тежест.
Установената от КЗД фактическа обстановка се подкрепя от приобщените към
преписката доказателства, поради което се възприема от съда като доказана и
съответстваща на обективната истина. В обжалваното решение са изложени подробни
мотиви, обосноваващи постановения правен резултат. Решаващият състав на КЗД е
проверил и преценил събраните доказателства в съответствие с изискванията на
чл.36, ал.3 от АПК, във връзка с чл.70, ал.1 от ЗЗДискр. Подробно и
аргументирано са обсъдени становищата и обясненията на страните, както и
направените възражения. При правилно установена фактическа обстановка,
решаващият състав на КЗД е извел законосъобразни и обосновани правни изводи за
липса на факти и обстоятелства, включително и съответни действия, осъществени
от ответните страни в производството, които да представляват нежелано поведение
или неравно третиране, предизвикано от признаците, изброени в чл.4, ал.1 от
ЗЗДискр. С императивната разпоредба на цитираната норма е забранена всяка пряка
или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа
принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра,
образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено
положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение,
имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в
международен договор, по който РБългария е страна. По смисъла на ал.2 на същата
норма «пряка дискриминация» е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на
основата на признаците по ал.1, отколкото се третира, било е третирано или би
било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. От анализа на
цитираните норми следва извод, че за да се констатира наличието на
дискриминация, е необходимо в производството пред КЗД да бъде посочено
конкретно лице - сравнител, поставено в по-благоприятни условия от
жалбоподателя на базата на признаците по ал.1 на чл.4 от закона или «чрез
привидно неутрална разпоредба, критерий или практика». Сравнението се приема
като основен и задължителен елемент от фактически състав на всеки един от двата
вида дискриминация и наличието му е основание да се приеме, че е налице
по-неблагоприятно третиране на лицето, сезирало КЗД спрямо «друго лице при
сравними сходни обстоятелства» или «чрез привидно неутрална разпоредба,
критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е
обективно оправдан/а с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта
са подходящи и необходими». За да бъде посочено адекватно едно лице като
сравнител, същото следва да бъде поставено при сравними сходни обстоятелства.
В процесния случай КЗД е
установила, че жалбоподателите не са посочили кои други лица са третирани
по-благоприятно единствено на посочените в жалбата признаци – етническа
принадлежност, вяра, лично положение и обществено положение. Наред с това в
обстоятелствената част на решението е направен обстоен анализ на подхода на
всеки един от ответниците (в производството пред КЗД, конституирани като
заинтересовани страни в съдебното производство) спрямо други читалища и не е
установено прилагане на различни критерии взависимост от «етническа
принадлежност», «вяра», «лично положение» и «обществено положение». От
доказателствата по делото е видно, че НЧ «Н.Х.1881г.» е единственото читалище,
на което община Шумен е предоставила сграда през последните 40 години, а всички
други читалища са настанени в общински сгради, които са строени специално за
читалища. Налице са данни, сочещи че до 2012г. читалището се е помещавало в
сграда – общинска собственост, като през 2008г. и 2009г. са предоставяни средства
за ремонт. Ремонт на електрическата инсталация е извършен през 2013г. в
предоставената сграда на читалището. Предвид изложеното правилен и съответен на
доказателствата по делото е изводът на КЗД, че по отношение на твърдението за
неравно третиране относно предоставянето на сграда и средства за ремонт, община
Шумен не е осъществила нарушение на ЗЗДискр.
Неоснователно е твърдението
на жалбоподателя, че КЗД е следвало да направи преценка за наличие на
дискриминационен подход от страна на община Шумен, чрез съпоставка с читалища,
настанени в сгради, специално построени и предназначени за читалища и онези,
които въобще не са настанени в общински сгради (НЧ «Евролил 2005») или са
настанени в негодни и опасни за обитаване такива, като НЧ «Н.Х.1881г.». Съдът
приема, че положението на читалища, настанени в сгради, построени специално за
тази цел е значително по-добро в сравнение с това на читалища, които не
разполагат със собствен сграден фонд или са настанени в стари / негодни
помещения. Това обаче не означава, че е налице различен подход от страна на
община Шумен. Дискриминацията предполага установяване наличие на различен,
неблагоприятен подход към жалбоподателя в сравнение с подход към друго лице в
сходно положение и жалбоподателят трябва да е в състояние да посочи такъв
случай за сравнение. Съотнесено към настоящия казус това означава, че читалището
- жалбоподател следва да посочи друго читалище, което също е без сграда, но е
поставено в по-благоприятно положение и то само поради наличието на защитен от
ЗЗДискр признак. Това не е направено нито в производството пред КЗД, нито пред
настоящия състав. Съгласно разпоредбата на чл.9 от ЗЗДискр в производството за
защита от дискриминация, след като страната, която твърди, че е дискриминирана,
представи факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е
налице дискриминация, ответната страна трябва да докаже, че принципът на равно
третиране не е нарушен. Т.е. жалбоподателят носи тежестта на доказване на
обстоятелства, от които може да се направи извод, че е налице дискриминация, а
ответната страна е тази, която трябва да докаже, че правото на равно третиране
не е нарушено. В случая КЗД е сезирана с оплакване, че читалището - жалбоподател
не е третирано еднакво с други читалища, разполагащи с адекватен сграден фонд.
В хода на производството по установяване на фактите комисията е констатирала,
че НЧ «Н.Х.1881г.» е единственото читалище, на което община Шумен е
предоставила сграда през последните 40 години. Различното третиране означава
различно (по-неблагоприятно) отношение към едно лице в сравнение с други,
когато всички те са в относително подобна или сравнима ситуация, а в случая
това не е така. С оглед на това и при липсата на посочване на друго конкретно
лице в сходно положение, правилно КЗД е приела, че не е налице дискриминационен
подход.
Съответен на материалния
закон е направеният от КЗД извод, че предоставянето на дърва за огрев за
сградата, в която осъществява дейността си НЧ «Н.Х.1881г.» не представлява
дискриминационно отношение от страна на община Шумен. Видно от данните по
преписката, читалището винаги присъства в разпределението на средства за
отопление, като видът на същото се определя от пригодеността на сградата за
съответен вид отопление, а водещият критерий е инокомически най-изгодното
отполение. Предоставянето на читалището на твърдо гориво само по себе си не го
поставя в по-неблагоприятно положение в сравнение с другите читалища.
Правилна е преценката на
КЗД, че не следва да се обсъждат твърденията на жалбоподателите за различен
подход на Община Шумен, в качеството ѝ на организатор на културни
мероприятия, в които не се включвали групи от НЧ «Назъм Хикмет» и поради това
читалището получавало ниски оценки за дейност, предвид липсата на каквито и да
е данни за конкретно мероприятие - наименование на мероприятието, дата и място
на провеждането му.
Не съставлява
дикриминационен акт невръчването на заповедта за назначаване на комисията по
чл.23 от ЗНЧ на представляващия читалището Н.Р.Х., доколкото по преписката не се съдържат
данни други читалища да са получили копия от посочената заповед. Наред с това,
от приложените протоколи от заседания на комисиите е видно, че в състава на
същите е включен представител на читалището – жалбоподател, който е участвал в заседанията,
което сочи, че същото е уведомявано своевременно за съдържанието на заповедта.
Пред КЗД е поставен
въпросът за «тенденциозни проверки и невключване в комисии / работни групи за
проверка дейността на читалището».
Жалбоподателите сочат, че регулярно в читалището идват други читалищни
деятели, понякога и със служители от общината, за да извършват проверки за
тяхната дейност, без да представят заповед или друг документ, който да ги
легитимира като проверяващи. През 2012г. била извършена такава «незаконна
проверка» с продължителност от една минута, без да се съставят документи и въз
основа на това е отнета една чатна бройка на читалището. В рамките на
проведеното проучване по преписката КЗД установила, че действително е имало проверка
в читалището през 2012г., извършена от сформирани на произволен принцип
«работни групи». Доколкото от материалите по преписката ставало ясно, че НЧ «Н.Х.1881г.»
не е било единственото читалище, което е било проверявано в този период от
сформираната работна група, КЗД приела, че процесното читалище не е третирано
по-неблагоприятно при т.нар. «незаконна проверка», извършена през 2012г. Освен
това липсвали данни, че проверката е разпоредена от кмета на община Шумен и е
извършена от администрацията на общината. По отношение на претенциите относно
субсидираната численост на НЧ «Н.Х.1881г.», КЗД е отбелязала, че всяко едно
читалище само преценява колко щатни бройки може да има, съобразно средствата,
които набира по чл.21 от ЗНЧ. Щатните бройки на читалището се утвърждават от
неговия изпълнителен орган - настоятелството. На заседанията на Комисиите по
чл.23 от ЗНЧ се представя общо предложение за разпределението на годишната
субсидия, което след обсъждания и дискусии се гласува и приема от членовете на
Комисията. От приобщените към преписката заповеди на кмета на община Шумен за
назначаване на комисиите по чл.23 от ЗНЧ (представени с писмо вх.№ 16-15-
357/10.06.2015г.) е видно, че те нямат председател, т.е. всички членове на
комисиите са равнопоставени, като всяка година е имало представител на НЧ «Н.Х.1881г.»
- гр.Шумен в тези комисии. Въз основа на изложеното счела, че това прави
невъзможно намесата и влиянието само на един човек над останалите 34-ма, така
че цялостното разпределение на субсидираната численост, респективно и това за
НЧ «Н.Х.1881» е решение на самите читалищни дейци, членове на Комисията, поради
което приела, че в случая няма предпоставки за по-неблагоприятно третиране на
жалбоподателите от страна на Община Шумен. Въз основа на данните досежно
държавната субсидия, получена от НЧ «Н.Х.1881г.» КЗД установила, че
предоставената субсидия за всяка една от годините в периода от 2008г. до 2014г.
(към м. юли) значително превишава заложения стандарт.
С оглед изложените
фактически и правни основания КЗД правилно е приела, че не се установява
по-неблагоприятно третиране на жалбоподателите.
Като неоснователно следва
да се отклони възражението за дискриминационно действие обстоятелството, че
през 2011г. Община Шумен не била изпълнила договора си за финансиране. В
уточняващата молба от 18.03.2015г. жалбоподателят посочил, че «не допускам
неизпълнението на подобни договори от страна на община Шумен да е обичайна
практика. По-скоро е изключение, което приложено спрямо НЧ «Н.Х.1881г.» намирам
за дискриминация». Както се посочи по-горе, за да се констатира наличието на
дискриминация, е необходимо да бъде посочено конкретно лице - сравнител,
поставено в по-благоприятни условия от жалбоподателя на базата на признаците по
чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. В случая жалбоподателя изказва едно предположение, което
не може да бъде проверено, предвид непосочването на поне едно друго лице при
сравними сходни обстоятелства, третирано по-благоприятно.
Като ответна страна пред
КЗД е конституиран и К. ***. Предвид липсата на каквито и да е конкретни оплаквания
срещу него, КЗД правилно е счела, че същият не е извършил дискриминация спрямо
жалбоподателите по признаци «етническа принадлежност», «вяра», «лично
положение» и «обществено положение».
Неоснователно е възражението
на жалбоподателя за неправилност на изводите на КЗД за липса на
дискриминационно поведение от страна на Ж.Т., аргументирано с твърдението, че
комисията е следвало да събере доказателства в подкрепа на факта, че Т. е
правила предложения за отпускане на средства за други читалища. Както се посочи
и по-горе жалбоподателят е този, който трябва да докаже, че е налице различно
третиране като посочи, че ответникът е предприел по-благоприятни действия
спрямо друго лице в сходно положение. Доводите и фактите твърдени от
жалбоподателя в производството пред КЗД не сочат на разлика в третирането на НЧ
«Н.Х.1881г.» спрямо други читалища. Въз основа на събраните по преписката
доказателства и в частност цитирания от жалбоподателя протокол на ПК по култура
към ОбС - Шумен от 12.03.2012г., КЗД е установила, че на това заседание Ж.Т. не
е правила никакво предложение за актуализация на който и да е бюджет на
читалище, а и по преписката липсват данни Ж.Т. да е правила предложения за
отпускане на средства за други читалища, каквито твърдения се релевират в хода
на производството. По тези съображения правилно комисията е счела жалбата за
неоснователна.
В унисон с
доказателствата по преписката КЗД е приела, че не притежават белезите на дискриминационен
акт действията на К.С., старши експерт в отдел «Култура младежки дейности и
спорт» в Община Шумен. От данните по преписката се установява, че Община Шумен,
респективно служителите в отдел «Култура» имат ангажимента единствено да
подпомогнат организационно провеждането на коледния или новогодишен концерт,
тъй като цялостната концепция за събитието е по идея на културните институции в
града. Сценарият се изготвя от съответния културен институт, който е определен
да го реализира, поради това е невъзможно нито Община Шумен, нито отделен неин
служител да определи кой да участва или не в посочените концерти. Относно
коледарските групи КЗД констатирала, че Община Шумен и в частност К.С.
определят единствено маршрута, по който ще преминат коледарските групи, както и
че това мероприятие няма нищо общо с новогодишен концерт и се самоорганизира от
самите автентични коледарски групи.
Твърденията на
жалбоподателите, че при организиране на културни събития К.С. и А.С. не
включвали в списъка на участниците групи или формации от НЧ «Н.Х.1881»; не
изпращали информация или покани до същото читалище; при подготовка на
заседанията на комисията по чл.23 от ЗНЧ не изпращали информация за датите на
заседанията; изготвяли оценки да дейността на читалищата, които се приемали
безрезервно, като липсвали ясни, прозрачни и обективно проверими критерии, по
които С. и С. изготвяли тези оценки, правилно са преценени като неконкретизирани
по време и място, което е пречка за установяване на факти, указващи нарушаване
принципа на равно третиране.
Правилна е и
констатацията на КЗД за липса на изложение на конкретните обстоятелства, на
които се основава жалбата по отношение на ответника А.С.. Съдът намира за
необходимо да посочи също, че видно от уточняващата молба през КЗД, основните
аргументи са за поведение, насочено против Н.Р.Х., с оглед на което същите не
следват да се обсъждат в настоящото производство.
Несъответно на доказателствата по
преписката е възражението за проява на дискриминация спрямо НЧ «Н.Х.1881г.»,
обосновано с доводи за настаняването на А.С. в хотел по време на фолклорен
фестивал в Копривщица, докато формации от читалището са нощували в палатки. Видно
от данните по преписата А.С. е присъствала на фолклорен фестивал в гр.
Копривщица през 2005г. като командирована от Министерство на културата. Този
национален фестивал се организира през 5 години и последният такъв е бил през
2010г., но С. не е присъствала на него, нито е имала някакви организационни
задължения и правомощия по отношение на същия. Относно подбора на участниците в
този фестивал, КЗД е констатирала, че се подбират на регионални прегледи от
жури, назначено от министъра на културата. Въз основа на така установеното КЗД
правилно е приела, че не са доказани данни за неравно третиране от страна на
този ответник.
При извършената служебна
проверка на обжалвания административен акт, съдът намира, че въз основа на установените
по преписката факти, КЗД е направила правилни и законосъобразни изводи, че в
хода на производството не са установени факти и обстоятелства, включително и
съответни действия от страна на ответните страни по отношение на Народно
читалище «Н.Х.1881г.» гр.Шумен, които да представляват нежелано поведение или
неравно третиране, предизвикано от признаците, изброени в чл.4, ал.1 от
ЗЗДискр. Наред с това ответните страни в производството пред КЗД са ангажирали
достатъчно доказателства, съгласно чл.9 от ЗЗДискр, че принципът на равно
третиране не е нарушен по отношение на жалбоподателя. Доколкото липсват
доказателства за твърденията на жалбоподателя и при наличието на други
доказателства, които напълно ги опровергават, КЗД не е допуснала нарушение на
материалния закон при постановяване на своето решение.
По
изложените съображения съдът намира, че не са налице основания по чл.146 от АПК
за отмяна на обжалваното решение, поради което подадената от НЧ «Н.Х.1881г.»
жалба против същото следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на
спора съдът намира за основателно направеното от заинтересованите страни искане
за присъждане на разноските по делото. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, страната за която административният акт
е благоприятен има право на разноски. В случая Община Шумен, К.К., Ж.Т., А.С. и
К.С., са участвали като ответници в производството пред КЗД и същите са
конституирани като заинтересовани страни в съдебното производство. Същите
поотделно се представляват от пълномощник и процесуален представител
адв.В.Велева, която своевременно е направила искане за разноски в размер,
посочен в списък, приложен към делото в съдебно заседание на 26.09.2018г. Всяка
от страните претендира договорено и заплатено адвокатско възнагражение в размер
на по 400 лева, както следва: Община Шумен - съгласно Договор за правна защита
и съдействие № 000106/25.09.2018г. (л.541); К.К. - съгласно Договор за правна
защита и съдействие № 000105/25.09.2018г. (л.543); Ж.Т. - съгласно Договор за
правна защита и съдействие № 000103/21.09.2018г. (л.545); А.С. - съгласно
Договор за правна защита и съдействие № 000102/21.09.2018г. (л.547); К.С. -
съгласно Договор за правна защита и съдействие № 000104/21.09.2018г. (л.549).
Направените от страните разноски следва да се възложат в тежест на оспорващия.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването по жалба
на Народно
читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен, против Решение № 420 от 11.12.2017г. на
Комисия за защита от дискриминация по преписка №144/2014г. в частта, с която е установено, че Община Шумен, К.К.,
Ж.Т., А.С. и К.С. не са извършили дискриминация по признаци «етническа
принадлежност», «вяра», «лично положение» и «обществено положение» по чл.4, ал.2, във вр.чл.4, ал.1
от ЗЗДискр по отношение на НЧ «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на НЧ «Н.Х.1881г.» – гр.Шумен,
против Решение № 420 от 11.12.2017г. на Комисия за защита от дискриминация по
преписка №144/2014г. в частта, с която е установено, че Община Шумен, К.К., Ж.Т.,
А.С. и К.С. не са извършили дискриминация по признаци «етническа принадлежност»,
«вяра», «лично положение» и «обществено положение» по чл.4, ал.2, във вр.чл.4,
ал.1 от ЗЗДискр по отношение на Н.Р.Х. и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 65 по описа за 2018г. на Административен съд – Шумен в тази му част.
ОСЪЖДА Народно читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен да заплати на Община Шумен,
представлявана от кмета на общината, разноски по делото в размер на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА Народно читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен да заплати на К. ***, разноски
по делото в размер
на 400 (четиристотин) лева.
ОСЪЖДА Народно читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен да заплати на Ж.Т. ***, разноски
по делото в размер
на 400 (четиристотин) лева
ОСЪЖДА Народно читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен да заплати на А. Руменова С. ***,
разноски по делото в размер на 400 (четиристотин) лева
ОСЪЖДА Народно читалище «Н.Х.1881г.» - гр.Шумен да заплати на К. Дамянов С. ***,
разноски по делото в размер на 400 (четиристотин) лева
Решението подлежи на касационно
обжалване чрез
Административен съд - Шумен
пред Върховен административен съд на РБ - София в
14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл.138, ал.1
от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: