№ 219
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „МП АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, ГР. КОТЕЛ, редовно призован,
представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни Д. Д. СЛ. и Г. В. АНГ., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „РОСАГРОФОНД“ ООД, редовно призована, не се явява и не
се представлява.
Въззиваемата страна „ФИШ ГРУП“ ЕООД, ГР. ДЪЛГОПОЛ, редовно призована, не
се явява представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба на „МП
1
Агро инвест“ ЕООД, гр. Котел, представлявано от управителя И.В. срещу решение
№112/30.06.2021г., постановено по гр.дело № 20203130101327/2020г. по описа на РС
Провадия, с което по предявени от Д. Д. СЛ. и Г. В. АНГ. искове с правно основание чл.108
ЗС е прието за установено по отношение на „Росагрофонд“ООД, гр.Сливен, „МП
Агроинвест“ ЕООД и „Фиш Груп“ ЕООД, гр. Дългопол, че ищците са собственици в режим
на СИО въз основа на покупко-продажба, обективирана в НА № № 27/2019 г. № 139/20 г. и
№119/2020 г. на поземлени имоти: 1.ПИ с идентификатор 78519.607.19 с площ от 11998
кв.м., местност „Ловна чешма“, с. Цонево, община Дългопол; 2. ПИ с идентификатор
78519.604.79, с площ от 5499 кв.м., в местността „Батаклък с. Цонево, община Дългопол; 3.
ПИ с идентификатор 78519.42.15, с площ от 3 999 кв.м., в местността "Скритата с.Цонево,
община Дългопол, област Варна; 4. ПИ с идентификатор 78519.40.37, с площ от 2 999 кв.м, в
местността "Кърчанлъка", на с. Цонево, община Дългопол, 5. ПИ с идентификатор
78519.611.53, с площ от 5499 кв.м., в местността "Дюзкозу", с. Цонево. община Дългопол; 6.
ПИ с идентификатор 78519.615.81, с площ от 4 599 кв.м., в местността "Коджа кору", с.
Цонево, община Дългопол; 7) ПИ с идентификатор 78519.616.115, с площ от 4 999 кв.м., в
местността "Коджа кору", с. Цонево, община Дългопол; 8. ПИ с идентификатор
78519.616.67, с площ 5 397 кв.м., в местността "Коджа кору", с. Цонево; 9. ПИ с
идентификатор 78519.617.60, с площ от 5 499 кв.м., в 14 местността "Коджа кору", с.
Цонево, община Дългопол; 10. ПИ с идентификатор 78519.626.15, с площ от 4998 кв.м., в
местността „Боаза", с. Цонево, община Дългопол; 11 ПИ с идентификатор 78519.604.7, с
площ от 6999 кв.м., в местността „Батаклък“; 12. ПИ с идентификатор 78519.610.125, с площ
от 8498 кв.., в местността „Кайряка“; 13. ПИ с идентификатор 78519.613.7, с площ от 2999
кв.м., в местността „Под село“; като „Росагрофонд“ ООД е осъдено да предаде владението, а
„МП Агро Инвест“, „Фиш Груп“ ЕООД да предадат държането на посочените имоти на
ищците; „Росагрофонд“ ООД и „МП Агро Инвест“ ЕООД и „Фиш Груп“ ЕООД с са осъдени
да заплатят на Д. Д. СЛ., сумата от 3057.75 лева и на Г. В. АНГ. сумата от 2817.95 - разноски
по делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК. В жалбата се излагат оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено в
противоречие с материалния и при съществени процесуални нарушения. Твърди, че съдът
неправилно е приел, че договорът за аренда, сключен между „Росагрофонд“ ООД и „МП
Агро Инвест“ ЕООД е нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД- поради противоречие с
добрите нрави. Излага, че еквивалентността на престациите следва да се преценява от
страните по договора и се съобразява с техния правен интерес, при отчитане на
приложимите към провоотношението законови разпоредби и добрите нрави. Съгласно
практикатана ВКС, нарушение на добрите нрави при неекваливалентност на престациите,
което да води до нищожност на договора е налице когато насрещната престация е
практически нула. В процесният случай, наличието на отклонение в пазарната стойност не
обуславя извод за такава неравностойност на престацията, която да представлява нарушение
на добрите нрави и да води до нищожност на сделката на основание чл.21, ал.1 ЗЗД.
Посочва, че в нарушение на процесуалните правила първоинстонционният съд не е
допуснал поискана от въззивното дружество допълнителна СОЕ, за установяване на
2
обстоятелството, че част от имотите са необработваеми. По подробно изложени в жалбата
съображения, без да се сочат новонастъпили и новооткрити факти и обстоятелства,
въззивницата моли обжалваното решение да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно, като се постанови ново, с което предявените искове да се отхвърлят като
неоснователни. Въпреки наведените оплаквания за процесуални нарушения, с жалбата не са
отправени доказателствени искания.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемите Д.С. и Г.А., чрез пълномощника адв. П.В. са
депозирали отговор на жалбата, в който се изразява становище за неоснователност на
същата. Излагат доводи и съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното
решение и молят същото да се потвърди. Претендират разноските по делото.
„Росагрофонд“ООД и „Фиш груп“ЕООД не са изразили становище по жалбата.
Депозирана е и частна жалба от „МП Агро инвест“ ЕООД срещу постановеното по
делото определение № 620/20.09.2021г., с която е оставена без уважение, подадената от него
молба за изменение на решението в частта за разноските. Оспорват се изводите на
първоинстонционния съд, че не са налице предпоставки за редуциране на адвокатското
възнаграждение. Посочва, че делото не е със значителна фактическа и правна сложност,
поради което и претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно.
Насрещните страни са оспорили частната жалба като неоснователна.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Оспорвам отговора. Няма
да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. В.: Оспорвам жалбите. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба като
подробни аргументи съм изложил в нея. При постановяване на решението моля да вземете
предвид и цитираната практика на ВОС. Моля да вземете предвид и извънпроцесуалното
поведение на ищеца, който очевидно е считал процесния договор за действителен, с оглед
предприетото от него действие за изменение на арендното плащане. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски за всички инстанции.
АДВ. В.: Моля да приемете жалбата за неоснователна и потвърдите решението на
ПРС като правилно и законосъобразно. При произнасянето си моля да имате предвид
изложеното в отговора на въззивната жалба. Моля да отхвърлите и частната жалба Моля да
ни присъдите направените по делото разноски за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4