№ 195
гр. ХАСКОВО, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско
дело № 20225600900057 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. И. Г., отсъства, редовно призована. Вместо нея се явява
адв.П..
ОТВЕТНИКЪТ „ТИВИ ГРУП ВАРНА“ ООД – гр.Димитровград, се
представлява от адв.А..
По хода на делото:
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, както сме посочили още в отговора на исковата молба. Към
настоящия момент е налице и още една процесуална пречка, за която също
сме изложили в отговора на допълнителната молба становище, което
поддържам и считам,че производството по делото е недопустимо и следва да
бъде прекратено. Съответно претендирам и разноски по делото, като
евентуално правя възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът счита, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам исковата си молба. Последно не успях да видя
1
от справката дали доверителката ми е заличена като съдружник или не.
АДВ.А.: Представям за справка удостоверение за актуално
състояние на дружеството, от което е видно, че ищцата Р. И. Г. вече е
заличена като съдружник на дружеството.
АДВ.П.: Поддържам исковата молба. При условията на евентуалност
в случай, че съдът приеме, че доверителката ми е заличена като съдружник в
ответното дружество моля производството по делото да бъде прекратено, като
претендираме и разноски по делото.
АДВ.А.: Уважаема госпожо Съдия, както вече посочих, посочили
сме две основания за недопустимост на иска. Първо, този иск е изначално
недопустим, тъй като обстоятелството, което е вписано в Търговския
регистър е било валидно и допустимо за вписване към момента, в който е
извършено вписването. Позоваването на правото на иск и въобще
възможността да се води такъв иск е на обстоятелства, които са възникнали
след самото вписване, които считам, че не могат да бъдат основание да бъде
заличено като несъществуващо обстоятелство, което е съществувало към
вписването. Подробни съображения в тази връзка сме изложили и считам, че
е било налице основание за недопустимост на иска още към неговото
предявяване. В хода на делото е възникнало обаче и допълнително основание
за недопустимост на иска, а именно, че ищецът вече не е съдружник в
дружеството и съответно не е легитимиран да води този иск, което е
безспорно и по делото. Считам, че и двете са достатъчни основания делото да
бъде прекратено и моля да бъдат присъдени на ответника разноските по
делото. Като основание да ни бъдат присъдени разноските е чл.78 от ГПК,
която е категорична, че при прекратяване на делото ответникът има право на
разноски, което е безусловно. Представили сме списък за разноските в размер
1400 лв., но имаме право за разноски за един адвокат в размер на 700 лв. и
моля да ни бъдат присъдени разноски за един адвокат.
АДВ.П.: Смятам, че делото следва да бъде решено. И към момента,
когато сме подали исковата си молба не са били налице тези основания, както
сме го заявили. Разноските при един адвокат смятам, че съдът може да уважи
разноски до един адвокат. За нашите разноски не съм представил списък, тъй
като единственият документ ни е договора за правна защита и съдействие, и
не сме ангажирали други разноски.
2
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените
от тях доказателства, констатира следното:
Търговско дело № 57 / 2022 г. по описа на Окръжен съд- Хасково е
образувано по искова молба, подадена от Р. И. Г. против „ТиВи Груп Варна“
ООД-гр.Димитровград, с искане да се признае за установено по отношение на
ответника несъществуването на вписано обстоятелство.
В исковата молба се излагат твърдения за това, че ищцата е един от
основателите на ответното дружество. На 03.08.2021 г. е отправила
предизвестие за напускане на дружеството. Поради това, че след изтичане на
срока на предизвестието – 04.02.2022 г., когато е настъпило прекратяване на
членственото й правоотношение, от страна на ответника не било подадено
заявление за заличаването й като съдружник, счита, че това е довело до
наличие на вписано обстоятелство, което не съществува.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба,
подаден от ответника - „ТиВи Груп Варна“ ООД-гр.Димитровград, с доводи
за недопустимост на иска.
Правната квалификация на иска се съдържа в нормата на чл.29 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Безспорно по делото е, че ищцата е била вписана като съдружник в
ответното дружество - „ТиВи Груп Варна“ ООД-гр.Димитровград.
Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати
участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3
месеца преди датата на прекратяването. Не се спори досежно това, че
предвиденият в дружествения договор, срок за предизвестието е 6 месеца,
изтекъл на 04.02.2022 г., с което ищцата е загубила качеството си на
съдружник в ответното дружество, а съответно и качеството си на надлежна
страна по предявения от нея иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, от
което следва извода за неговата недопустимост. Липсата на вписване
прекратяване участието на съдружника в ТР, към момента на подаване на
исковата молба - 19.05.2022 г., съдът преценя като ирелевантно, доколкото
вписването има само оповестителен ефект спрямо третите лица.
С оглед на изложеното, съдът счита, че производството по делото
следва да бъде прекратено поради недопустимост на иска, обосновано с липса
3
на активна процесуална легитимация на ищцата.
Липсата на правен интерес от предявяване на иска се обосновава с
факта на извършено заличаване на ищцата в качеството й на съдружник в
ответното дружество, сторено на 12.09.2022 г. - данна, която съдът възприема
от извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответното
дружество.
В подкрепа на изложените по-горе доводи за недопустимост на
иска, обосновано в липса на правен интерес следва да се посочи и това, че с
иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, заинтересованата страна се защитава срещу
несъществуване на вписано обстоятелство. Вписване на несъществуващо
обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е
възникнало валидно. В т.3 от ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.д.№ 1/2002 г. на
ОСГК на ВКС са разграничени две хипотези на вписване на несъществуващо
обстоятелство. Първата е липсващо /невзето/ решение на орган на
дружеството, за което е допуснато вписване в ТР. Втората хипотеза касае
вписване на обстоятелство, което е съществувало, но по-късно по исков ред е
установена нищожността му. Безспорно е, че разглежданият казус не попада в
нито една от посочените две хипотези.
С оглед на изложените по-горе съображения, съдът счита, че
производството по делото следва да бъде прекратено поради недопустимост
на иска, предявен на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, обосновано с доводи за
липса на активна процесуална легитимация и на правен интерес.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.4 от ГПК в полза
на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 700 лв. -
възнаграждение за адвокат, съгласно приложен по делото договор за правна
защита и съдействие.
По отношение на отговорността за разноските, които следва да
бъдат възложени в тежест на ищцата следва да се посочи и това, че
предпоставките за недопустимост на иска са били налице към момента на
неговото предявяване, поради което обстоятелството, че заличаването на
ищцата като съдружник в ответното дружество е вписано в ТР след подаване
на исковата молба, съдът преценя като ирелевантно.
Мотивиран така, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 57/2022 г. по описа на
Окръжен съд - Хасково.
ОСЪЖДА Р. И. Г., ЕГН: ********** от *********, с адрес за
призоваване – гр.Пловдив, ул. „Славянска“№ 38 – адвокат К. В. П. да заплати
на „ТиВи Груп Варна“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Димитровград, ул.“Вилхелм Пик“ № 10, сумата от 700
/седемстотин/ лева – деловодни разноски – възнаграждение за адвокат.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в едноседмичен срок, считано от постановяването му - 14.11.2022 г.
АДВ.П.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на имейл
адрес- **********@*****.***
Да се изпрати на адв.П. препис от протокола на посочения от него
имейл адрес- **********@*****.***.
Заседанието приключи в 13:50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
5