О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 156
Гр. Перник, 13.06.2022
година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 173 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 4, изр.
второ от Закона за управление на европейските структурни и инвестиционни
фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба на **** – с. П., община Т.,
област Перник, с код по БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление с. П.,
представляван от свещеник К.С.С., против Решение № 03-РД/283 от 31.01.2022
година на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ)
– Разплащателна агенция (РА).
С оспорения акт, на основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от
ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т.
2 от Постановление № 162 на Министерски съвет на Република България от
05.06.2016 година за определяне на детайлни правила за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 – 2020 година (ПМС № 162/05.06.2016 г.), съгласно
заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 година на изпълнителния директор на ДФЗ – Б.Д.М.,
за делегиране правомощия на заместник – изпълнителния директор на ДФЗ – Б.А., във
връзка с открита процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.015
на проектни предложения по подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции, свързани с
поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на
селата“ от Програма за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г.
(по-нататък ПРСР 2014 – 2020) е прекратено производството по оценка на проектно
предложение с идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0084,
подадено от ****, с. П.,
община Т., област Перник, с УРН: 673098 и ИД номер в ИСАК: 14/07/6/0/00465.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
изводите на административния орган, че проектното предложение е недопустимо
поради това, че в изискуемия в закона срок кандидатът не е представил влязло в
сила разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза
„Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията на
Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Наредба № 4 за обхвата и съдържанието
на инвестиционните проекти. Жалбоподателят сочи, че неколкократно е заявил, че
тези документи могат да бъдат представени единствено и само след писмено
съгласуване с органите по чл. 84 от Закона за културното наследство (ЗКН),
респективно след произнасяне на кмета на Община Т.. Сочи, че административният
орган е уведомен, че инвестиционния проект е внесен за преработка в
Министерство на културата, но до настоящия момент такова съгласуване не е
извършено, а бездействието на администрацията не може да води до санкции за
кандидата. Жалбоподателят твърди, че целта на подмярка 7.6 не е да се търси на
всяка цена отказ от финансиране на надлежно подготвени проекти, а обратното –
да се даде възможност за съхранение на културното наследство. Тези изложени
мотиви е посочено, че са относими и досежно разрешението за строеж –
заявлението за издаване на този документ е депозирано в Община Т. преди
подаването на проектното предложение, като към настоящия момент няма
произнасяне по това искане, което не се дължи на поведението на заявителя, а на
бездействието на администрацията. Жалбоподателят моли съда да отмени решението
за прекратяване на производството по оценка на проектното предложение и да
върне преписката на административния орган с указания за продължаване на
процедурата по техническа и финансова оценка на проектното предложение. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по жалбата – заместник – изпълнителен директор на ДФЗ, не излага
становище по жалбата.
Административен
съд – Перник, в настоящия
съдебен състав, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост, след като обсъди доводите в жалбата и прецени по реда на чл. 235,
ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК
приетите по делото писмени доказателства, приема следното:
По
допустимостта на жалбата:
Настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба – подадена в срока по чл. 27, ал. 4, изр. второ от ЗУСЕСИФ, от легитимирано лице – кандидат,
участващ с проектно предложение в открита процедура чрез подбор на проектни
предложения по подмярка 7.6. от Програмата за развитие на селските райони 2014
– 2020 година (ПРСР 2014 – 2020) във фаза оценяване на проектното предложение
чрез оценка на административното съответствие и допустимостта му, и при наличие
на правен интерес от търсената съдебна защита – постановено е решение за
прекратяване на производството по оценка на проектното предложение, депозирано
от кандидата, поради което се дължи разглеждането й по същество.
От фактическа страна:
Със Заповед № РД09-481/22.06.2020 година (л. 130 от
делото) на заместник – министъра на земеделието, храните и горите, са утвърдени
Насоки за кандидатстване по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции,
свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно
наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в
селските райони“ от ПРСР 2014 – 2020 (по-нататък Процедурата), включващи: 1. Условия
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедура чрез подбор по подмярка 7.6 от мярка 7 от ПРСР
2014 – 2020 и приложенията към тях; 2. Условия за изпълнение на одобрени
проекти по процедурата и приложенията към тях (Приложение № 2) ; 3. Обява за
откриване на процедурата (Приложение № 3 (л. 132 от делото).
В Условията за кандидатстване (Условията), непредставени
по делото, като част от административната преписка, чието съдържание е
общодостъпно на интернет адрес: file:///C:/Users/GP-290G1-2/Desktop/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D0%BA%D0%B0/Uslovia_kandidatstvane__RD09-58_25.01.2021.pdf
, изрично са разписани документите, които следва да бъдат представени от
кандидатите, приложено към проектните им предложения, както и допустимите
разходи и дейности за подпомагане.
На 22.09.2020 година ****, с. П., кандидатствал в
Процедурата с проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-7.015-0084 в
ИСУН 2020 по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по под мярка 7.6,
с наименование „Основен ремонт, реконструкция, реставрация и подобряване на
прилежащото пространство и вертикална планировка на Манастирски храм към **** в
землището на с. П., община Т., област Перник.“
Със Заповед № 03-РД/385 от 05.02.2021 година (л. 134
от делото) за назначаване на Оценителна комисия за разглеждане на проектни
предложения по подмярка 7.6, изменена със заповеди № 03-РД/385#2 от 16.07.2021 г., № 03-РД/385#3
от 20.07.2021 г., № 03-РД/385#4 от 14.10.2021 г., № 03-РД/385#5 от 12.11.2021
г. (л. 136 – 146 от делото) издадени на основание чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕИФ и чл.
12, ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016 година, от изпълнителния директор, съответно от заместник – изпълнителният
директор на ДФЗ (заповед на л. 136), е определен съставът на Комисията и правилата
за работата й.
Оценителната комисия извършила проверка за
административно съответствие и допустимост на проектните предложения, за което бил
съставен протокол (л. 148 – 172 от делото). Разпределени за оценка били 133
проектни предложения. На база на извършената оценка членовете на Комисията с
право на глас и помощник – оценителите констатирали, че във всичките 133 броя
предложения има липсващи документи и/или нередовности, измежду които и
проектното предложение на настоящия жалбоподател (протокол на л. 149 от делото).
В резултат, на основание раздел 21.2, т. 7 от Условията за кандидатстване, до
кандидата чрез ИСУН били изпратени четири уведомления за установените липси или
нередовности и тяхното отстраняване, както следва:
На 10.03.2021 година Уведомление с регистрационен
номер в ИСУН BG06RDNP001-7.015-0084-M001 от 10.03.2021 година (л. 22 от делото;
разпечатка от ИСУН на л. 21 от делото);
На 07.10.2021 година Уведомление с регистрационен
номер в ИСУН BG06RDNP001-7.015-0084-M002 (л. 75 от делото; разпечатка от ИСУН на л. 21 от делото);
На 11.11.2021 година Уведомление
с регистрационен номер в ИСУН BO06RDNP00I-7.0I5-0084-M003 (л. 117 от делото; разпечатка
от ИСУН на л. 21 от делото);
На 02.12.2021 годна
Уведомление с регистрационен номер в ИСУН BG06RDNP001-7.015-0084-М004 (л. 126
от делото; разпечатка от ИСУН на л. 21 от делото).
В уведомленията, отнесено
към настоящия спор, на кандидата е указано, във връзка с констатации при
извършваните административни проверки, както следва: Да представи становище и
заверка с печат от органите по чл. 84 от ЗКН върху графичните материали на
проектната документация, изготвена по реда на Глава двадесет и трета от Наредба
№ 4 от 2001 година или входящ номер; Да представи инвестиционния проект в
„техническа или работна фаза“, съгласуван и одобрен от главния архитект на
Община Т. по реда на чл. 145, ал. 1 от ЗУТ; Да представи влязло в сила
разрешение за строеж във връзка с приложен към проектното предложение вх. №
2112-16 от 18.05.2020 година към Община Т. за издаване на разрешение за строеж.
Установява се от съдържанието на отговорите по тези
уведомления и приложенията към тях, че изисканите документи не са представени,
съответно дадените указания не са изпълнени. В отговорите (л. 25, л. 77, л. 118
и л. 124 от делото) кандидатът посочил, че в отговор на препоръки в становището
на МК техническият проект е допълнен и внесен със съответните корекции с вх. № 74
00-450-(2) от 18.10.2021 година в НИНК, като все още не е съгласувано с
органите по реда на чл. 84 от ЗКН и от главния архитект на Община Т., поради
което все още няма влязло в сила и разрешение за строеж.
След извършване на административни проверки,
включително въз основа на изпратените чрез ИСУН уведомления до кандидатите за
получаване на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.6, за представянето на
документи и отстраняване на нередовности, Комисията препоръчала отхвърляне на
24 броя проектни предложения на етап административно съответствие и
допустимост, които да не бъдат допуснати до техническа и финансова оценка,
измежду които и проектното предложение на ****, с. П.. Установява се от
представения по делото Протокол (Приложение 126_23) от оценка на административното
съответствие и допустимостта, изготвен от Оценителната комисия, че Комисията е посочила
(л. 154 от делото), че поради липса на документи, изискуеми съгласно т. 16, т.
18 и т. 19 към Раздел 24 „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“ от Условията за кандидатстване, поради което проектното
предложение не отговаря на изискванията на т. 1.4, б. „б“ от Условията за
кандидатстване, т. 7.2, т. 7.4, т. 9.1, т. 9.3, т. 10 към Раздел I „Общи изисквания“ от Раздел 13.2 „Условия за
допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване, изискано е от
кандидата, включително с четвъртото уведомление от 02.12.2021 година,
представянето на посочените документи. Поради непредставянето им до крайния
срок, посочен в това уведомление – 17.12.2021 година, проектното предложение на
**** не отговаря на изискванията на т. 3, б. „в“ и т. 8 от Раздел 21.2 „Оценка
на административното съответствие и допустимост“ от Условията за
кандидатстване.
Въз основа на заключенията по повод извършената
проверка за административно съответствие и допустимост Комисията изготвила
списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и
финансова оценка, в който посочени били основанията за недопускане. Списъкът, в
който присъства и проектното предложение на жалбоподателя, е публикуван на
интернет страницата на ПРСР 2014 – 2020
(https://www.dfz.bg/assets/21907/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_126_24_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA_%D0%BD%D0%B5_%D1%81%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%B4%D0%BE_%D0%A2%D0%A4%D0%9E_-_29.12.2021.pdf)
, на 29.12.2021 година (справка на https://www.dfz.bg/bg/prsr-2014-2020/merki-podpomagane-ISUN/
).
На 29.12.2021 година Комисията, чрез ИСУН, изпратила на
кандидата уведомително писмо с регистрационен номер в ИСУН
BG06RDNP001 -7.015-0105-М005 (л.
126 от делото) за недопускане на проектното му предложение до техническа и
финансова оценка, получено/отворено от кандидата на същата дата (разпечатка от
ИСУН на л. 125 от делото). Посочено е в това уведомително писмо, че във връзка
с уведомленията от 10.03.2021 година, 07.10.2021 година, 11.11.2021 година и 02.12.2021 година изпратени до кандидата по
повод извършваните административни проверки, с които са му дадени указания за
представяне на документи и отстраняване на нередовности, описани по-горе, в
рамките на крайния срок – 17.12.2021 година, изисканите от Комисията документи
не са приложени и изпратени чрез ИСУН. Поради това проектното предложение не
отговаря на изискванията на т. 3, б. „в“, т. 5 и т. 8 от Раздел 21.2 от
Условията за кандидатстване. Поради липсата на документи, изискуеми съгласно т.
16. т. 18 и т. 19 към раздел 24 от Условията за кандидатстване, проектното
предложение не отговаря на изискванията на т. 1.4, б. „б“ от Раздел 11.2; т.
7.2. т. 7.4. т. 9.1. т. 9.3, т. 10 от раздел I към раздел 13.2 от Условията за
кандидатстване.
Писмото е получено от кандидата на 29.12.2021 година
(разпечатка от ИСУН на л. 125 от делото). Указано е на кандидата, че има право на
възражение пред изпълнителния директор на ДФЗ в едноседмичен срок от получаване
на уведомителното писмо.
Кандидатът в указания срок, на 05.01.2022 година, възразил
срещу недопускането на проектното му предложение до техническа и финансова
оценка (възражение на л. 128 от делото, в което посочил отново, че причина за
непредставяне на изисканите документи е, че в отговор на препоръки в
становището на МК техническият проект е допълнен и внесен със съответните
корекции с вх. № 74 00-450-(2) от 18.10.2021 година, като и към настоящия
момент няма становище и съгласуване от органите по реда на чл. 84 от ЗКН, по
тази причина все още няма и влязло в сила разрешение за строеж, като е приложен
вх. № от Община Т. към момента на кандидатстването, поради което и
непредставянето на изискуемите документи не е по вина на кандидата.
С Решение № 03-РД/283 от 31.01.2022 година предмет на
настоящия съдебен контрол, заместник – изпълнителният директор на ДФЗ – РА, на
основание чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 9, т. 2 от ПМС № 162/05.06.2016
г., съгласно заповед № 03-РД/1734 от 16.06.2021 година на изпълнителния
директор на ДФЗ, прекратил производството по оценка на проектно предложение с
идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0084, подадено от ****, с. П.,
община Т., област Перник, с УРН: 673098 и ИД номер в ИСАК: 14/07/6/0/00465. В
решението като мотиви – фактически и правни основания за постановяването му, са
възприети изцяло мотивите на Оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕИФ,
съдържащи се Уведомителното писмо за недопускане на проектното предложение на
кандидата до техническа и финансова оценка. Разгледано в решението и отхвърлено
като неоснователно е и възражението на кандидата срещу включването на
проектното му предложение в списъка с недопуснатите до техническа и финансова
оценка, отново основано в мотивите за недопустимост на проектното предложение,
изложени в уведомителното писмо.
Актът е съобщен на жалбоподателя чрез прикачването му
в ИСУН на 31.01.2022 година (разпечатка от ИСУН на л. 19 от делото) и е оспорен
чрез административния орган пред Административен съд – Перник, с жалба вх. № 02-2600/537 от
09.02.2022 година, подадена по пощата на 07.02.2022 година (п.к. на пощенски
плик на л. 6 от делото).
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, достигна до следните
правни изводи:
Актът е издаден от
компетентен орган.
Съгласно чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ ръководителят
на управляващия орган (УО) се произнася по основателността на възражението (по
ал. 3) в едноседмичен срок от получаването му, като прекратява производството
по отношение на кандидата.
Съгласно § 4, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, за ПРСР функциите на
органи за управление, контрол и администриране по този закон се изпълняват от
Министерството на земеделието, храните и горите и от Държавен фонд „Земеделие“
– Разплащателна агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) и актовете по неговото прилагане. Съгласно
чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, ДФЗ изпълнява функциите на РА. Според чл. 20а, ал.
1 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на РА.
Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по ЗУСЕСИФ и по подадени заявки
и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и директорите на
областните дирекции на фонда.
Решението, предмет на настоящия съдебен контрол, е
издадено от заместник – изпълнителен директор на ДФЗ на основание заповед №
03-РД/1734 от 16.06.2021 година на изпълнителния директор на ДФЗ (л. 510 от
делото), с която последният делегира на Б.С.А., в качеството й на заместник – изпълнителен
директор на ДФЗ, изпълнение на правомощия по ПРСР 2014 – 2020.
Оспореното решение е издадено в законоустановената писмена
форма и при спазване на установените нормативно изисквания към неговото
съдържание – съдържа наименование на органа, издал акта, наименование на акта,
адресат на акта, фактическите и правни основания за издаването му,
разпоредителна част, дата на издаване и подпис на органа, издал акта.
Относно спазване на административнопроизводствените
правила при издаване на оспорваното решение:
Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, процедурата чрез
подбор на проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
се извършва в три етапа: т. 1. оценяване на всяко проектно предложение, което
включва оценка на административното съответствие и допустимостта (б. „а“) и
техническа и финансова оценка (б. „б“), т. 2. класиране на одобрените проектни
предложения и т. 3 определяне на проектни предложения, за които се предоставя
финансиране.
Според чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването и
класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от
ръководителя на УО в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им.
Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, когато при
проверката по ал. 1 (за административно съответствие и допустимост) се установи
липса на документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата
уведомление за установените нередовности и определя разумен срок за тяхното
отстраняване, който не може да бъде по – кратък от една седмица. Уведомлението
съдържа информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе
до прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на
нередовности не може да доведе до подобряване на качеството на проектното
предложение.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз
основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост
комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се
допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват основанията за
недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната
програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите,
включени в него, съответно по реда на чл. 22, ал. 3 и ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, кандидат, чието проектно предложение е
включено в списъка по ал. 1, може писмено да възрази пред ръководителя на УО в
едноседмичен срок от съобщаването. Според разпоредбата на чл. 34, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ, ръководителят на УО се произнася по основателността на възражението в
едноседмичен срок от неговото получаване, като разполага с две възможности: да
върне проектното предложение за техническа и финансова оценка (т. 1) или да
прекрати производството по отношение на кандидата (т. 2).
Съдът, като взе предвид представените по делото,
обсъдени по – горе писмени доказателства, съставляващи преписката по издаване
на оспорения административен акт, счита, че производството по издаването му е
протекло съобразно така установените нормативно административни правила, което
не е и спорно между страните по делото.
По отношение съответствие на акта с материалноправните
разпоредби:
Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на УО
на програмата утвърждава за всяка процедура насоки или друг документ,
определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените
проекти, като документите трябва да са съобразени с изискванията на чл. 59, ал.
2 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, МС определя с
нормативен акт детайлни правила по прилагането на тази глава „(Предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ“) за съответния програмен период.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, доколкото със закон
не е предвидено друго за програма по чл. 3, ал. 2, конкретните национални
правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния
програмен период се определят с нормативен акт на МС, като за всяка процедура
по програма се определят включително специфичните условия, на които да
отговорят разходите, за да се третират като допустими (ал. 2, т. 4 на посочената
правна норма).
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ПМС № 162/05.06.2016 г.,
прието на основание чл. 28, ал.
1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, за всяка процедура ръководителят на УО на програмата
утвърждава при условията и по реда на чл. 26, ал. 1, 3, 4 и 5 от ЗУСЕСИФ насоки
или друг документ определящи включително условията за кандидатстване.
С оглед съдържанието на цитираните разпоредби следва
да се приеме, че Условията за кандидатстване са задължителни за кандидатите по
аргумент от чл. 26, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ.
В тази връзка и със заповед № РД09-481/22.06.2020
година на заместник – министъра на земеделието, храните и горите, са утвърдени
Насоки за кандидатстване по процесната процедурата чрез подбор № BG06RDNP001-7.015 по подмярка 7.6., част от които са и Условия
за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по процедурата и и приложенията към тях.
Производството по оценка на проектното предложение на
кандидата, настоящ жалбоподател, е прекратено и същото не е допуснато до
техническа и финансова оценка, с мотиви, че поради липсата на представени
документи, изискуеми съгласно т. 16. т. 18 и т. 19 към Раздел 24 от Условията
за кандидатстване, проектното му предложение не отговаря на изискванията на т.
1.4, б. „б“ от Раздел 11.2; т. 7.2. т.
7.4. т. 9.1. т. 9.3, т. 10 от раздел I към раздел 13.2 от Условията за
кандидатстване.
Като фактически основания за недопускане на проектното
предложение на жалбоподателя до техническа и финансова оценка, в решението е
посочено непредставяне от страна на кандидата, в срок
до 17.12.2021 година на, както следва: 1. Съгласуван с органите по чл. 84 от ЗКН
с писмено становище и заверка с печат върху графичните материали на проектната
документация, изготвена по реда на Глава двадесет и трета от Наредба № 4 от
2001 година, инвестиционен проект за обект „Основен ремонт, реконструкция,
реставрация и подобряване на прилежащото пространство и вертикална планировка
на Манастирски храм към **** в землището на с. П., община Т., област Перник. 2.
Инвестиционния проект в „техническа или работна фаза“, съгласуван и одобрен от
главния архитект на Община Т. по реда на чл. 145, ал. 1 от ЗУТ. 3. Влязло в
сила разрешение за строеж, за което към проектното предложение последното е
приложен вх. № 2112-16 от 18.05.2020 година към Община Т. за издаване на
разрешение за строеж.
По отношение на изисканото и непредставено съгласуване
и заверка от органите по чл. 84 от ЗКН към проекта:
Съгласно Условията, раздел 13.2 „Условия за
допустимост на дейностите“, част I („Подпомагат се проекти“), подточка 9.3, към
проектите, включващи разходи за СМР, когато обектите са недвижими културни
ценности, се прилага становище и заверка с печат от органите по чл. 84 от ЗКН
върху графичните материални на проектната документация, изготвена по реда на
Глава двадесет и трета от Наредба № 4 от 2001 година. Съгласно т. 10 от същите
раздел и част на Условията, инвестиционните проекти, които включват обекти
недвижими културни ценности, се съгласуват от органите, по чл. 84 от ЗКН. Съгласно
Условията, Раздел 24.1 „Списък с общи документи“, т. 16, сред документите,
които се подават на етап кандидатстване, са съгласуване с органите по чл. 84 от
ЗКН с писмено становище и заверка с печат върху графичните материали на
проектната документация, изготвена по реда на Глава двадесет и трета от Наредба
№ 4 от 2001 година. Посочено е в тази част на Условията, че към датата на
кандидатстване може да се представи входящ номер на искане за издаване от
съответния орган, както и че когато този документ не е представен към датата на
подаване на проектното предложение, кандидатът трябва да го представи най-късно
в срока по т. 7 от Раздел 21.2 (посочен в уведомлението за представяне на
документи и отстраняване на нередовности).
Страните не спорят, че жалбоподателят е представил
проект за подпомагане, включващ обект недвижима културна ценност, като към
датата на подаване на проектното предложение не е представил доказателства за съгласуването
му от органите по чл. 84 от ЗКН с писмено становище и заверка с печат върху
графичните материали на инвестиционния проект. В срока, указан му в
уведомлението от 21.10.2021 година, е
представил заявление с вх. № 74 00-450-(2) от 18.10.2021 година пред МК.
Въпреки това до изтичане срока за отстраняване на нередовности, посочено в
последното уведомление – до 17.12.2021 година, кандидатът не е представил
изискваното от Условията съгласуване с писмено становище от органите по чл. 84
от ЗКН със заверка с печат върху графичните материали на инвестиционния проект.
По делото не се спори, каквото се сочи и в жалбата, че включително към датата
на депозиране на жалбата пред съда, такова съгласуване не е извършено по отношение
на инвестиционния проект.
При това положение кандидатът не е доказал, че дейностите,
включени в проекта, отговарят на условията за допустимост на същите, заложени в
Условията, раздел 13.2, подточка 9.3 и т. 10, тъй като не е представил изискван
от Раздел 24, т. 16 общ документ, съгласуван и заверен по надлежния и указан
ред. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 18 от Наредба № 6 от 28.03.2016 г.
за прилагане на подмярка 7.6. от мярка 7 от ПРСР 2014 – 2020 г. – на
подпомагане подлежат само проекти, за които са проведени съгласувателните
процедури по реда на ЗКН. За пълнота на изложението ще се посочи, че
жалбоподателят не оспорва, а по делото е приложено становище на МК с изх. № 33-НН-80819 от
23.03.2021 година (л. 79 от делото), с което е отказано съгласуване на Виза за
проучване и проектиране, Задание за проектиране и Инвестиционен проект за
обект: Основен ремонт, реконструкция, реставрация и подобряване на прилежащото
пространство и вертикална планировка на Манастирски храм към ****.
По отношение на изискания и непредставен одобрен от
главния архитект Инвестиционен проект в „техническа или работна фаза“:
Съгласно Условията, раздел 13.2 „Условия за
допустимост на дейностите“, част I („Подпомагат се проекти“), т. 9.1 към проектите, включващи
разходи за СМР, когато обектите са недвижими културни ценности, се прилагат
документите по т. 7, включително по подточка 7.2 – одобрен инвестиционен
проект, изработен във фаза „Технически проект” или „Работен проект” в съответствие
с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. Съгласно Условията, Раздел 24.1
„Списък с общи документи“, т. 18, сред документите, които се подават на етап
кандидатстване, е и одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза
„Технически проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 година. Посочено е в тази част на Условията, че когато към
датата на кандидатстване проектът не е одобрен, следва да се представи входящ
номер на искането за издаване от съответния орган, както и че когато този
документ не е представен към датата на подаване на проектното предложение,
кандидатът трябва да го представи най-късно в срока по т. 7 от Раздел 21.2
(посочен в уведомлението за представяне на документи и отстраняване на
нередовности, в случая изисканият одобрен инвестиционен проект). Съгласно чл.
145, ал. 1 от ЗУТ техническите или работните инвестиционни проекти се
съгласуват и одобряват от главния архитект на общината.
Страните не спорят, че жалбоподателят е представил
проект за подпомагане, включващ обект недвижима културна ценност, като към
датата на подаване на проектното предложение е представил Инвестиционен проект
в „техническа или работна“ фаза с части „Архитектурна“, „Конструктивна“, „Художествена
реставрация“ и „Електро“, който не е одобрен от главния архитект на Община Т.
по реда на чл. 145, ал. 1 от ЗУТ. В срока, указан му в уведомлението от
21.10.2021 година, както и в отговорите по следващите две уведомления, кандидатът
е посочил, че към момента на кандидатстването е приложил вх. № от Община Т. към
момента на кандидатстването. Въпреки това до изтичане срока за отстраняване на
нередовности, посочен в последното уведомление – до 17.12.2021 година,
кандидатът не е представил изисквания от Условията одобрен от главния архитект
инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен
проект“. По делото не се спори, каквото се сочи и в жалбата, че включително към
датата на депозиране на жалбата пред съда, такова одобряване на инвестиционния
проект не е извършено.
При това положение кандидатът не е доказал, че дейностите,
включени в проекта, отговарят на условията за допустимост на същите, заложени в
Условията, раздел 13.2, част I, подточка
9.1 във вр. с подточка 7.2, поради непредставянето на изискван от Раздел 24, т.
18 документ, одобрен по указания ред.
По отношение на изисканото и непредставено влязло в
сила разрешение за строеж към проектното предложение, за което към последното е
приложен вх. № 2112-16 от 18.05.2020
година към Община Т. за издаване на разрешение за строеж:
Съгласно Условията, раздел 13.2 „Условия за
допустимост на дейностите“, част I („Подпомагат се проекти“), т. 9.1 към проектите, включващи
разходи за СМР, когато обектите са недвижими културни ценности, се прилагат
документите по т. 7, включително по подточка 7.4 – разрешение за строеж, когато
издаването му се изисква съгласно ЗУТ. Съгласно Условията, Раздел 24.1 „Списък
с общи документи“, т. 19, сред документите, които се подават на етап
кандидатстване, е и влязло в сила разрешение за строеж. Посочено е в тази част
на Условията, че изискването важи, в случай че проектът включва разходи за СМР
и за тяхното извършване се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно
ЗУТ. Посочено е също, че когато към датата на кандидатстване документа не е
издаден, следва да се представи входящ номер на искането за издаването му от
съответния орган, както и че когато този документ не е представен към датата на
подаване на проектното предложение, кандидатът трябва да го представи най-късно
в срока по т. 7 от Раздел 21.2 (посочен в уведомлението за представяне на
документи и отстраняване на нередовности, в случая изисканото влязло в сила
разрешение за строеж).
По делото не е спорно, че жалбоподателят е представил
проект за подпомагане, включващ обект недвижима културна ценност, като към
датата на подаване на проектното предложение не е представил влязло в сила
разрешение за строеж. Не се спори, че проектът включва разходи за СМР, за чието
извършване се изисква издаване на разрешение за строеж съгласно ЗУТ, както и че
към проектното предложение е приложен вх. № 2112-16 от 18.05.2020 година към
Община Т. за издаване на разрешение за строеж. Не е спорно, каквото се сочи и в
жалбата, че включително към датата на депозиране на същата пред съда, не е
издадено, съответно влязло в сила, разрешение за строеж във връзка с
предвижданите по проекта СМР.
При това положение кандидатът не е доказал, че дейностите,
включени в проекта, отговарят на условията за допустимост на същите, заложени в
Условията, раздел 13.2, част I, подточка
9.1 във вр. с подточка 7.4.
Във връзка с установеното по горните пунктове кандидатът
не може да участва в процедурата за подбор на проекти и да получи безвъзмездна
финансова помощ и съгласно раздел 11.2 от Условията, тъй като същият не е
представил изискваща се информация, свързана с изпълнението на критериите за
подбор. Освен това, указано е изрично в Условията, Раздел 21.2, т. 3, б. „в“,
че в процеса на оценка на административното съответствие и допустимостта на
проектните предложения по настоящата процедура, ще се извършват проверки
представени ли са всички документи, посочени в Раздел 24 и попълнени ли са
съгласно изискванията. Съгласно т. 5 на същия раздел от Условията само проектни
предложения, преминали успешно оценка на административното съответствие и
допустимостта, подлежат на техническа и финансова оценка, а съгласно т. 8
уведомлението за отстраняване на нередовности (това по т. 7 от същия раздел) съдържа
и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до
прекратяване на производството по отношение на кандидата.
Предвид горното, поради непреминаването успешно на
етапа по оценка на административното съответствие и допустимостта, проектно
предложение №
BG06RDNP001-7.015-0084 на ****, с. П., община Т., област Перник, като неотговарящо
на изискванията на т. 3. б „в“, във връзка с Раздел 24 от Условията за кандидатстване
с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура чрез подбор BG06RDNP001 – 7.015 по подмярка 7.6 от мярка 7 от ПРСР
2014 – 2020 и във връзка с т. 5 и т. 8 от Раздел 21.2 – „Оценка на
административното съответствие и допустимост“ от Условията за кандидатстване по
процедурата, е било налице основание за прекратяване на производството по
отношение на кандидата и недопускане на проектното му предложение до техническа
и финансова оценка.
На основание гореизложеното настоящия съдебен състав намира,
че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради
което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно
разноските:
Предвид изхода на спора искането на жалбоподателя за
присъждане на сторени съдебни разноски следва да се остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 200, ал. 1, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 27, ал. 4, изр.второ от ЗУСЕСИФ, настоящият
съдебен състав на Административен съд – Перник
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ****, с. П., община Т., област
Перник, с код по БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление с. П.,
представляван от свещеник К.С.С. против Решение № 03-РД/283 от 31.01.2022
година на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
Разплащателна агенция, с което е прекратено производството по оценка на
проектно предложение с идентификационен номер в ИСУН № BG06RDNP001-7.015-0084,
подадено от ****, с. П., община Т., област Перник, с УРН: 673098 и ИД номер в
ИСАК: 14/07/6/0/00465, подадено във връзка с открита процедура чрез подбор №
BG06RDNP001-7.015 на проектни предложения по подмярка 7.6. „Проучвания и
инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и
природно наследство на селата“ от Програма за развитие на селските райони 2014
– 2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България от страните, участващи в
административното производство, в 7-дневен срок от връчването му.
Съдия:/п/