за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по пар. 4, ал.1 от АПК във вр. с чл. 41 от ЗАП/отм./ във вр. с чл. 88 и сл. от ДОПК. Обжалва се решение по жалба срещу документ № 0912519/11.10.2006 г. на Териториалния директор на Д на НАП-Кърджали, с която е отхвърлена жалбата на ЕТ”Тел Сат Ком – Еленка Стаматова” с вх. № 99125199/27.09.2006 г. срещу удостоверение за регистрация по ЗДДС и Протокол № 8896/21.09.2006 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- Кърджали. В жалбата се твърди, че решението на административния орган е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Неправилно било прието, че установения оборот за периода от 01.09.2005 г. до 31.08.2006 г. е в размер на 57449,36 лв. . за последните 12 месеца преди текущия на основание на отчети от ЕКАФП , регистриран на името на ЕТ”Тел Сат Ком – Еленка Стаматов”. Тези изводи на административния орган били необосновани и неправилни , тъй като основната дейност на фирмата е представителство и посдредническо съдействие за ІТ услуги , която се изпълнявала на основание договор № 91/25.10.2004 г. , сключен между едноличния търговец в качеството на довереник и „Интерактивни технологии”” АД г. София в качеството на доверител. Съгласно чл.1/1/ от договора „Интерактивни технологии” АД г. София възлага, а ЕТ „Тел Сат Ком- Еленка Стаматова” приема срещу заплащане на възнаграждение да представлява доверителя като извършва фактически и правни действия от негово име и за негова сметка , както и да му посредничи за търговска реализация на предлаганите от него услуги на потребителя , както и са определени самите плащания . В тази връзка ирелевантен бил за органа по приходите оборотът на едноличния търговец , който е отразен чрез собствения му ЕКАФП. Позовава се на чл.83,ал.1 от ЗДДС , съгласно който когато комисионер действа от чуждо име и за чужда сметка при условията на комисионен договор , са налице две доставки: доставка между доверителя и трето лице – клиент и втора доставка- между комисионера в случая едноличния търговец , като данъчната основа при тези доставки е насрещната престация на комисионера , която според чл.20 от ЗДДС се формира от цената или възнаграждението, платено или дължимо на едноличния търговец. Така за посочения период , съгласно представените фактури , издадени от „Интерактивни технологии” АД г. София към комисионера за извършените продажби на трети лица с приспаднатата отстъпка са в размер на 46553.04 лв., а възнаграждението е в размер на 6306.97 лв. , при което не са налице предпоставките по чл. 108, ал.2 и 3 от ЗДДС, поради което и не е следвало едноличния търговец да подава заявление за регистрация по ЗДДС и не е следвало да бъде регистриран по ЗДДС. Моли съдът да постанови решение , с което да отмени решение по жалба срещу документ № 0912519/ 11.10.2006 г. на Териториалния директор на ТД-НАП г. Кърджали , с която е отхвърлена жалбата на ЕТ”Тел Сат Ком – Еленка Стаматова” с вх. № 99125199/ 27.09.2006 г. срещу удостоверение за регистрация по ЗДДС и Протокол № 8896/212.09.2006 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Кърджали и да даде указания да издаде отказ на основание чл. 111, ал.5 от ЗДДС за регистрация по ЗДДС в едноличния търговец , ведно със законните последици. Жалбата е комплектована с писмени доказателства. ТД на НАП г. Кърджали оспорва жалбата. Считат , че от представените доказателства по делото се установява, че жалбоподателят е достигнал прага за регистрация по ЗДДС , оборотите били начислени по касовия апарат и отчетен оборот над 50000 лв. Независимо от това, че е работил на консигнация би следвало да има два касови апарата , като на единия да отчита сумите които трябва да бъдат преведени на фирмата , която го е наела и неговия оборот , който да се отчита на друг касов апарат. В справката , която е представена от жалбоподателя не може да се разграничи оборота на двете фирми , а по силата на Наредба № 4 жалбоподателят е бил длъжен да има два касови апарата . Моли съдът да потвърди решението на Директора на ТДД – НАП г. Кърджали . При тези данни окръжния съд намира жалбата за недопустима. Производството по делото е по чл.88 и сл. от ДОПК .С решение № 09125199/ 11.10.2006 г. директора на ТД на НАП г. Кърджали се е произнесъл по жалба на ЕТ”Тел Сат Ком – Еленка Стаматова” със седалище г. Кърджали срещу съдържанието на документ – удостоверение за регистрация по ЗДДС и протокол на органа по приходите . С подробни мотиви данъчния орган е оставил без уважение жалбата / непрецизно е посочено “отхвърля жалбата”, крайния извод е един и същ/. Жалбата на ЕТ”Тел Сат Ком- Еленка Стаматова” пред данъчния орган не се представя, но независимо от това предмет на настоящата жалба е именно това решение по жалба срещу съдържание на документ. Или производството пред данъчния орган е по чл.92,ал.3 от ДОПК – оспорване съдържанието на документ , по което се е произнесъл с посоченото решение . От доказателствата по делото се установява , че по повод подаденото заявление от ЕТ”Тел Сат Ком – Еленка Стаматова” за регистрация по ЗДДС е издаден протокол за извършена проверка и удостоверение за регистрация по ЗДДС от орган по приходите на основание чл.111, ал.4 от ЗДДС/отм./, който закон е действал към облагаемия период 1.09.2005 г. до 31.08.2006 г. Издаването на тези документи имат значение за признаване , упражняване или погасяване на права или задължения по силата на чл. 88 от ДОПК. С оглед на това съдържанието на документ подлежи само на административно обжалване по реда на чл.92, ал.2 от ДОПК пред съответния териториален директор . Съгласно чл.95,ал.2 от ДОПК съдържанието на документ издаден от орган по приходите , който удостоверява факти с правно значение или признава , или отрича права и задължения , не подлежи на съдебен контрол съгласно чл.95,ал.2 от ДОПК. Независимо от т¯ва, че данъчния орган е предоставил възможност на жалбоподателя да обжалва решението при условията на чл.95,ал.1 от ДОПК , съдът намира , че редът за административно обжалване съдържанието на документ е изчерпан. С издаването на решението по жалба срещу съдържание на документ териториалния директор е потвърдил изцяло документите , които са издадени от орган по приходите , при което подадената жалба срещу решението на данъчния орган е процесуално недопустима поради липса на правен интерес и не подлежи на разглеждане . С оглед на това следва жалбата да се остави без разглеждане , а производството да бъде прекратено. Водим от изложеното окръжния съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА протоколно определение за даване ход на делото за решаването му по същество и ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм.д. № 102/2006 г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ”Тел Сат Ком- Еленка Стаматова" , собственост на Еленка Аврамова Стаматова с ЕГН ********** , със съдебен адрес г. Кърджали, ул. “Републиканска “ № 46 против Решение по жалба срещу съдържание на документ № 09125199/11. 10.2006 г. на Териториалния директор на ТД на НАП г. Кърджали. ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 102/ 2006 г. на Кърджалийски окръжен съд . Определението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 7--дневен срок от съобщението .
Председател : Членове: 1.
2.
|