№ 84
гр. Перник, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Търговско
дело № 20231700900079 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „Нипкитокс“ ООД редовно уведомени се представлява от Р. И. А. -
синдик.
Ответникът „Спектрон“ ЕООД редовно призован представлява се от Управителя
Владимир Цветков и от адв. Трендафилов редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно.
Р. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Трендафилов – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се изискано и постъпило писмо вх.№ 3374/28.05.2024 г. от Нотариус
Ивайло Иванов, с което уведомява съда, че не може да представи изисканото от него
нотариално дело № 341/2022 г., тъй като същото е унищожено поради изтичане на пет
годишния срок за съхранение акт. Към писмото е представен акт за унищожаване на
архивни документи, от който е видно, че нотариалното дело е унищожено поради
изтичане на предвидения законов срок за съхранението му.
Р. А. – Запознат съм, да се приеме.
Адв. Трендафилов – Запознат съм, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
Приема и прилага постъпилото писмо вх.№ 3374/28.05.2024 г. изпратено от
Нотариус Ивайло Иванов, ведно с приложения към него акт за унищожаване на
архивни документи.
Р. А. – Нямам други искания.
Адв. Трендафилов – Представям удостоверение от Окръжна прокуратура-
Перник, че има образувана прокурорска преписка №886 по повод заличаването на
дружеството.
Р. А. – Лично аз бях разпитван в РДВР-Перник във връзка с подаден сигнал от г-
н Цветков, с което е изложил определени твърдения пред органите на досъдебното
производство. В тази връзка съм приложил, както сведения, така и доказателства,
включително и електронна кореспонденция водена между мен и г-н Цветков. Няма
връзка това доказателство, не е относима към правния спор, предоставям на съда.
Адв. Трендафилов – Ако има заличаване и някой е вършел действия, които са не
съвсем законни, то искането ми е да се спре производството.
Р. А. – Искането е неоснователно, константната съдебна практика в тази връзка
и с оглед представеното удостоверение, за да е налице основание за спиране, следва да
е образувано наказателно дело и това производство трябва да е свързано с настоящото.
Към настоящия момент имаме подадено оплакване, сигнал и се извършва проверка от
органите на полицията. Затова няма основание да се спре производството, защото
липсва съдебно производство.
Съдът счита, че представеното днес удостоверение следва да се приеме по
делото и да се цени с оглед останалите обстоятелства, с оглед обстоятелството, че на
него страната основава искането си за спиране на настоящото производство.
Съдът счита, че не са налице основания за спиране на производството нито на
основание чл. 229, ал.1,т.4 от ГПК, нито на основание чл. 229, ал.1, т.5 от ГПК.
Цитираните разпоредби предвиждат едно съдебно производство да се спира, когато
има висящо пред друг съд дело, решението по което има значение за правилното
решаване на производството, чието спиране се иска, или когато по едно гражданско
дело се разкрият престъпни обстоятелства от установяването на които зависи изхода на
гражданския спор. В настоящия случай нито се твърди, нито се установява да има
друго преюдициално дело, което да се разглежда от друг съд. Твърди се наличие на
престъпни обстоятелства, които са преюдициални за настоящото производство.
Престъпните обстоятелства са преюдициални за едно гражданско производство когато
от престъпния състав зависи разрешаването на спорното правоотношение. В
настоящия случай няма данни да е образувано наказателно производство за престъпен
състав, за който да има и привлечено като обвиняемо лице, поради което не са налице
предпоставките на чл. 229, ал.1 т.5 от ГПК, както се посочи по-горе и на т.4 за спиране
на производството.
2
Предвид изложеното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на ответната страна за спиране на производството
по делото на осн. 229, ал.1 т.5 от ГПК, поради наличие на престъпни обстоятелства,
които са от значение за изхода на настоящия спор.
Р. А. – Нямам други искания.
Владимир Цветков – Искам да помоля съда да отложи настоящото
производство, това разследване е напреднало значително, върнато е с мнение за
образуване на наказателно производство и става въпрос за много имоти, които са на
„Нипкитокс“ и са присвоени незаконно и ако паралелно с това се докаже, че
дружеството е заличено и е вписано едно обстоятелство заличаване на заличаването,
това ще има пряко отношение към развитието на това дело. Аз Ви моля да ми дадете
възможност да представим допълнителни доказателства за тези престъпни
обстоятелства, за да може да вземете правилно движение.
Адв. Трендафилов – Поддържам казаното от доверителя ми, прокуратурата в
този процес има възможност да заведе иск по чл. 29 от Закона за ТР и затова
доверителят ми помоли делото, ако може да бъде отложено.
Р. А. – Няма основание за отлагане на делото, в случай, че това, което излагат
като обстоятелства се установи по надлежен ред и бъде образувано съдебно
наказателно производство, то те могат да ангажират писмени доказателства. Към
настоящия момент не са ангажирани такива доказателства.
Съдът счита, че не са налице основания за отлагане на делото. Сочените от
ответната страна евентуални доказателства, които биха били нововъзникнали, не са
основания за даване възможност на страната да се снабдява с такива, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за отлагане на делото.
ОБЯВЯВА за приключено събирането на доказателства.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Р. А. – Моля да уважите като основателен и доказан предявения иск, като
съобразите доказателствата събрани в настоящото производство, включително и
заключението на експертизата, която е изслушана и приета от настоящия състав. По
отношение на така направеното възражение за придобивна давност, считам, че такива
доказателства от ответната страна за придобиване на имотите по давност, не бяха
ангажирани в настоящото производство. Моля да присъдите направените разноски,
3
съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Адв. Трендафилов – От името на доверителя ми, Ви моля да постановите
решение, ще се спра само накратко и моля да ни дадете възможност за писмена
защита, за да изложим подробно аргументи. Моля да ни присъдите по делото
разноски. Продължаваме да считаме с г-н Цветков, че това производство и от
доказателствата, които са предадени е недопустимо, иска липсва активна легитимация,
липсва и пасивна легитимация, защото от една страна ищцовата страна твърди, че
няма придобивна давност, защото доверителят ми не владее тези имоти, от друга
страна иска от г-н Цветков да предаде владението. Оказва се от изложеното в исковата
молба и от току-що чутото от колегата, той не е владелец на имота. Иска е
неоснователен, всичките положения, които са изложени в чл. 108 от ЗС именно, че
собственикът може да иска връщането на собствената си вещ от всеки, който я владее
и държи без основание, т.е. иска по чл.108, който макар, че е осъдителен, на първо
място съдържа един установителен диспозитив в себе си да се признае за установено
по отношение на ответника, че ищеца е собственик на имот. С влязлото в сила
решение по чл.135 от ЗЗД е прогласена относителна недействителност по отношение
на тези имоти за кредиторите на несъстоятелността, малко по-особен случай за
нищожност, която иначе по принцип е спрямо всички. В този случай трябва да се
докаже, че ищеца е собственик на имота, за да може да води вече в осъдителната му
част иска по чл.108 за връщане на владението. Считам, че не е доказано, че е
собственик. От показанията на свидетелката Антоанета Ненкова се установи
безспорно, че от 2002 г. видно от доказателството, което приехте, че това дело е
унищожено от писмото на Нотариус Иванов, е явно, че той от тази година до сега
съвсем безпрепятствено владее имотите, дори и да погледнем, че в този момент когато
е заведен иска по чл.135 евентуално е прекъсната или спряна давността, то след
влизането в сила на решението по това дело, също са изтекли пет години.
Цветков – Бих искал да се позовем и на давност, защото давността относно
връщане на даденото по договор, за който е признато, че е нищожен по отношение на
кредиторите на осн. 646, ал.2 т.4 от ТЗ ще започне да тече от влизането в сила на
решението на съда за прогласяване на нищожността. Срокът е пет годишен, съгласно
чл. 110 от ЗЗД, в конкретният случай тази давност е изтекла още на 17.02.2022 г.,
повече от година преди завеждането на настоящия иск. Моля съда да има предвид
нашето искане за изтекла давност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава едноседмичен срок на страните, считано от днес, за представяне на
писмени защити.
Обявява за приключени устните състезания.
4
След като счете делото за изяснено обяви, че ще се произнесе с решение на
24.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5