№ 2924
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110140146 по описа за 2024 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Б. Л. Т. срещу
........, с която е предявен осъдителен иск по чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от
1374,41 лв., представляваща остатък от обезщетение по застрахователна полица „Каско на
МПС“, за претърпени от собственика на застрахован при ответника лек автомобил „..........“ с
рег. №..................., вследствие настъпило на 24.05.2024 г. ПТП, съставляващо
застрахователен риск, за които е образувана щета №51-01300-05283/24/28.05.2024 г. ведно
със законна лихва от 01.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата след допуснато с
протоколно определение от 30.01.2025 г. изменение на исковата претенция на основание чл.
214, ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е сключил имуществена застраховка
„Каско Стандарт“ за лек автомобил „..........“ с рег. №................... със срок на валидност от
31.07.2023 г. до 30.07.2024 г., обективирана в застрахователна полица № 4704230260001874
от 31.07.2023 г., като съгласно договора покритите рискове по застраховката са по клауза
„Пълно каско“. Сочи, че в резултат на злоумишлени действия на трети лица за процесното
МПС били реализиррани материални вреди под формата на надрана боя, повреда на ляво и
дясно рамо на чистачките, отнемане на дясна чистачка и повреждане на лява чистачка,
счупване на челното стъкло, докато процесният автомобил се намирал в паркирано
състояние пред ............., гр. София, на 24.05.2024 г. В тази връзка ищецът уведомил органите
на МВР, като е образувана преписка с вх. №227000-6544/2023 г. и е издадено удостоверение
за констатираните вреди по автомобила. С оглед настъпилото ПТП при ответното дружество
е образувана ликвидационна преписка по щета № 51-01300-05283/24 от 28.05.2024 г., по
която ответникът след извършен оглед е съставил опис на щетите , в който са посочени като
увредени 6 броя детайла. Посочва, че отстраняването на щетите по описа от №2- №6 вкл. е
възложено от страна на ответника на доверен сервиз. За увредения детайл по позиция №1 –
челно стъкло ищецът е поискал да му се изплати обезщетение по калкулация на ответника
като е представил доказателства, че същото отремонтирано в оторизиран сервиз на
производителя на автомобила „Дару Кар“ ЕАД, за което е заплатил сумата 2477,56 лева с
ДДС. По искането на ищеца застрахователят превел сумата 516,86 лева, като останала
дължима разликата от 1960,70 лв. Моли за осъждане на ответника да изплати остатъка от
дължимото застрахователно обезщетение. Претендира присъждане на сторените разноски, за
които представя списък по чл. 80 ГПК.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между страните по отношение на процесния автомобил към датата на ПТП.
Счита определеното и изплатено обезщетение в размер на 516,86 лв. по заведената при него
щета № 51-01300-05283/24 от 28.05.2024 г. в частта за елното стъкло за правилно. Твърди, че
претендираното от ищеца обезщетение е прекомерно като значително надвишаващо
действително претърпените вреди. Поддържа, че съгласно Общите условия по застраховка
„Каско Стандарт“, когато увреденото МПС надвишава седем години, обезщетението при
частични щети се изчислява по калкулация на застрахователя. Оспорва да е обвързан от
реално направените от собственика на увреденото МПС разходи за отремонтиране на
процесните щети. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Основателността на предявените искове предпоставя установяването на следните
обстоятелства: възникването на валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане, че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по договора, вследствие на което върху застрахованото имущество са нанесени
твърдените вреди; действителната стойност на вредите към датата на настъпването им, че
ищецът е уведомил застрахователя за настъпването им и че е представил уговорените между
страните документи за определяне и изплащане на обезщетението.
В случая посочените предпоставки са налице, доколкото всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и не касаещи неговия размер, са безспорни между
страните. За осъществяването им сочат и събраните по делото писмени доказателства, както
и извършеното от ответника плащане на сумата 516,86 лева по образуваната при него по
повод предявената по извънсъдебен ред претенция щета №51-01300-05283/24/28.05.2024 г.,
което по същество съставлява извънсъдебно признание за наличието на дълг на посоченото
основание. Ето защо съдът приема осъществяването на всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и не касаещи неговия размер, за доказани.
Спорният въпрос по делото касае размера на вредите, причинени на застрахованото
при ищеца имущество, респ. в какъв размер е възникнало вземането на ищеца.
От представения договор за имуществена застраховка сключен между страните, за
който по делото е представена застрахователна полица №47042300260001874 от 26.07.2023 г.
страните са договорили покритие „Пълно каско“ и начин на обезщетяване – доверен сервиз.
Страните не спорят, че към датата на настъпване на застрахователното събитие лек
автомобил „..........“ с рег. №................... е бил на 10 години, 5 месеца и 4 дни от датата на
първоначалната регистрация. За увредените детайли от процесното застрахователно събитие
застрахователят е изготвил опис от 28.05.2024 г. като страните не спорят, че по отношение
на описаните по позиция 2-6 вкл. увредени детайли щетите са отстранени в доверен сервиз.
По отношение вписаната подмяна на челно стъкло (позиция 1 от описа) ищецът е депозирал
молба вх. №3832/07.06.2024 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по калкулация
на застрахователя, за което е представил фактура за закупуването и подмяната му с ново на
обща стойност 2064,63 лева без ДДС.
Според общите условия на ответника, с които ищецът се е запознал и е приел,
сключвайки договора за имуществено застраховане, раздел IV „Обезщетяване на МПС над 7
до 18 години“ застрахователно обезщетение за частични повреди се определя въз основа на
опис на увредените детайли по калкулация на застрахователя като цените на новите части са
съгласно пазарните или каталожните цени на новите части за съответната марка МПС с
прилагане на коефициент на овехтяване 0.3, но не повече от най - ниската пазарна цена,
цената на бояджийските материали е по ценови листи на застрахователя, а количеството на
бояджийските материали и нормовремената за труд по ремонта на МПС се определят по
Методика на застрахователя за уреждане на претенциите по застраховка „Каско“. На база
2
клаузите на раздел IV, т. 1.1, 1.2 и 1.3 ответникът е определил и изплатил на ищеца
обезщетение в размер на 516,86 лв. включващо коригирана цена на челно стъкло – тон. със
сензор и времето за монтаж и демонтаж (3,3 часа), което се установява от представения по
делото опис – заключение по претенция от 01.08.2024 г.
По делото е прието без възражения от страните заключение на съдебно –
автотехническата експертиза, което съдът кредитира като вярно и обективно дадено и
според което стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „..........“ с рег.
№................... по средни пазарни цени към датата на ПТП е 1891,27 лева, а по цени от три
независими сервиза извън официалния за марката към датата на ПТП – 1432,46 лева. Според
двете калкулации стойността на новите части е 1471,06 лева и 1106,22 лева.
При съвкупна преценка на доказателствата по делото вкл. договореното между
страните в застрахователната полица и възрастта на автомобила към момента на
сключването й, съдът приема, че за ищеца се поражда правото да получи обезщетение за
възстановяване на щетите по калкулация на застрахователя, в който смисъл е депозирана
нарочна молба. Общите условия по договорите за застраховане, които са предварително
определени от едната страна уговорки, стават задължителни за страните, ако те ги приемат,
което не е спорно в случая. При включването им в застрахователния договор общите
условия стават част от договора, ако насрещната страна писмено е потвърдила, че ги приема
чл. 348, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 16, ал. 1 ЗЗД (Решение № 107 от 25.07.2013 г. по търг. д. №
381/2012 г. на ВКС).
Следва да се отбележи, че определения в Общите условия на застрахователя начин за
обезщетяване при частични щети на МПС се прилага независимо от наличието на
законовата уредба на чл. 400 КЗ за действителната застрахователна стойност, защото
Общите условия по договорите за застраховане, които са предварително определени от
едната страна уговорки, стават задължителни за страните, ако те ги приемат. Видно от
представената застрахователна полица застрахованият е декларирал, че е приел общите
условия на застраховка „Каско на МПС“ при подписването на договора. Ето защо обемът на
застрахователната отговорност при имущественото застраховане “Каско на МПС”, се
определя от закона, но и от съдържанието на конкретните договори и от общите условия на
застрахователя за съответния вид застраховане. Страните по застрахователното
правоотношение са свободни да уговарят както основанията за ангажиране на отговорността
на застрахователя в случай на увреждане на застрахованото имущество, така и основанията
за освобождаване от застрахователна отговорност, респ. нейния размер.
При това положение съдът намира, че отговорността на застрахователя следва да бъде
определена в границите, очертани от клаузите на раздел IV„Обезщетяване на МПС над 7 до
18 години“., т. 1.1, 1.2 и 1.3 от Общите условия на застрахователя, което е в съответствие и
индивидуално уговореното в договора. Установи се, че именно по този начин
застрахователят е определил обезщетение в размер на 516,86 лева, включващо коригирана с
коефициент за овехтяване 0,3 цена на стъкло и нормовремена по цени на застрахователя.
Следва да се отбележи, че стойността на новите части възприета от застрахователя преди
прилагане на коефициента на овехтяване е видимо по – висока от възприетата от вещото
лице и в двете калкулация в частта „стойност на новите части“.
С доклада по делото е отделено за безспорно между страните, че ответникът е заплатил
сумата в размер на 516,86 лева, представляваща определеното обезщетение, поради което
претенцията на ищеца за сума по – голяма от така изплатеното обезщетение съдът счита за
изцяло неоснователна.
При този изход на спора разноски следва да се присъдят на ответника, който
претендира такива за заплатен депозит за вещо лице – 300,00 лева и юрисконсултско
възнаграждение , което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП вр. чл. 25
НЗПрП определя в размер на 100.00 лева.
Така мотивиран съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Л. Т. ЕГН ********** с адрес: гр. .......... против .............
със седалище и адрес на управление: гр. ....... иск с правно основание чл. 405 КЗ за
заплащане на сумата 1374,41 лв., представляваща остатък от обезщетение по
застрахователна полица „Каско на МПС“, за претърпени от собственика на застрахован при
ответника лек автомобил „..........“ с рег. №..................., вследствие настъпило на 24.05.2024 г.
ПТП, съставляващо застрахователен риск, за които е образувана щета №51-01300-
05283/24/28.05.2024 г. ведно със законна лихва от 01.07.2024 г. до окончателното изплащане
като неоснователен.
ОСЪЖДА Б. Л. Т. ЕГН ********** с адрес: гр. .......... да заплати на ............. със
седалище и адрес на управление: гр. ....... на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК сумата
400,00 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4