Определение по дело №899/2021 на Административен съд - Плевен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 616

 

гр.Плевен, 08.04.2022 г.

 

Административен съд-гр.Плевен, ІІ – ри състав, в закрито съдебно заседание осми април две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 899  по описа на Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба, допълнения и уточнения към нея от А.И.И. и М.Ф.И. ***, подадена чрез пълномощника адв. К.Д. ***, с които се оспорват Заповед РД-12-365/25.09.2020 год., издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ от зам. кмета на Община Плевен и Заповед № РД-12-488/17.12.2020 год. на зам. кмет на Община Плевен, с която са одобрени план за застрояване и работен устройствен план за УПИ IV, кв. 75 по плана на гр. Плевен.

С протоколно определение от 29.03.2022 год. съдът е назначил съдебно-техническа експертиза със задачи:

 Вещото лице след като се запознае с материалите по делото и със съществуващата при ответника документация да отговори на следните въпроси:

1.     Налице ли са предпоставки по чл. 131, ал. 2 от ЗУТ за имота на жалбоподателите – ПИ 56722.661.623, гр. Плевен и същият непосредствено засегнал ли е от предвижданията на ПУП?

2.     Предвидено ли е с оспорените заповеди, включително в графичната част, свързано застрояване и има ли промяна в застрояване спрямо предходен ПУП за имоти 661.623 и 661.626 в кв. 75 по плана на гр. Плевен?

3.     С устройствените решения по двете оспорени заповеди РД-12-365/25.09.2020 г. и РД-12-488/17.12.2020 г. на Община – Плевен съобразени ли са изискванията на ЗУТ, Наредба № 7/2003  и други приложими разпоредби за свързано застрояване в ПИ 661.626 спрямо ПИ 661.623?

4.     Съответства ли устройственото решение на изменени ПУП по заповед РД-12-488/17.12.2020 г. на Община – Плевен с предвижданията на действащия към датата на издаването й общ устройствен план за гр. Плевен по отношение на характер и показатели на застрояването?

5.     РУП отговаря ли на изискванията на чл. 113, ал. 4 от ЗУТ?

6.     Каква е височината на застрояване в контактната зона между УПИ-3 и УПИ-4 в квартал 75? 

7.     С процесната заповед променена ли е височината на застрояване в имота на доверителите ми на УПИ-3 в квартал 75?

На процесуалния представител на ответника е дадена възможност да постави допълнителни задачи към назначената експертиза.

Във връзка с горното е постъпило писмо с вх. рег. № 1930/31.03.2022 год. от процесуалния представител на ответника, в което са формулирани две задачи. Препис от горната молба е изпратена на процесуалния представител на жалбоподателя, който със Становище № 2076/06.04.2022 год. не е възразил да бъдат допуснати формулираните от ответника задачи и е изразил мнение, че тъй като тези задачи са поискани от насрещната страна, то на нея следва да бъдат възложени и съответни разноски във връзка с изготвяне на заключението.

Съдът намира, че следва да допълни задачите по допуснатата техническа експертиза, възложена на вещото лице инж. С.С. с тези, формулирани от процесуалния представител на ответника, а именно:

1.     В Заповед РД-12-488/17.12.2020 г. за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, има ли предвидени намалени отстояния, различни от тези, предвидени с предходния ПУП-ПРЗ за процесния имот. Ако има, в какво се изразяват и допустими ли са по закон?

2.     Спрямо имота на жалбоподателите и този, предмет на изменение на ПУП-ПРЗ и РУП има ли намалени отстояния и в какво се изразяват те?

На ответника следва да бъде указано внасяне на депозит за допълнително поставените въпроси към назначената в ОСЗ експертиза в размер на 150 лв., вносими в 7-дневен срок от съобщението.

Воден от горното,  съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДОПЪЛВА задачите по назначената съдебно – техническа експертиза, възложена на вещото лице инж. С.И.С. ***, със следните задачи :

1.     В Заповед РД-12-488/17.12.2020 г. за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, има ли предвидени намалени отстояния, различни от тези, предвидени с предходния ПУП-ПРЗ за процесния имот. Ако има, в какво се изразяват и допустими ли са по закон?

2.     Спрямо имота на жалбоподателите и този, предмет на изменение на ПУП-ПРЗ и РУП има ли намалени отстояния и в какво се изразяват те?

УКАЗВА на ответника внасяне на депозит за изготвяне на заключението по допълнително поставените задачи в размер на 150 лв., които следва да бъдат внесени в 7-дневен срок от съобщението.

         Определението не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.                                                             

СЪДИЯ: /П/