ПРОТОКОЛ
№ 205
гр. Чепеларе, 25.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100118 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. А. К., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТП "***", редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, чрез юрисконсулт Б., се представлява от юрисконсулт А. Б.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ А. Г. А. И В.И.Ю. , редовно и своевременно
призовани.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното
заседание, като ищецът е уведомен за днешното съдебно заседание в
предходното, лично и чрез адв. К., а ответникът е уведомен за днешното
съдебно заседание в предходното, чрез юрисконсулт Б..
Свидетелите останаха извън съдебната зала до разпита им.
АДВ. К.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. : Уважаема госпожо председател, няма процесуални
пречки за даване ход на делото, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Представям на съда плик и товарителница от куриерска фирма
„Еконт”, от които е видно, че третото задължено лице, вместо до съда, е
изпратило изисканите фактури до Адвокатство дружество „***”. Дори самото
съпроводително писмо е адресирано до Адвокатското дружество. Нямам
1
обяснения за случилото се.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрисконсулт Б. да се запознае с
изисканите фактури от третото неучастващо по делото лице, изпратени до
Адвокатство дружество „***” и представени от адв. К..
АДВ. К.: Моля да се приемат представените от третото неучастващо в
производството лице, фактури в заверени копия, съгласно придружително
писмо от 16.10.2023 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Във връзка с фактурата от 30.06.2023 г., възразявам да
не се приема, а останалите фактури моля да се приемат.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените
материали по делото, представените от третото неучастващо по делото лице,
заверени копия на фактури – фактура № **********/17.05.2023 г., фактура №
**********/17.05.2023 г., фактура № **********/22.05.2023 г., фактура №
**********/31.05.2023 г. и фактура № **********/30.06.2023 г., за периода
**.**.2023 г. – 30.07.2023 г., от които фактура № **********/30.06.2023 г. е
представена също в заверено копие, но подписът за получил е автентичен /не
е ксерокопие/, като е посоченото лице което го е подписало с името М.Б.,
ведно с придружително писмо от 16.10.2023 г., изпратено от ЕТ „***” и
товарителница № 5300517264403.
Съдът счита, че не следва да бъдат приети представените от третото
неучастващо по делото лице, незаверени копия на горепосочените фактури.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото,
представените от третото неучастващо по делото лице, заверени копия на
фактури – фактура № **********/17.05.2023 г., фактура №
**********/17.05.2023 г., фактура № **********/22.05.2023 г., фактура №
**********/31.05.2023 г. и фактура № **********/30.06.2023 г., за периода
**.**.2023 г. – 30.07.2023 г., от които фактура № **********/30.06.2023 г. е
представена също в заверено копие, но подписът за получил е автентичен /не
е ксерокопие/, като е посоченото лице което го е подписало с името М. Б.,
ведно с придружително писмо от 16.10.2023 г., изпратено от ЕТ „***” и
товарителница № 5300517264403.
НЕ ПРИЕМА към доказателствата по делото, представените от третото
неучастващо по делото лице, незаверени копия на горепосочените фактури.
Същите да се приложат на корицата на делото като неприети.
АДВ. К.: Моля да пристъпим към разпит на допуснатите ни двама свидетели,
като първо се разпита В. Ю., а след това и А. А..
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам да се разпитат свидетелите на ищцовата
страна по реда, посочен от процесуалния представител, като след техния
разпит моля да бъдат разпитани допуснатите ни свидетели при режим на
довеждане.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите и призовани свидетели на
2
ищцовата страна.
В залата беше призован свидетелят В. И. Ю..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. И. Ю., ** г., ***, ***, ***, с адрес: с. *. ул. „***” № **, ****, без родство и
дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същият обеща да говори истината.
Въпрос на адв. К.: Спомняте ли си през месец март тази година да сте
присъствали или да сте участвали в някакви проверки във връзка с дейността
на А. К. като служител на ***?
Свидетелят Ю.: Проверка имаше на *** г. Ден петък беше. Имах заявка и така
се случи, че няколко трупи ми направиха впечатление, че са по-дълги.
Обадих се на прекия си началник в момента - А. К.. Той ми каза така: „Колата
да се разтовари, ако не искат, да си пуснат специална поръчка“. Специалната
поръчка е надмярка – материалът е над 4 метра. Разтоварихме колата, нито
билет съм пускал, нито нищо.
Въпрос на адв. К.: Бихте ли обяснили какво е специална поръчка?
Свидетелят Ю.: Специална поръчка е надмярка – 4,20 метра, 4,30 метра до
5,00 метра. Това означава увеличаване на цената с 5 %, която трябва
съответното лице да заплати.
Въпрос на адв. К.: Това регламентирано ли е някъде?
Свидетелят Ю.: Има спецификация за това нещо.
Въпрос на съда: Какъв беше видът на дървения материал?
Свидетелят Ю.: Всичкият дървен материал беше черен бор.
Въпрос на съда: Колко кубика беше дървеният материал?
Свидетелят Ю.: Беше кола с ремарке. Нямам представа колко кубика беше.
Може би 24 куб. – 25 куб.
Въпрос на съда: Къде се разтовари този дървен материал?
Свидетелят Ю.: Там го разтоварихме, на склада.
Въпрос на съда: Къде се намира този склад?
Свидетелят Ю.: Складът се намира там, където фирмата реже - с. *.
Въпрос на съда: И Вие на място, преди да се разтовари този материал в
склада, установихте, че някои от дърветата са с надмярка?
Свидетелят Ю.: Точно така.
Въпрос на адв. К.: Клиентът коя фирма беше?
Свидетелят Ю.: Фирмата беше ЕТ „***“.
Въпрос на съда: Защо се карат тези дървета в склад, чий е този склад?
Свидетелят Ю.: Там, от където се товари материала, аз ги накарах, всъщност
се обадих на А. К. и той ми каза, ако не искат специална поръчка, трупите да
се разтоварят от където са товарени. Те са товарени от рампата на с. *. - там,
където секат, в гората.
Въпрос на съда: Кой е наразял тези дървета в крайна сметка?
Свидетелят Ю.: Нарязани са от някаква фирма, наета от ЕТ „***“.
Въпрос на адв. К.: Само да обясним това, към момента на товареното те не са
3
нарязани, те са трупи?
Свидетелят Ю.: Те са трупи, да.
Въпрос на съда: Съответният контрагент на ТП *** „***” е заявил даден
дървен материал като количество и като вид, след което то си ангажира
някой, който да отсече тези дървета, така ли е? Тази фирма или този човек
свършва тази работа и след това ги кара на въпросната рампа, така ли е?
Свидетелят Ю.: Да, с въжена линия се карат на рампата.
Въпрос на съда: Вие на рампата ли установихте, че този материал е с
надмярка, някои от трупите са с надмярка, или го установихте пред склада?
Свидетелят Ю.: Не е склад. Всъщност беше първа заявка от тази буква, от
тази въжена линия. Започват да товарят, обаче аз установих с просто око, че
има трупи надмярка. Измерих ги, наистина се оказа така. В същото време
дойдоха и колегите, с които правим проверките заедно и установихме, че има
надмярка. Разтоварихме ги.
Въпрос на съда: Когато се обадихте на ищеца А. К., проверяващите бяха ли
вече там?
Свидетелят Ю.: Проверяващите бяха там.
Въпрос на съда: Тоест, Вие пред тях му се обадихте?
Свидетелят Ю.: Да.
Въпрос на адв. К.: Това в колко часа стана, по кое време на деня - по обяд,
привечер, кога?
Свидетелят Ю.: Това се случи преди обяд, по обяд, някъде там беше.
Предимно сутрин идват.
Въпрос на адв. К.: Състави ли се някакъв документ за това нещо, което Вие
обяснявате?
Свидетелят Ю.: Би трябвало да има съставен документ за това.
АДВ. К.: Моля да се предяви на свидетеля протокол от **.**.2023 г., който е
направен на място, за да каже свидетелят дали е подписан от него.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативен протокол, намиращ се на стр.
91 от делото и протокол, намиращ се на стр. 471.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.: Не съм се подписвал протокола на стр. 476, няма мой
подпис тук. За присъствал на позиция 1 от протокола на стр. 91,
потвърждавам, че това е моят подпис.
Въпрос на адв. К.: На тази проверка на **.**.2023 г. кои лица присъстваха?
Свидетелят Ю.: На **.**.2023 г. бяха колегите от ЮЦДП Н. И. и К. Б.. Те са
проверяващи от нашето ЮЦДП, от нашето предприятие. Не си спомням да е
имало друг.
Въпрос на адв. К.: А. А. присъствал ли е на тази проверка?
Свидетелят Ю.: Н. присъстваше. В понеделник със сигурност беше.
Въпрос на адв. К.: Говорим за проверката на **.**.2023 г.
Свидетелят Ю.: Не си спомням със сигурност дали присъстваше.
Въпрос на съда: Предварително някой обади ли Ви се, че ще има проверка?
Свидетелят Ю.: На мен не ми се е обаждал никой.
Въпрос на съда: *** на Териториалното поделение беше ли там?
4
Свидетелят Ю.: Не.
Въпрос на адв. К.: На **.**.2023 г., когато отново има проверка, Вие
присъствали ли сте, подписвали ли сте някакъв протокол?
Свидетелят Ю.: Там бях. На **.**.2023 г. бяхме доста народ.
Въпрос на адв. К.: Къде се проведе тази проверка, на място ли?
Свидетелят Ю.: На място.
Въпрос на съда: Къде на място?
Свидетелят Ю.: Проверката беше на обекта, на сечището.
Въпрос на съда: И на първата проверка - **.**.2023 г., и на втората проверка –
**.**.2023 г., присъства ли ищецът А. К.?
Свидетелят Ю.: А. К. на **.**.2023 г. не присъства, на **.**.2023 г. беше там.
Въпрос на съда: На **.**.2023 г. някой обади ли му се да го извика, за да се
извърши все пак проверката в негово присъствие?
Свидетелят Ю.: Нямам представа. Аз му се обадих да му обясня каква е
ситуацията. Не знам някой друг дали му се е обаждал.
Въпрос на адв. К.: Вие разбрахте ли той къде се намира в това време, когато
му се обадихте?
Свидетелят Ю.: Не съм разбрал. Не знам. В с. *. не е бил в този момент.
Нямам представа.
Въпрос на адв. К.: На **.**.2023 г. А. К. присъстваше ли?
Свидетелят Ю.: Да.
Въпрос на адв. К.: На **.**.2023 г. състави ли се отново някакъв документ за
проверката?
Свидетелят Ю.: Би трябвало да се е съставил.
Въпрос на адв. К.: Вие помните ли дали сте подписвали такъв протокол от
**.**.2023 г.?
Свидетелят Ю.: На **.**.2023 г. мисля, че не съм подписвал протокол.
АДВ. К.: Моля да се предяви на свидетеля протокол от **.**.2023 г., който е
направен на място, за да каже свидетелят дали е подписан от него.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативен протокол, намиращ се на стр.
92 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.: На присъствал, на позиция 1, разпознавам подписа си и
потвърждавам, че това е моят подпис.
Въпрос на адв. К.: Има ли въобще такава практика в ДГС „***“ и тази
практика продължава ли, да има случаи когато дървесината, която е заявена е
с дължина по-голяма от тази, която следва да се добие? И в този случай какво
се прави?
Свидетелят Ю.: Такава практика има. Даже аз продължавам да я правя тази
практика. В петък и четвъртък съм бил на заявки. Имаше наднормени трупи –
4,20 м. – 4,30 м. Те се вписват в специална поръчка, пише се, че дължината е
4,20 м., и че трябва да се платят с примерно 5 % горница, и си заминава.
АДВ. К.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Съгласно констатацията в протокола, Вие сте
установили на място, че дължините на трупите са с надмярка от 10 см. до 38
5
см., така ли беше?
Свидетелят Ю.: Да.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Вие сте специалист, който дълги години
експедирате дървесина, *** сте и съгласно спецификацията е записано, че
градацията на дадените асортименти трябва да се спазва. Тук градацията беше
ли спазена, градацията през 50 см? С какви надмярки е установена
дървесината? Надмерките, които сте установили, от 10 см. до 38 см. ли бяха?
Свидетелят Ю.: Да, надмярките бяха с от 10 см. до 38 см.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Тази дървесина, с тези дължини и с тези надмерки,
съответства ли на градацията в спецификацията, по която експедирате
специални асортименти с такова увеличение?
Свидетелят Ю.: Би трябвало, не знам. Щом има надмярка, може би и такива
поръчки имат.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Защото изрично е записано в спецификацията,
Вие сте запознати, че при продажбата и добива за различни от посочените в
спецификацията дължини, трябва да се запазва и градацията за дадения
асортимент, освен разценките за продажба, които се завишават с от 5 % до 10
%. Тази градация, за тези трупи беше ли спазена, според Вас? В самата
спецификация пише дължините на трупите, които са и градацията, която е
допустима, дори и за тези специални асортименти. Би ли следвало да се
спазва и тази градация? Не би ли следвало да се спазва градацията, освен
всичко друго?
Свидетелят Ю.: Не знам.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на съда: Би ли следвало да се спазва тази градация и в конкретния
случай спазена ли е тази градация? Можете ли да отговорите на този въпрос?
Свидетелят Ю.: Не мога да отговоря.
АДВ. К.: Моля свидетелят да бъде освободен.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата беше призован свидетелят А. Г.А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. Г. А., ** г., ***, ***, ***, с адрес: с. *., ул. „***” № *, работя като *** в ТП
*** „***”- с. *. от *** г., без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същият обеща да говори истината.
Въпрос на адв. К.: Известно ли Ви е, участвали ли сте в някакви проверки във
връзка с установени количества дървесина с по-голяма от заявената дължина,
през месец май 2023 г.? Участвал ли сте в проверки, които касаят дейността
на ищеца А. К. като служител на ДГС „***”- с. *.?
Свидетелят А.: Тогава на въпросната проверка бях. Преди това не съм
участвал в други проверки.
Въпрос на адв. К.: Да обясните за коя проверка става въпрос като дата.
Помните ли къде, какво се констатира?
6
Свидетелят А.: Мисля, че беше през *** месец 2023 г. Доколкото си спомням
беше на **.**.2023 г.
Въпрос на съда: На една проверка ли сте присъствал?
Свидетелят А.: Предвид, че съм на работа от почти няма две години, това ми
е първата проверка, на която съм присъствал.
Въпрос на съда: Говорим за месец *** 2023 г. На една проверка ли сте
присъствал?
Свидетелят А.: Бях на първия ден, когато дойдоха колегите. Главният
инженер даже ме помоли да закарам проверяващите до обекта, тъй като
нямаше с какво да отидат.
Въпрос на съда: Как се казва главният ***?
Свидетелят А.: М. К.. Мисля, че тя ме срещна на стълбите. Каза ми, че
колегите са дошли и ме помоли да ги придвижа до обекта. Това беше цялата
работа. Това беше в петъка, когато беше първата проверка. Закарах ги и бях
там като шофьор.
Въпрос на съда: На следваща проверка бил ли сте помолен да отидете било
като свидетел, било като шофьор, пак свързано с трудовите функции на
ищеца?
Свидетелят А.: Мисля, че имаше последваща проверка в понеделник. Бях там,
бяхме доста хора там. Ходихме да видим за какво става въпрос.
Въпрос на адв. К.: Съставиха ли се някакви протоколи на тези проверки – в
петък и в понеделник? Помните ли?
Свидетелят А.: Не знам дали са се съставили протоколи.
АДВ. К.: Моля да се предявят на свидетеля двата протокола, за да каже дали
вижда своя подпис.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативен протокол, намиращ се на стр.
91 от делото, протокол - на стр. 471 и протокол – на стр. 92 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: На стр. 91 не разпознавам да има мой подпис. На стр. 471
на позиция 1 /присъствал/ разпознавам моя подпис. На стр. 92 не разпознавам
своя подпис.
Въпрос на адв. К.: Може ли да си спомните какво констатира самата проверка
на **.**.2023 г.?
Свидетелят А.: Понеже пристигнах на мястото, но тъй като обектът започва
непосредствено от асфалта нагоре, проверката констатира, че има надмярка.
Мисля, че в началото на обекта констатира, че има надмярка и после влязоха
навътре, но аз не влязох с тях.
Въпрос на съда: Какво означава в началото на обекта и навътре?
Свидетелят А.: Обектът представлява сечище. Проверката на **.**.2023 г.
започна от асфалта и влиза навътре в самото сечище, по пътя към рампата в
самото сечище.
Въпрос на съда: Рампата в сечището ли е?
Свидетелят А.: Рампата е на пътя.
Въпрос на съда: Тоест, както е ситуирана самата рампа, се навлиза навътре в
сечището, така ли?
7
Свидетелят А.: Ами явно е така. Пак казвам, аз останах на асфалта същия ден.
Не съм навлизал с тях на сечището на **.**.2023 г.
Въпрос на адв. К.: Знаете ли дали се констатира дървесина с надмярка, тоест
дървесина с по-голяма дължина отколкото следва да е била?
Свидетелят А.: В началото, където беше камионът, констатираха, че има
надмярка и след това навлязоха навътре в самото сечище.
Въпрос на адв. К.: Кой констатира надмярката?
Свидетелят А.: Колегите от ЮЦДП я констатираха.
Въпрос на съда: В този ден – **.**.2023 г., петък, освен проверката, която по
някакъв начин е установила нещо по отношение на ищеца А. К., имало ли е на
същия ден – **.**.2023 г. и друга проверка, на която обаче, Вие не сте останал
на пътя, а сте присъствал на самата проверка и сте подписал протокола, който
подпис Вие току-що си разпознахте?
Свидетелят А.: Друга проверка не знам да е имало.
Въпрос на съда: Присъствал ли сте на друга проверка на **.**.2023 г.?
Свидетелят А.: Ами това беше проверката.
Въпрос на съда: Вие останахте на пътя, а Ви беше предоставен документ,
който Вие да подпишете, така ли?
Свидетелят А.: Ами явно след това, като са слезли, са писали протокола.
Въпрос на съда: Кой Ви каза да подпишете този протокол?
Свидетелят А.: Никой не ми е казвал да подпиша този протокол. Аз се
подписвам, че съм присъствал на проверката на **.**.2023 г.
Въпрос на съда: А присъствахте ли?
Свидетелят А.: Не знам за кой протокол ме питате точно.
Въпрос на съда: Питаме Ви за този протокол от **.**.2023 г., на който си
разпознахте подписа. Единият протокол от **.**.2023 г. е от 16,55 ч., а на
другият протокол не пише час, но пише, че е от **.**.2023 г.
Свидетелят А.: Не помня по кое време беше точно. По обяд ли, следобед ли
беше, не си спомням колко е бил часът.
Въпрос на съда: Какво е Вашето работно време?
Свидетелят А.: Моето работно време е от 8,00 ч. до 17,00 ч.
Въпрос на съда: не можете ли по този начин да се ориентирате дали е било в
края на Вашето работно време или е било по средата на работния ден?
Свидетелят А.: Сигурно е било по средата работния ден. Не знам точно.
Въпрос на адв. К.: Може ли да кажете, откакто сте служител на съответното
горско стопанство, има ли практика да се получава, че се добива материал с
надмярка, тоест с дължина по-голяма, отколкото е обявена да бъде добита и
как се процедира в такива случаи?
Свидетелят А.: Имало е такива случаи. Аз съм от почти няма ** години. В
тези случаи има спецификация, която позволява, ако има надмярка, да се
отрази. Да речем, както беше, завишение на цените с 5 %.
Въпрос на адв. К.: Тоест, това не е нещо, което се прилага извън
регламентация, а е регламентирано в самото стопанство, защото току що
казахте, че има спецификация?
8
Свидетелят А.: Има спецификация.
Въпрос на съда: На проверката, на която сте бил на пътя, но сте се подписал
на един протокол от **.**.2023 г., беше ли там ищецът А. К.?
Свидетелят А.: А. К. не беше там. Той отсъстваше май.
Въпрос на съда: Някой обади ли му се да дойде на проверката?
Свидетелят А.: Аз не съм му се обаждал, за друг не знам дали му се е
обаждал. Не съм чул някой да му се обажда.
Въпрос на съда: Директорът на ДГС „***” - с. *. или госпожа К., бяха ли там,
на проверката?
Свидетелят А.: Не, не беше там.
Въпрос на съда: Госпожа К. ли ръководеше проверката?
Свидетелят А.: Не знам какво означава ръководеше. Не е ръководила. Аз
заминах с колегите К. Б. и Н. И., за да ги закарам на обекта.
Въпрос на адв. К.: М. Б. присъстваше ли на проверката?
Свидетелят А.: Не мога да си спомня дали М. Б. беше там. Струва ми се, че
бяхме тримата – аз, К.Б. и Н. И..
Въпрос на съда: А инж. К., която споменахте в началото на разпита, каква е
нейната роля?
Свидетелят А.: Няма роля. Просто ме помоли, тъй като А. К. отсъства, а е
дошла проверка, да ги закарам, придружа до там, защото не знаят къде е
обекта. Тя не пътува с нас, само ме помоли да закарам проверяващите.
Въпрос на адв. К.: М. Б. каква длъжност изпълнява?
Свидетелят А.: М. Б. е технолог в стопанството.
Въпрос на съда: М. Б. беше ли на проверката на **.**.2023 г.?
Свидетелят А.: Не мога да си спомня. Мисля, че бяхме само тримата - аз, К. Б.
и Н. И..
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Въпрос на юрисконсулт Б.: На въпросната дата **.**.2023 г. проверихте отдел
***Л по договор на ЕТ „***”, така ли беше?
Свидетелят А.: Обектът е ***Л, но договорът на кого е, не знам.
Въпрос на юрисконсулт Б.: В констатациите сте записали, че в момента на
проверката не се извършва добив на дървесина, така ли беше? В момента е
нямало работници, които да извършват добив на дървесина? Имаше ли
работници или нямаше?
Свидетелят А.: Аз бях в началото на обекта, не съм влизал навътре.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Подписали сте се на протокола и аз затова Ви
задавам въпроса.
Свидетелят А.: Съгласен съм, но аз съм се подписал като един вид все едно
съм там. За следващ път ще знам да не се подписвам на нещо, което не съм
видял.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Записали ли сте, че не спазва действащата
спецификация за размерите, качеството на дървесината, които се добиват и
продават на територията на ЮЦДП – С..
Свидетелят А.: Аз не съм го записал това.
9
Въпрос на юрисконсулт Б.: Вие сте се подписали, даден е чек, че не се спазва
тази спецификация и в последната страница също. Установихте ли, че при
обход на обект ***Л се констатира отклонение в размерите на дървесината и
материала във временния склад и на сечищата, като надмерките са от 15 см.
до 40 см.? Вие лично с очите си, това видяхте ли го, констатирахте ли го на
**.**.2023 г., когато сте съпровождали контролния блок на ЮЦДП?
Свидетелят А.: В началото на обекта, където бях, от там тръгнаха хората и
после тръгнаха нагоре. Вече нагоре не знам какво е станало.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. : Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
АДВ. К.: Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели на ответната страна.
В залата беше призован свидетелят К. Р. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. Р. Б. , ** г., ***, ***, ***, с адрес: с. *., ул. „***” № ***, работя като *** в
** на *** от *** г, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същият обеща да говори истината.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Може ли да обясните при извършената проверка
на **.**.2023 г. на територията на ДГС „***”- с. Х. в проверявания от Вас
отдел ***, подотдел Л, землище на с. *., общ. Ч., ДГС, какво точно
установихте при извършването на проверката? В самото начало, когато
отидохте на обекта, какво установихте, какво констатирахте?
Свидетелят Б.: Проверката беше сутринта. Когато извършваме проверки, те са
по график. И тази проверка на **.**.2023 г. си е по график. Всички стопанства
ги минаваме по график. Гледаме да редуваме участъците, а не да се повтарят.
Проверката на **.**.2023 г. не е по сигнал, по график е. Винаги вземаме
представители на стопанството, което проверяваме, за да може да присъстват,
за да може при установяване на нарушения и пропуски, да ги отстраним
заедно. На **.**.2023 г. на проверката бяхме аз и колегата Н. И.. Взехме от
стопанството А.. Мисля, че и М. Б. беше с нас. Минаваме толкова много
стопанства, единадесет стопанства са на нас. Отиваме при директор,
заместник-директор и питаме дали може да ни дадат хора. За проверката на
**.**.2023 г. не помня кой питахме за хора. Заминахме на обект ***Л. Още с
пристигането на обекта видяхме, че има в самото начало на обекта
складирани материали. Там заварихме В.Ю.. Имаше и работници, но не
помня имена. Както винаги започнахме проверката да видим дали има
надмерки, дали отговарят на диаметри, дали се спазва спецификацията,
Законът за горите, заповеди. Имаше една купчина материал, замерихме и
видяхме, че на тази купчина, който материал можехме да замерим, има
надмерки, които са над тези, които са писани в спецификацията. Мисля, че
материалът беше черен бор.
Въпрос на съда: Колко беше надмярката, която успяхте да замерите?
10
Свидетелят Б.: Беше добит много материал - над 100 куб. Имаше и на
временен склад, имаше много голяма купчина и на въжената линия, имаше
разпръснат и разкроен материал и в сечището. Мерихме доста. Сега си
спомням и Б., и други хора идваха да държат рулетката. Даже вика и
работници да се убедят, да видят, че има доста голяма надмярка. Надмярката
беше от 10 см. до 35 см. – 38 см. Спецификацията дава 4,03 м., но ние тези 3
см. ги махаме. Ако сложим тези 3 см., надмярката става над 10 см. до 38 см.
Замерихме всички материали, описахме ги. Не можеше да се измерят
всичките, защото имаше големи купчини, които трудно се мерят. Замерихме
тези, които успяхме и ги описахме. Мисля, че запознахме ръководството.
Въпрос на съда: Присъства ли А. през цялото време на проверката?
Свидетелят Б.: Честно казано, не мога да си спомня.
Въпрос на съда: Във Ваше присъствие, В. Ю. обади ли се на ищеца А. К.?
Свидетелят Б.: Не си спомням дали В. Ю. се е обаждал на К..
Въпрос на съда: Някой извика ли А. К. да дойде да присъства на проверката?
Свидетелят Б.: И това не мога да си спомня.
Въпрос на съда: Директорът на ДГС „***”- с.* беше ли там, на проверката?
Свидетелят Б.: Тогава не.
Въпрос на съда: Тъй като сте част от комисията, Вие уверихте ли се кой е
Вашият клиент, на който е предоставена възможност на сечището да отсече
такива дървета?
Свидетелят Б.: Да, уверихме се, защото изцяло проверяваме досиетата. Знаем,
че е М.. Името на фирмата не мога да кажа. Проверихме досиетата. Нашата
работа е и документална, проверяваме от А до Я, както се казва. Даже търсим
дали липсват подписи. Знаем много добре кой е клиентът, но точно да
цитирам фирмата не мога. Това са стотици фирми, които проверяваме, да не
кажа хиляди. Не знам как се казва, но знаем кой е клиентът. Клиентът е
жената на *., както му казват, вписано е в протокола.
Въпрос на съда: Колко протокола съставихте на **.**.2023 г.?
Свидетелят Б.: Съставихме един протокол.
Въпрос на съда: Друга проверка в същия ден, на **.**.2023 г. на това сечище
или на друго сечище, извършвали ли сте?
Свидетелят Б.: Не си спомням. Ние съставяме и чек листове. Проверили сме
въпросното сечище един път на **.**.2023 г.
Въпрос на съда: Колко протокола съставихте за проверката?
Свидетелят Б.: Един протокол съставихме.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативен протокол, намиращ се на стр.
91 от делото, протокол - на стр. 471 и протокол – на стр. 92 от делото, за да
удостовери има ли негови подписи.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: На протокола на стр. 91 разпознавам подписа си като
участвали на позиция 1 и потвърждавам, че това е моят подпис. На протокол
на стр. 471 разпознавам подписа си и на позиция 2 извършили проверката,
потвърждавам подписа си. На протокола на стр. 91 е името на фирмата, която
е добивала материал във въпросното сечище. Документът на стр. 474 е „чек
11
лист“ и същият е съставен на **.**.2023 г. в горското стопанство.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Когато констатираме нарушение, тогава правим
констативния протокол, а чек листа го правим за самата проверка, за да
оставим следа, че се е извършвала проверка. Чек листът се прави в горското
стопанство.
Въпрос на юрисконсулт Б.: На **.**.2023 г., във връзка с указанията, които
сте дали с констативен протокол от **.**.2023 г., извършихте ли повторна
проверка на терен? Кои лица бяха и какво установиха от въпросната
проверка?
Свидетелят Б.: На **.**.2023 г. на проверката присъстваше ***, г-н К. беше
там и много служители още бяха там – бяха към 10-12 човека. Пръснахме се
по сечището и по складовете да мерим. Говорим за същото сечище.
Започнахме всички на групи да мерим, защото беше доста материалът. След
като вече замерихме, видяхме надмерките, които са описани. Господин К.
състави констативния протокол, описа всичко, каквото сме видели и се
подписахме.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Вие участвахте и го подписахте?
Свидетелят Б.: Да.
Въпрос на съда: Какво се установи при проверката на **.**.2023 г., спомняте
ли си?
Свидетелят Б.: Установихме, че имаше над 80 бр. трупи с надмерки от 10 см.
до тридесет и няколко сантиметра. Не мога да кажа точно с колко надмярка,
но бяха надмерки, които не са по спецификацията. Самият К. беше там и се
убеди в това. Той състави протокола, той описа надмерките.
Въпрос на съда: Други такива случаи при Ваши проверки, констатирали ли
сте да има надмерки?
Свидетелят Б.: Да констатирали сме.
Въпрос на съда: Как се процедира в такива случаи?
Свидетелят Б.: В тези случаи се съставя констативен протокол. Зависи колко е
голямо количеството. При нас много рядко са такива големи количества
надмерки. Прави се предписание за 3, 4, 5 дървета да се спазва
спецификацията. Извикват се фирмаджията, лицензираният ресор, хора, които
отговарят за обекта – старши лесничей и хора, които са на обекта, за да се
убедят, че има надмерки. Замерва се и се прави преписание да се спазва
спецификацията.
Въпрос на съда: Когато казвате, че материалът не отговаря на
спецификацията, има ли възможност все пак този, който е договарял, заявил
е, че иска да добие дървета от определено сечище, за тези трупи,
надхвърлящи спецификацията, да си пусне допълнителна заявка и съответно
да плати? Има ли ценоразпис за това количество, което надхвърля
изискванията в спецификацията?
Свидетелят Б.: Предварително се заявява от самия собственик, че иска да
добива специални материали, които не са по спецификацията. След като се
заяви предварително, то не влиза в спецификацията. Трябва да е с градация,
12
защото тази заявка не може да влезе в размерите с тези от 10 см. до 38 см.
Размерите са или 4,00 м., или 4,50 м., или 5,00 м., или 6 м. Това са специални
поръчки.
Въпрос на съда: Каква е възможността този, който е договарял или е добил
трупите, да си пусне допълнителна заявка/заявление, ако иска да си извози
материала и да си плати добитата надмярка или всичко, което е добито,
остава на разположение на горското стопанство.
Свидетелят Б.: Това е похабяване на дървесината. Трябва да се договорят с
директора. Аз поне не съм попадал на такива практики. Заявката се прави
предварително. След като вече е отрязана, дървесината е похабена и не е
спазена спецификацията. Може и актове да се съставят и т.н.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Въпрос на адв. К.: В конкретния случай, във връзка с това последно, което Ви
попита съдията, Вие проверихте ли по досието дали съответният търговец,
който извършва сеч в сечището, е заявил добив на дървесина с надмярка?
Свидетелят Б.: Проверихме. Към момента, когато ние проверявахме, в
досието нямаше такава заявка. Не мога да бъда 100 % сигурен, но нямаше. Не
може в същия ден да внесе заявление, когато вече ги е отразял тези дървета.
Това се прави много по-рано.
Въпрос на адв. К.: Въпросът беше дали сте констатирали дали има или няма
такава заявка?
Свидетелят Б.: Те са стотици страници, за да се помни всичко, но тази заявка
се прави много по-рано. Не може в същия ден когато си видял, че имаш
пропуски, да отидеш да заявиш, да похабиш толкова много дървесина. Тук се
говори за много голямо количество. Има там доста голям пропуск. Има
старши лесничеи, които трябва да осъществяват контрол на своите служители
дали си гледат работата или не. Носят отговорност, за какво са сложени, кой
ги контролира. Ние сме двама човека за цялата област, 11 стопанства са.
Въпрос на адв. К.: В момента когато извършвахте проверката, Вие казахте, че
е имало работници. Тези работници в момента извършваха ли сеч, добив на
дървесина в момента на проверката?
Свидетелят Б.: В момента на проверката имаше хора там, но не мога да кажа
дали бяха в сечището, дали режеха. Не мога да си спомня.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Ако позволите, мога ли да довърша за това сгрешеното, за
П.?
АДВ. К.: Ние сега разбираме, че има сгрешено. Току-що казвате, досега нищо
не е коментирано.
Свидетелят Б.: В лесовъдското досие, сега си спомням, че бяха сложили
погрешно позволително за сеч. Такова нещо ми се върти в главата, не съм 100
% сигурен. Мисля, че трябва да има друг чек лист, който трябва да е махнат
от там. Всяко сечище си има досие. В самото горско стопанство бяха
объркали нещо и колегата като взе да проверява мисля, че го махна този
документ, но не съм сигурен.
13
Въпрос на съда: Вие казвате, че досието е голямо. Всичко е на хартиен
носител. Освен на хартиен носител, електронно публикуване на това досие
има ли?
Свидетелят Б.: Има го и на електронен носител, но се публикуват части от
това досие, защото е голямо.
Въпрос на съда: Кой има достъп до тези части от електронното досие?
Свидетелят Б.: Служителите имат достъп до електронното досие, клиентите
нямат такъв достъп.
Въпрос на адв. К.: Всички служители ли имат достъп?
Свидетелят Б.: Всеки служител, на който дадат достъп, има. Външни лица
нямат достъп.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Лицензираният лесовъд на фирмата, която
извършва добив, има ли достъп и той до това досие? Знаете ли дали и те имат
достъп до електронното досие?
Свидетелят Б.: Не знам дали имат достъп.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. : Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
В залата беше призован свидетелят Н. И. И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. И. И., ** г., ***, ***, ***, с адрес: гр. *., ул. „***” № **, работя като *** в
*** от ***., без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, същият обеща да говори истината.
Въпрос на юрисконсулт Б.: На **.**.2023 г. сте извършили теренна проверка
в отдел ***, подотдел Л, землище на с. *., общ. Ч., ***, стопанисван от ГС
„***” в обект № ***. какво установихте на тази проверка и кои лица
присъствахте при установяване на фактите и обстоятелствата в извършената
проверка от Вас?
Свидетелят И.: на **.**.2023 г. бяхме по график в ДГС „***”. Извършвахме
теренна проверка на даден обект, в случая този. Когато отидохме на място в
обекта, имаше разкроена дървесина вътре в обекта, която не спазваше
спецификацията – бяха отрязани по-дълги трупи. Имаше и вече извозени на
временния склад, където е въжената линия, изкарани трупи от обекта. Като
видяхме, че има надмярка, започнахме да мерим с колегите, които са там.
Имаше и натоварена кола с трупи, която впоследствие се разтовари.
Въпрос на съда: В това време имаше ли там работници от фирмата, която
добива дървесина?
Свидетелят И.: Мисля, че имаше едно момче на въжената линия и едно момче
долу.
Въпрос на съда: Кои бяхте там на проверката?
Свидетелят И.: Бяхме аз и К. Б.. Когато отидохме, щеше да се освобождава
кола, да се издава билет и там беше и В. Ю.. До сечището отидохме с джипа,
14
със служебния автомобил. Не помня дали беше нашият служебен автомобил
или на горското. Не шофирах аз джипа. Не помня кой ни закара до там. Ю.
беше отишъл на обекта с неговата кола.
Въпрос на съда: Във Ваше присъствие, Ю. обади ли се на А. К.?
Свидетелят И.: Не мога да кажа дали Ю. се е обаждал на А. К.. Не съм бил
постоянно до Ю., за да мога кажа.
Въпрос на съда: Вие или някой друг от извършващите проверката, обаждали
ли сте се на А. К. да го викате да дойде да присъства на проверката?
Свидетелят И.: Аз лично не съм се обаждал на К. да дойде на проверката. К.
не беше на проверката.
Въпрос на съда: Чул ли сте някой друг да се обажда на А. К., за да го извика
да присъства на проверката на **.**.2023 г.?
Свидетелят И.: Мисля, че колегата Ю. каза, че трябва да викнем и А. К., но не
помня дали му се е обаждал.
Въпрос на съда: *** на горското беше ли на проверката на **.**.2023 г.?
Свидетелят И.: В момента на проверката при нас на сечището - не.
Въпрос на юрисконсулт Б.: На **.**.2023 г. извършихте ли последваща
проверка на същия обект?
Свидетелят И.: Да, извършихме.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Какво установихте там, кои лица присъстваха и от
горското стопанство, спомняте ли си? Господин К. беше ли там?
Свидетелят И.: Присъстваха доста хора и от горското стопанство,
включително и господин К.. Присъстваха А. А., М. Б., К. Б., аз, А.Ч. –
изпълняващ длъжността ***.
Въпрос на юрисконсулт Б.: Какво установихте на тази проверка?
Свидетелят И.: Имаше множество трупи с надмярка. По спецификация
трупите са 3,00 м., 4,00 м., като може да се завиши с 1 см. – 2 см. Трупите
бяха черен бор. Имаше трупи с дължина 4,20 м., 4,25 м., 4,30 м., което
означава, че не се спазва спецификацията, за която е издадена заповед на
директора.
Въпрос на съда: При такива случаи какво се прави?
Свидетелят И.: Принципно, завишава се цената на дървения материал, който е
добит извън мерките, с от 5 % до 20%.
Въпрос на съда: Може ли този, който е заявил преди това, че иска да добива
даден вид дървесина, като вместо каквото е изискването по спецификация,
например 4,00 м., той да е добил дървесина с дължина 4,30 м. и след това да
заяви всичко това, което е добил в надмярка и да му се определи цена,
съответстваща на тази надмярка?
Свидетелят И.: Принципно, при извършвани от нас проверки до момента, сме
констатирали, че е експедирана дървесина до 4,00 м, 3,00 м., 5,00 м., каквото е
изискването по спецификация. Не мога да кажа дали първо трябва да стане
заявка за надмярка или може и след като са отрязани дърветата. Досега, пак
при извършвани проверки, в превозните документи не е имало трупи на 4,20
м., 4,30 м., с посочване на такива размери в превозните документи. В този
15
конкретен случай, при извършване на проверката, нямаше издаден превозен
билет, не го издадоха колегите. Измерихме трупите, имаше по-дълги, не мога
да кажа колко по-дълги бяха. Не помня. Трупите бяха черен бор.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Въпрос на адв. К.: Така нареченият чек лист, Вие ли сте го написал
фактически и къде е съставен? Моля съдът да предяви на свидетеля
въпросният чек лист, за да може да удостовери неговото съдържание и
подписа.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ, намиращ се на стр. 474 от
делото, документ - на стр. 471 и на стр. 92 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Документът, намиращ се на стр. 474 е чек лист. Аз съм го
писал, това е моят почерк. Разпознавам подписа на извършили проверка,
позиция 1 и потвърждавам, че това е моят подпис. Документът на стр. 471 е с
грешно позволително, когато го писахме. Аз съм го писал. Колегата ми беше
дал папката, но не видях, че има издадено позволително, затова издадох
първо това. Това беше грешно и написах другото. Съставих и двата
документа на деня. Не помня с каква часова разлика ги съставих, не мога да
кажа. Не съм публикувал в електронен вид този документ. Нямам достъп до
базата данни на горското стопанство. Първия ден когато отидохме, нямаше
работници. Не помня. Протоколът на стр. 92 не съм го съставил аз.
Разпознавам подписа си на участвали, позиция 2 и потвърждавам, че това е
моят подпис.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. : Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде
освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
АДВ. К.: Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход на
делото по същество. Представям списък на разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Б. : Нямам други доказателствени искания. Няма да соча
други доказателства, съотносими към предмета на спора. Моля да дадете ход
по същество.
Съдът намира, че следва да приеме представения от процесуалния
представител на ищеца списък на разноски по чл. 80 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен
от процесуалния представител на ищеца.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да сложи край
на съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
16
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да отмените оспорената заповед на директора на ТП ***
„***”, като незаконосъобразна, необоснована и заличите наложеното на
доверителя ми дисциплинарно наказание в трудовото му досие, като ни
присъдите и направените по делото разноски. От събраните в хода на
съдебното дирене писмени и гласни доказателства се установи на първо
място, че е нарушена процедурата при налагане на дисциплинарното
наказание. Не се установи, че доверителят ми е бил известен за проверката по
надлежен ред, но независимо от това, на него не му е дадена възможност да
присъства на същата, тъй като по това време същият е изпълнявал трудовите
си задължения в рамките на работното време на друг обект, който се е
намирал на разстояние, което не позволява по време на самата проверка да
стигне на място за присъствие, и съответно за становище по констатациите.
Допуснати са и нарушения при съставяне на самия протокол от проверките,
или така наречения чек лист, които са описани в исковата молба. Доказани са
и с електронната разпечатка, представена по делото и приета като
доказателство. Установи се също така, че в този така наречен чек лист, са
вписани неверни обстоятелства, като свидетелите на ответника, единият
категорично, а другият първоначално категорично, а след това не много
сигурно, заявиха, че по време на проверката е имало работници на обекта,
което противоречи на записаното в чек листа. Само тези нарушения са
достатъчни, за да се опорочи процедурата и нейното издаване на оспорената
заповед, като основание за нейната отмяна. Самата заповед се явява
незаконосъобразна и по същество, тъй като вмененото на доверителя ми
нарушение, а именно неизпълнение на възложената работа и трудовите му
задължения във връзка с осъществяването на пряк и непосредствен контрол в
поверения му ГСУ – *, е свързано с констатирана на мястото добита
дървесина, а именно иглолистен дървесен вид черен бор, с дължина, която не
съответства на спецификацията за размер дървесина, която се добива и
продава от *** – гр. *. В случая няма спор и това е безспорно установено, че
при проверката са открити 88 бр. трупи за бичене с надмярка с дължина от
403 см. до 449 см. Когато погледнем обаче самата спецификация в *** – гр.*.,
в последната страница от нея изрично е посочено как се процедира, когато се
установят трупи, които са с надмярка. В случая се заплаща съответно
увеличение в цените, като същите се завишават от 5 % до 20% по начина,
посочен в асортимента. По делото се събраха категорични доказателства, че
има такава процедура по отношение на конкретния търговец, добил
дървесината от въпросното сечище, а именно ЕТ „***“ – гр. *., и търговецът е
заплатил тази дървесина със съответното завишение, съгласно представените
от самия него фактури. Що се касае до това дали следва предварително да
17
става заявяване за добив на дървесина с надмярка, то по делото са приети
такива доказателства, представени от доверителя ми, където е видно, че
съответният търговец е изпълнил тази процедура. Независимо от това обаче, в
цитираната спецификация никъде не е предвидена процедура в кой момент
следва да става това заявяване - дали преди или след това. В този смисъл бяха
и показанията на свидетеля И., служител на ***, участвал в проверката, който
е и съставил и самия протокол, чек лист от **.**.2023 г., който заяви, че
самият той не знае в кой момент следва да бъде направена - дали заявката
трябва да предхожда добива или това може да стане и след това. Ето защо, не
е налице соченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на
доверителя ми „нарушение на трудовата дисциплина“, тъй като самите
вътрешни документи в *** – гр. *., допускат добив на дървесина с надмярка и
съответно предвижда какво следва да се направи в този случай. По тези
съображения ще моля, като обсъдите всички събрани в хода на съдебното
дирене писмени доказателства, както и показанията на разпитаните
свидетели, да постановите съдебен акт, с който да отмените оспорваната
заповед.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Уважаема госпожо председател, в хода на настоящото
дело, видно от представения от нас писмен отговор и писмено становище,
ведно с всички представени писмени и събрани гласни доказателства в
производството, в качеството ни на ответна страна по делото и
разпределената ни доказателствена тежест с доклада по делото, доказахме по
пътя на пълно и главно доказване, че изпълняващият длъжността директор на
стопанството е упражнил законното си субективно право да ангажира
дисциплинарна отговорност на служителя К., като считаме, че
дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено. Заповедта е
издадена от лице, носител на работодателска власт и същата съдържа всички
изискуеми от закона реквизити. Както е видно от съдебното дирене,
въпросното нарушение е извършено виновно от ищеца, за което спрямо него е
ангажирано съответното наказание. Моля да оставите без уважение и
отхвърлите изцяло представената искова молба от ищеца К., като постановите
решение, с което да оставите в сила заповед № *-**-***/**.**.2023 г. на
изпълняващия длъжността *** на *** *** „***”, с която на ищеца му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, съгласно разпоредбите на
глава III, дисциплинарна отговорност от Кодекса на труда, защото същата е
законосъобразна, основателна и обоснована. Моля за съдебен акт с всички
произтичащи последици. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Моля да
намалите претендираното адвокатско възнаграждение, поради това че същото
е прекомерно завишено, съгласно трайната съдебната практика.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
на страните, че ще постанови решението си в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,47 часа.
18
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
19