О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.
04. 2019
година гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд
– Търговище наказателна колегия
На деветнадесети
април през две хиляди и деветнадесета
година
В закрито
заседание в следния състав :
Председател:
Тихомир ПЕТКОВ
Членове:
Татяна ДАСКАЛОВА
Мирослав
МИТЕВ
като разгледа докладваното от съдия МИТЕВ ВЧНД № 36 по описа на съда за две хиляди и
деветнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 8 от НПК.
Образувано е по частна въззивна жалба от адв. И.И. ***,
повереник на Ц.В. ***, срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21 от 28. 02. 2019 год., постановено по ЧНД № 38/2019 год. по описа на
Районен съд – Попово, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура
– Попово за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 637 / 2018 год. по описа на РУ - Попово. Считайки
определението за незаконосъобразно и необосновано, молят същото да бъде
отменено, а ДП върнато на прокуратурата със задължителни указания относно
прилагането на закона.
Жалбата е подадена в
срока по чл. 243, ал. 7 от НПК и е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество, съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.
След като се запозна с материалите по делото и възраженията в жалбата,
въззивния съд установи следното:
ДП № 637 / 2018 год. по
описа на РУ - Попово е образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр.
чл. 342, ал. 1 НК – ЗА ТОВА, че на 25.
09. 2018 год. , на път ІІ – 51, км. 46+452, между гр. Бяла и гр. Попово, в
близост до вилната зона на град Попово е настъпило ПТП между движещ се л.а.
„Опел Вектра“ с рег. № РР 71 – 62 ВС, управляван от правоспособен водач – А.ИА,
с ЕГН **********,*** и л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № Т 24 – 80 АС, управляван от
правоспособен водач – Илия Стойчев в, с ЕГН ********** ***, като са нарушени
правилата за движение и е допуснато ПТП, и по непредпазливост е причинена
средна телесна повреда – фрактура на дясното бедро на Ц.Й.В., с ЕГН **********,***
– престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
По ДП са извършени
следните процесуално следствени действия: Разследващият извършил оглед на
настъпилото ПТП, назначил две експертизи – автотехническа и съдебно –
медицинска, разпитал водачите на двата автомобила и пострадалата, след което
приключил делото с мнение за
прекратяване на осн. чл. 348б НК, приемайки явно за „виновен“ съпруга на
пострадалата.
Фактическата обстановка,
установена при разследването е следната в
– на 81 години - бил правоспособен водач. На инкриминираната дата той и
съпругата му били в лозовите масиви до града. Около 13.00 ч. тръгнали да се прибират към града. Пътували с
л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № Т 24 – 80 АС. Автомобила управлявал в, съпругата му
се намирала на предната дясна седалка до водача. Коларският път в лозовите
масиви се включвал в път ІІ – 51 Бяла – Попово, в участъка км. 46 + 452 и
образувал Т – образно кръстовище. На кръстовището в спрял, огледал се и след
като не видял автомобили и в двете посоки – ляво и дясно – предприел завиване
на ляво, към гр. Попово, навлизайки в дясното пътно платно в посока града.
По същата време, по
главният път в посока гр. Попово, се движел л.а. „Опел Вектра“ с рег. № РР 71 –
62 ВС, управляван от А.А, също правоспособен водач. В този момент, според
автотехническата експертиза, А се движел със скорост от 102 км. ч. Почти веднага л. а. „Форд Фиеста“ започнал да
завива на ляво, навлизайки в пътното платно. В този момент А задействал спирачната
система на автомобила си, колата започнала зда спира, оставяйки спирачни следи
по пътя. Въпреки това последвал удар, за Опела – челен, за Форда – удара
попаднал в десния борд, около предната дясна врата. От този удар били причинени
телесни увреждания на В., подробно описани в съдебно – медицинската експертиза,
и съставляващи средна телесна повреда.
В последствие, въз
основа на това прокурорът, с постановлението си, прекратил ДП. Мотивите за
прекратяване на ДП обаче са различни, като в най – общи линии прокурорът приел,
че заключението на вещото лице, изготвило автотехническата експертиза е
произволно, и не може да се установи точното време на настъпване на ПТП.
Първоинстанционният съд е възприел дословно изложеното от прокурора,
потвърждавайки постановлението за прекратяване. Както е отбелязано във
въззивната жалба, първостепенният съд, възприемайки изцяло тезата на
обвинението, потвърдил постановлението за прекратяване.
Тези действия на
наблюдаващия прокурор и на съда, не се споделят от настоящата инстанция. На първо
място, относно „точния“ час, за който се говори в постановлението, респ.
определението на съда, въззивния съд приема, че прокурора явно е имал предвид
момента в който водача на л.а. „Опел Вектра“ е възприел навлизащия на пътя лек
автомобил „Форд Фиеста“, предвид направените преди това коментари в
експертизата относно „опасната“ зона. И ако това не е достатъчен аргумент за
вменяване вина на водача на „Опел Вектра“,
най – малкото, което би следвало да се направи, е назначаване на допълнителна,
евентуално тройна автотехническа експертиза. Защото, след като експертизата е
дала като скорост в момента на възприемане на опасността от водача на л.а.
„Опел Вектра“ 102 км. в час, / при разрешена скорост от 90 км. в час/ то
безспорно е, че поведението на този водач е виновно, на лице е превишаване на
скоростта с 12 километра. Известно е, че при това положение водач на ППС не
може да се позовава на „опасна“ зона. Напротив, по делото са на лице достатъчно
доказателства, сочещи обратното. Още
повече, скоростта от 102 км.ч. експерта фиксира в момента, когато водача на л.
а. „Опел Вектра“ е задействал спирачната система на автомобила, т.е. когато
фактически е предприел маневра „спиране“. Или казано още веднъж, на лице е
превишена скорост за водача А.
Наред със всичко казано
до тук следва да се отбележи и общоизвестния факт, ч в участъка от яз. Калето
до гр. Попово на няколко места има подобни „коларски“ пътища, които се включват
в главния път Бяла – Попово. В района на всеки изход скоростта е ограничена до
60 км.ч. При положение, че пътят е бил в ремонт и ограничителните знаци не са
били още поставени, следва да се изследва въпроса дали е имало поставени знаци
относно течащия ремонт. Защото тогава ограничението на скоростта е още по –
високо – 40 км. ч.
В тази връзка въззивната
инстанция споделя изцяло изложеното във въззивната жалба. Както определението
на съда, така и постановлението за прекратяване на ДП са необосновани.
Преценката за обоснованост включва преценка за правилността на доказаното въз
основа на събраните доказателства или правилността на логическите изводи. В тази връзка съдът не само, че може, той е
длъжен да прецени събраните доказателства
и направените въз основа на тях изводи. И това не е сторено от
първостепенният съд.
С оглед
изложеното до тук, въззивният съд намира, че постановлението на РС – Попово, с
което е потвърдено постановлението на РП – Попово за прекратяване на ДП № 637 /
2018 год. е неправилно, респ. незаконосъобразно и следва да бъде отменено
изцяло, а делото върнато на прокурора за продължаване на процесуално
следствените действия.
С оглед горното и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ изцяло ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 21,
постановено на 28. 02. 2019 год. по ЧНД № 38 / 2019 год. по описа на Районен
съд – Попово, с което е потвърдено постановление на РП – Попово, за
прекратяване наказателното производство по ДП
№ 637 / 2018 год. по описа на РУ на МВР – Попово, за престъпление по чл.
343, ал.1, б. „б“, предл. второ, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ВРЪЩА ДП №
637/2018 год. на Районна прокуратура – Попово за продължаване на разследването,
съобразявайки се в обстоятелствената част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.