№ 839
гр. Велико Търново, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20244110100446 по описа за 2024 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът Г. В. Д. твърди, че е ползвател на електрическа енергия в имот
находящ се в гр.В***, която заплаща по кл. номер ********* за абонатен
номер **********. Сочи, че е получил фактура на стойност 1563,31 лева,
издадена в резултат на проверка и извършена корекция. Оспорва дължимостта
на сумата по подробни съображения изложени в молбата и моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено, че не я дължи.
Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от
пълномощника си адв.Т. от МАК, който поддържа иска.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр.Варна представляван от
адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен
отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че
е извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение
Север" АД, които са съставили констативен протокол по предвидения ред в
ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция
според чл. 50, ал.5 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа
1
изложеното становище.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
Ищецът е потребител на електроенергия за обект, находящ се в гр.В.***
На 2.01.2024 г. служители на „Електроразпределение Север" АД – св.Ш. и
св.С. са извършили проверка, за която е съставен констативен протокол №
5501548/2.01.2024 г. В него е изложено, че при проверка с еталонен уред СТИ
е измервал с грешка от 63,3% . Установено е, че има лош контакт на нулевия
проводник, той е пречупен в нулевия клеморед на съседния електромер,
откъдето взема нула, която е само за електромера. Абонатът взема нула от
нулевата шина на електрическото табло. Възстановена е правилната схема на
свързване. Изготвена е справка №66026-7FC8/3.01.2024 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия на
основание чл. 50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, видно от която за периода 5.10.2023 г.-
2.01.2024 г. / 90 дни/ са начислени допълнително 3960 квтчс . Същите са
остойностени в размер от 1563,31 лева според фактура №
**********/4.01.2024 г. С писмо от 5.01.2024 г. абонатът е уведомен за
извършената корекция и документите изготвени във връзка с нея са
изпратени с известие за доставяне, получено от ищеца на 16.01.2024 г. В
съдебно заседание разпитаният св. Ш. заявява, че при извършена проверка на
таблото на ул. “Ниш“ № 8 установили, че единият електромер не измерва
точно. Потърсили абоната, но не го открили, затова намерили свидетелка,
която присъствала на проверката. Отворили капачката на електромера и
видели, че не получава добра нула. Когато отворили и съседния електромер
установили, че процесният получава нула от него. Посочва, че когато
електромерът получава лоша нула, тогава не работи. Твърди, че в присъствие
на свидетелката затворили кабелчето на нулевия проводник, стегнали го
здраво с клемореда и когато отново измерили с еталонния уред, СТИ
измервал точно. Свидетелят заявява, че таблото е старо и е възможно с
течение на годините металната част на проводника да се е пречупила. Св.С.
излага, че отначало помислили, че електромерът е манипулиран, но
впоследствие установили, че не получава пълноценна нула и поради това
измерва с грешка. Отстранили „пречупената“ част, притегнали и когато
измерили отново, СТИ измервал нормално. Според него схемата на свързване
2
на електромера е правилна, но нулата на електромера не била пълноценна.
Св.Х. обяснява, че двама души от енергото позвънили на звънеца и, тя им
отворила вратата и се прибрала. След известно време и казали да се разпише
като свидетел, тя се подписала и се прибрала. После пак поискали да се
подпише, тъй като според началникът им документа бил грешен.
Свидетелката попитала защо трябва да се смени електромера и те и
отговорили, че е стар. Твърди, че не е видяла нищо , но тя се подписала два
пъти. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза се констатира, че не е възможно технически и технологично да се
определи времето, през което електромера е измервал с грешка, съответно
дали СТИ е измервало неправилно потребеното от абоната количество
електроенергия. Към момента на проверката е констатирано, че СТИ е
свързано електрически правилно към нулевата клема на съседния електромер.
При условие, че СТИ е измервало с грешка през целия период, посочен в
справката корекция , не е възможно да бъде измерена цялата потребена от
абоната ел.енергия за периода. Не са налице данни за техническа
неизправност или неправомерно вмешателство върху процесния СТИ. Налице
са неясно описани констатации за несъответствие на схемата на свързване на
съседния електромер към електроразпределителната мрежа. Процесният
електромер е бил свързан електрически правилно към съседния електромер.
Коригираното количество електроенергия е математически вярно изчислено.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Посочва, че ако
има разхлабена нула, не е възможно само един електромер да измерва с
грешка, а другите да измерват правилно, като допуска, че е възможно
измерването да не направено правилно. Предполага, че СТИ не е правил
контакт с нулевия проводник и след затягането му контакът вероятно е
възстановен.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим.
Ищецът има качество на потребител на енергийни услуги по смисъла на
§ 1 т. 41б от ДР на ЗЕ като битов клиент, който купува електроенергия за
битови нужди. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от
Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от
3
Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са
влезли в сила. Релевантните за спора доказателства сочат, че на 2.01.2024 г.
служителите на ответното дружество са извършили проверка на адреса на
ищеца и са установили неточно измерване от СТИ, като причината била лош
контакт на нулевия проводник. За проверката е изготвен протокол, който не е
подписан от абоната, или от негов представител, а от свидетел, живущ във
входа. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за
измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2
т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за
извършване на едностранна корекция в случаите на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количеството електроенергия
потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна
отговорност на потребителя при определени хипотези, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната, довело до неизмерването или неточното измерване. Самата
корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди
настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При
нея, ако са спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва
наличието или липсата на виновно поведение от потребителя довело до това
имущественото разместване. Според тези правила ответното дружество
следва да извършва проверки на измервателните си системи за
съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към
тях и да преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в
тях, а редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от
правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне
на констативен протокол при извършването на проверка от страна на
оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и
служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на
ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат
протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора от
свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай от събраните по
делото доказателства съдът счита, че не е спазена разписаната процедура,
което е и едно от основните възражения на ищеца. Свидетелите Ш. и С. –
4
служители на ответника обясниха, че абонатът не е бил намерен, поради
което св.Х. била извикана и присъствала на проверката. Св.Х. обаче твърди,
че се е подписвала два пъти на представен и от служителите документ, тъй
като първият бил сгрешен, както и че не са и показвали нищо. От така
установеното е видно, че св.Х. не е присъствала през цялото време на
проверката и макар да е разписала протокола / при това два пъти/ не е
възприела действията на св.Ш. и св.С., описани в протокола. Съдът кредитира
нейните показания, тъй като тя е независим свидетел по отношение и на двете
страни. Ответното дружество е приложило корекционната процедура,
позовавайки се на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. Цитираната
разпоредба дава възможност на оператора при установена неправилна схема
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване да
изчисли количеството електроенергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване, неправилно или неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащ датата на констатиране на неизмерване, неправилно или
неточно измерване. При разпределената от съда доказателствена тежест
съобразно квалификацията на иска и вида на търсената защита ответникът
следваше пълно и главно да установи основанията, на които претендира
отричаното от ищеца право. Конкретно следваше да се докаже основание за
преизчислението при осъществен фактическия състав на чл. 50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Предпоставка за това е техническата проверка на СТИ да е
извършена по определения в чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ ред, за което да се
състави констативен протокол. Изискването този протокол да се подпише от
ползвателя или негов представител е императивно, като е предвидена
алтернатива за случаите на отказ от тяхна страна , или когато те не могат да
бъдат намерени. При тази хипотеза протоколът се подписва от свидетел,
който е независим, не е служител на оператора. Това изискване не е формално
и не следва да се изпълнява по този начин, тъй като присъствието на
посочените лица гарантира извършените от служителите на оператора
действия през цялото време на проверката. По своята правна същност
констативният протокол по чл.49 от ПИКЕЕ не е официален, а частен
свидетелстващ документ, поради което има само формална, но не и
материална доказателствена сила. Св. Х. не е присъствала през цялото време
на проверката, подписала е два протокола, не и е обяснено в какво се състои
5
проблемът и как същия е отстранен, поради което не може да се приеме, че
констатациите, вписани в протокола са безспорно установени при положение,
че другите двама подписали протокола са заинтересовани лица, като
служители на ответното дружество. Отделно от това, ответното дружество не
доказа пълно и главно наличие на промяна на схемата на свързване на
електромера. В този аспект заключението на вещото лице по изготвената СТЕ
категорично сочи, че не са налице данни за техническа неизправност, или
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ. Процесният електромер
е бил свързан електрически правилно към съседния електромер и според
вещото лице, описаните констатации в КП относно несъответствие на схемата
на свързване на съседния електромер към електроразпределителната мрежа са
неясни и не съществува възможност при разхлабена нула само един от
електромерите да измерва с грешка. Впрочем св.Ш. и С. също обясниха, че е
възможно това разхлабване в резултат на пречупен проводник да се е
получило и без умишлено въздействие, а в течение на годините, тъй като
таблото е старо. При така изложеното съдът счита, че не се доказаха пълно и
главно предпоставките за приложение на чл.50,ал.2 и 5 от ПИКЕЕ , на които
ответникът основава вземането си срещу ищеца по издадената от него
фактура за исковата сума.
Иска е основателен и следва да се уважи, като се приеме за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
1563,31 лева за начислени служебно 3960 квтчс за периода 5.10.2023 г.-
2.01.2024 г. по фактура №**********/4.01.2024 г. по кл.№ ********** за
аб.номер ********** .
При този изход на делото на основание чл. 78,ал.1 от ГПК ответникът
следва да заплати направените от ищеца разноски за заплатена ДТ от 62,53
лева, 20 лева депозит за призоваване на свидетел и адвокатско
възнаграждение, което се претендира в размер от 900 лева. Направеното
възражение от ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно. Съобразявайки обема на предоставената правна защита,
фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни
заседания, цената на иска и в светлината на Решение от 25.01.2024 г. на Съда
на Европейския съюз по дело С-438/22 по преюдициално запитване на СРС,
задължително при правоприлагането от националния съд съгласно чл. 633 от
ГПК, съдът счита, че следва да намали адвокатското възнаграждение на 600
6
лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г. В. Д. с
ЕГН ********** от гр.В.**** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна,
район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик"
№ 258 сумата от 1563,31 / хиляда петстотин шестдесет и три лева и 31 ст./ за
начислени служебно 3960 квтчс за периода 5.10.2023 г.- 2.01.2024 г. по
фактура №**********/4.01.2024 г. по кл.№ ********** за аб.номер
********** .
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на Г. В. Д. с
ЕГН ********** от гр.В.**** сумата от общо 682,53 / шестстотин осемдесет
и два лева и 53 ст./, представляваща направени по делото разноски за
заплатена ДТ, разноски за свидетел и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново,
чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7