Определение по дело №347/2025 на Административен съд - Плевен

Делото е образувано по подадено възражение от М. П. Г., Р. П. Т. и В. П. Г., с характер на жалба. Съдът е приел същото за нередовно и с Определение №1347/8.04.2025 год. е оставил същото без движение, за поправяне на констатирани от съда нередовности. Съдът е констатирал, че възражението е подадено от името на М. П. Г., Р. П. Т. и В. П. Г., но е подписано единствено от М. Г.. На двамата жалбоподатели, посочени като такива, но неподписали възражението с характер на жалба, е указано да уточнят дали поддържат подаденото възражение. Ако го поддържат да приподпишат същото; Възражението е подадено до община Плевен, а не до съда, поради което на жалбоподателите е указано да уточнят дали поддържат подаденото възражение и желаят ли то да бъде разгледано като жалба от съда; Указано е още : да уточнят кой административен акт оспорват, като го индивидуализират с неговия номер, дата на издаване и издател; да посочат в какво се състои незаконосъобразността на акта, който оспорват и какво е искането им от съда; всеки един от жалбоподателите да внесе държавна такса в размер на 10/десет/ лева по сметка на Административен съд-Плевен и да представи платежния документ по делото; всеки от жалбоподателите следва да посочи на кой номер имот е собственик и какъв е правният му интерес да подаде настоящата жалба.

В изпълнение на Определение №1347/8.04.2025 год. М. П. Г., Р. П. Т. и В. П. Г. са подписали уточняващата молба, с характер на приподписване на първоначално подаденото възражение/ по същността си жалба/, представили са писмени доказателства и квитанции за внесени държавни такси за оспорване. Тримата жалбоподатели обаче не са посочили кой административен акт оспорват и в какво със състои неговата незаконосъобразност. Затова, с Определение №1495/23.04.2025 год., на жалбоподателите е предоставен нов 7/седем/ дневен срок от съобщението, в който изрично да посочат: кой административен акт оспорват, като го индивидуализират с неговия номер, дата на издаване и издател. При необходимост да прегледат приложените по делото документи, за да могат да индивидуализират оспорвания от тях акт; в какво се състои незаконосъобразността на акта, който оспорват и какво е искането им от съда. На жалбоподателите е указано, че имат възможност да ангажират адвокат, който да защитава техните права пред съда, в т.ч. да им окаже правна помощ за отстраняване нередовностите на жалбата.

В указания от съда срок жалбоподателят М. Г. е формулирал оплаквания, но не е индивидуализирал изрично кой административен акт оспорва, като го индивидуализира с неговия номер, дата на издаване и издател. Ето защо съдът, с Определение №1567/28.04.2025 год. е предоставил последна възможност на жалбоподателите в 7/седем/ дневен срок от съобщението да посочат кой административен акт оспорват, като го индивидуализират с неговия номер, дата на издаване и издател -кой акт, заповед или друг документ, приложен по делото, обжалват, като при необходимост да прегледат приложените по делото документи, за да могат да индивидуализират оспорвания от тях акт; указал е на жалбоподателите, че могат да ангажират адвокат, посредством който да уточнят кой административен акт обжалват.

В изпълнение на последното определение жалбоподателят М. Г. е уточнил, че възражението му е относно “издаване на заповед от община Плевен за разрешение на ТСУ-94П-6774-1/8.01.2025 год….. относно заявление с вх.№ТСУ-94П-6774-7/3.10.2024 год.

Цитираният от жалбоподателя документ е приложена на л.7 от делото и съставлява придружителното писмо, с което е изпратено до заинтересованите страни уведомление, че е прието изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], VIII-124, VII-22 и X-24 в кв.18 и [улица]ок 19 към ок 18 по плана на [населено място], общ.Плевен.

Ето защо, макар и непрецизно, съдът е приел, че е сезиран с жалба от М. П. Г., Р. П. Т. и В. П. Г., против Заповед №РД-12-52/31.01.2025 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е изменен Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване за урегулиран поземлен имот IX-23, кв.18 и [улица]ок 19 към ок 18 по плана на [населено място], на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ. С оспорената заповед урегулиран поземлен имот IX-23 се преотрежда в урегулиран поземлен имот 1Х-501.23. Вътрешните регулационни линии между [УПИ], Vlll-134, VII-22 и Х-24 в кв.18 се поставят по имотните граници на съответните имоти; уличнорегулационната линия, определяща лицето на урегулиран поземлен имот IX-501.23 към [улица] - ок 19 към ок 18 се поставя по имотната граница по влязла в сила кадастрална карта по зелените и кафяви линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица №141/29.02.2024г. За територията на УПИ 1Х-501.23 се установява режим на устройство - устройствена зона от тип - Жилищна устройствена зона - Жм. със съответните устройствени показатели - отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. С плана застрояване за [УПИ] се запазва свободно застрояване, нанесено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана, с максимална височина до 10.00 м. Линиите на основното застрояване са съобразени с изискуемото минимално разстояние до имотните граници. Съществуващите сгради в имота се запазват. С процесния ПУП - План за регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл. 134, ал.2, т.2 и т.6 и по реда на §6, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

С Определение №1713/13.05.2025 год. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.06.2025 год. от 10.00 часа, за когато са призовани страните.

На 23.05.2025 год. е постъпила Молба с вх.№3438 от М. П. Г. и и В. П. Г., с която са заявили, че желаят делото да бъде прекратено. Молбата е подадена лично от М. П. Г., видно от отбелязването върху гърба на същата.

На 28.05.2025 год. е постъпила молба с вх.№3481 и от третата жалбоподателка Р. П. Т. , която също е заявила, че желае производството по делото да бъде прекратено. Молбата е подадена по пощата.

Съгласно разпоредбата на чл.155, ал.1 и ал.3 от АПК, при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от него изцяло или отчасти. Оттеглянето и отказът от оспорването извън съдебно заседание се прави с писмена молба.

Посочените две молби, подадени от тримата жалбоподатели, по същество представляват десезиране на съда от разглеждане на административноправния спор.

Налице са условията на чл.155, ал.1 и ал.3 и чл. 159, т. 8 от АПК, поради което подадената жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство да бъде прекратено.

Воден от изложените мотиви и на основание чл.155, ал.1 и 3 от АПК вр. с чл. 159, т.8 от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА датата на съдебното заседание-5.06.2025 год. от 10,00 часа, за когато да се уведомят всички страни да не се явяват.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. П. Г., Р. П. Т. и В. П. Г., против Заповед №РД-12-52/31.01.2025 год. на заместник-кмета на община Плевен, с която е изменен Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване за урегулиран поземлен имот IX-23, кв.18 и [улица]ок 19 към ок 18 по плана на [населено място], на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал.1 от ЗУТ.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 347 по описа на Административен съд – гр. Плевен за 2025 година.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на всички страни.