Решение по дело №114/2018 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 09.08.2019 г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Софийски градски съд, I Гражданско отделение, 2-ри с-в, в публично заседание на седемнадесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                

                                             Съдия: Евгени  Георгиев

                                   

при секретаря Йоана Петрова, разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 114 по описа за 2018 г. и

Р Е Ш И:

 

[1] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 163, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на Етажната собственост с адрес в гр. София, ул. “*********срещу „Б.Е.П.“ ООД за заплащането на 43 000,00 лева за некачествено изпълнение на строителни работи.

 

[2] ОСЪЖДА Етажната собственост с адрес в гр. София, ул. “*********да заплати на „Б.Е.П.“ ООД 1 037,60 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Етажната собственост е със съдебен адрес - адвокат А.Т.,***, офис 2. „Б.Е.П.“ ООД е със седалище и адрес на управление ***, ж. к. „*********.

 

[3] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от съобщението за изготвяне на решението.

 

[4] Ако ЕС обжалва решението, следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС държавна такса от 860,00 лева. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.

 

МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО

 

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

 

1.           На ищеца

 

[5] Етажната собственост с адрес в гр. София, ул. “*********(ЕС) заявява в искова молба от 25.02.2013 г., че възложител и строител на сградата на ЕС е бил ответникът „Б.Е.П.“ ООД (ПУЛ). ПУЛ е:

1. положил некачествено хидроизолацията по покрива на сградата и некачествено е монтирал улуците, което е довело до течове;

2. не е положил хидроизолация по външните ограждащи стени на сутерена, които е изградил от некачествен бетон, което е довело до течове;

3. вместо да постави шлайфан бетон на пода в сутерена, ПУЛ е поставил обикновена замазка, която се е изронила;

4. некачествено е положил полимерната външна замазка;

5. некачествено е изградил външните стълби.

 

[6] Отстраняването на течовете, поставянето на качествено покритие на пода на сутерена, поправянето на външната замазка и стълби ще струва 43 000,00 лева. На 03.02.2012 г. ЕС е уведомила ПУЛ, че желае той да отстрани течовете и да постави качествено покритие на пода на сутерена. Той не е направил това. Затова ЕС моли съда да осъди ПУЛ да ѝ заплати 43 000,00 лева (исковата молба, л. 4-7; молбите, л. 6 и л. 25 от настоящото дело).

 

2.           На ответника

 

[7] ПУЛ е оспорил предявения иск. Той е заявил, че:

1. не е бил строител на сградата и не следва да отговаря за вреди от недостатъци при строителството;

2. дори да отговаря за такива:

а) хидроизолацията на покрива е била извършена без недостатъци;

б) течовете в сутерена се дължат на действия на трети лица;

в) страните са се съгласили подът на сутерена да бъде с обикновена замазка;

г) фасадната замазка и счупеното стъпало са били възстановени. Затова ПУЛ моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 29-30 от делото на 17-ти с-в; отговора, л. 14-15 и молбата, л. 26-27 от настоящото дело).

 

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

[8] На 13.10.2006 г. част от съсобствениците на УПИ VІ-7, 8 от кв. 9а, м. „Зона В 17 – Банишора“ по плана на гр. София, са получили разрешение да построят в имота си жилищна сграда, два етажа допълващо застрояване, подземни гаражи и офиси (разрешение за строеж, л. 31-32 от гр.д. 2655/2013 г. на СГС и нотариалния акт, л. 62-65 от настоящото дело). През ноември 2006 г. по възлагане на „Г.И.ЕООД И.) са били изготвени техническите проекти за сградата. (чертеж, л. 31-32 от гр.д. 2655/2013 г. на СГС).

[9] При проектирането на сградата не са били предвидени планове за хидроизолационни работи. Не са били предвидени и други мерки за хидроизолиране на сутеренните стени. Единствено в чертежа на фундамента е била вписана забележка: „при наличие на високи подпочвени води да се направят външни хидроизолации“ (доказателствата от гр. д. 2655/2013 г. на СГС: т. 2, раздел V от СТЕ, л. 32; задача № 1 към СТЕ, л. 133  и чертеж, л. 135).

 

[10] На 26.03.2007 г. собствениците на урегулирания поземлен имот са учредили на ПУЛ право да построи в имота им жилищната сграда и допълващото застрояване. Срещу учреденото право на строеж ПУЛ се е задължил да построи обекти на всеки от съсобствениците. ПУЛ се е задължил да построи сградата със свои средства и материали, съгласно одобрения архитектурен проект (раздел IV от нотариалния акт, л. 62-65 от настоящото дело).

 

[11] И.е построил жилищната сграда на ул. „********в периода  2006 г. – 2011 г. На 17.03.2011 г. е било издадено разрешение за ползване на сградата (доказателствата от гр. д. 2655/2013 г. на СГС: разрешение за строеж, л. 31-32; писма от ГИС София, л. 37-38; констативен акт образец 15, л. 39-45 и доказателствата от настоящото дело: констативен акт образец 15, л. 16-17 и л. 54-60; разрешение за ползване, л. 18-19 и л. 53-54; акт образец 16, л. 33-52).

 

[12] При строителството не е била положена хидроизолация на сутеренните стени (доказателствата от гр. д. 2655/2013 г. на СГС : т. 2, раздел. V от СТЕ, л. 32; задача № 1 към СТЕ, л. 133 и чертеж, л. 135). В подземните гаражи вместо гипсова шпакловка е била изпълнена варо-пясъчна мазилка. Освен това в сутерена не е била изпълнена част от циментовата изравнителна замазка, нито е бил поставен шлайфан бетон (доказателствата от гр. д. 2655/2013 г. на СГС: т. 1 от раздел V на СТЕ, л. 62).

 

[13] В края на 2011 г. и началото на 2012 г. са започнали течове от тавана на подземните гаражи и през стените на сутерена на сградата (доказателствата от гр.д. 2655/2013 г. на СГС: показанията на свидетеля Чолаков, л. 99 и следващите; протоколи от ОС на ЕС, л. 10-16 и нотариална покана, л. 17-18 ). Това е повредило стените и таваните в сутерена (задача № 1 към СТЕ, л. 133 от гр. д. 2655/2013 г. на СГС).

 

[14] СРС е издал заповед за изпълнение и изпълнителен лист, с които е разпоредил на ПУЛ да заплати 6 000,00 лева на М.Т.и Р.А.. Сумата е била поискана за извършване на довършителни работи и за отстраняване на дефекти в ателие № 2 и ателие № 3 в сградата на ул. „********(заповед и отбелязване за издаден изп. лист, л. 93 от гр. д. 2655/2013 г. на СГС).

 

[15] На 03.02.2012 г. ЕС е уведомила ПУЛ, че: не са били монтирани касите на входните апартаментни врати; не са били зазидани и измазани участъци около аспирационната уредба в сутерена; не е бил поставен външен цокъл и външна облицовка на партерния етаж от естествен камък, а е била изпълнена такава от гранитогрес; не са били поставени вътрешните подпрозоречни плотове, а външните са били изпълнени с ламаринена обшивка вместо с изкуствен камък. ЕС е уведомила ПУЛ и за: течове от покрива над ателие № 3; липса на топло и хидроизолация на покривната конструкция; положен бетон с нисък клас вместо шлайфан бетон в общите гаражи. ЕС е дала срок от един месец на ПУЛ да отстрани посочените недостатъци (доказателствата от гр. д. 2655/2013 г. на СГС: нотариална покана, л. 17-18; протокол от ОС и приложение към него, л. 13-16).

[16] Към 2014 г. в покривната конструкция е имало дефекти. Така например обшивката покрай комините и капандурите е била разлепена; по покривните равнини е имало обратни наклони (т. 4 от раздел V на СТЕ, л. 62 от гр. д. 2655/2013 г.  на СГС).

 

[17] През 2015-2016 г. обшивката покрай комините и капандурите е била поправена. Тогава обаче е било установено некачествено изпълнение на връзки на хидроизолацията на покрива. Установени са били и други дефекти, които са водели до течове от покрива – липса на снегодържачи; дефект на хидроизолация около отдушници (разпита на вещите лица А. и Г., л. 136-гръб и следващите). Цената за отстраняването им е била 8 370,29 лева без ДДС (доказателствата по гр. д. 2655/2013 г. на СГС: отговор на задача № 4 на СТЕ, л. 134; приложение 1, прикрепено към корицата на делото на 17 с-в; и разпита на вещото лице, л. 136-139[1]).

 

[18] През 2015-2016 г. по фасадата и по стените в сутерена е продължавало да има следи от течове. Причина за течовете по фасадата са били дефекти при поставянето на улуците, както и проблемите с хидроизолацията на покрива. Течовете по стените в сутерена са причинени от липсата или некачественото изпълнение на хидроизолация под тротоарната настилка, нарушение на тротоарните плочи и липса на добра фугировка (доказателствата по гр.д. 2655/2013 г. на СГС: отговор на задача № 1 на СТЕ, л. 134 и разпита на вещото лице, л. 136-139).

 

[19] За отстраняването на дефектите са необходими 11 527,53 лева без ДДС за стените в сутерена и 4 498.23 лева без ДДС за фасадите и двора (доказателствата по гр.д. 2655/2013 г. на СГС: т. 6 от  раздел V на СТЕ, л. 62 и приложения 2- 5, л. 64-67 и разпита на в.л. , л. 71-гръб). За изпълнението на довършителните работи по пода на сутерена по начина, предвиден в проектите, са необходими 15 667,17 лева без ДДС (отговор на задача № 4 на СТЕ, л. 134; приложение 1, прикрепено към корицата на гр.д. 2655/2013 г. на СГС; и разпита на вещото лице, л. 136-139 ).

 

[21] ЕС е заплатила: 2 392,40 лева държавна такса (л. 3 от гр. д. 2655/2013 г. на  СГС и л. 20 от делото на САС); 950,00 лева на вещо лице (л. 49 и л. 83 от гр. д. 2655/2013 г. на  СГС); 30,00 лева депозит за свидетел (л. 304); 2 710,00 лева за адвокат (договор за правна помощ л. 2 от гр.д. 2655/2013 г. на  СГС и платежно нареждане, л. 67 от настоящото дело).  ПУЛ е заплатил: 187,60 лева за държавна такса (л. 10 от делото на САС); 500,00 лева (л. 131 от гр.д. 2655/2013 г. на  СГС); 850,00 лева за адвокат (л. 31 от делото на САС).

 

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ОТ СЪДА ОБСТОЯТЕЛСТВА КЪМ ПРИЛОЖИМОТО КЪМ СПОРА ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО

 

[22] ЕС е предявила иск по чл. 163, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) срещу  ПУЛ.

 

1. По иска по чл. 163, ал. 3 от ЗУТ

 

[23] Съгласно чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия. Следователно предпоставките за уважаването на иска са: 1. ПУЛ да е бил строител на сградата, в която е ищецът ЕС; 2. от виновни действия на ПУЛ вследствие на неспазване на технически правила ЕС да е претърпяла щети; 3. ПУЛ да не е отстранил тези щети и да не е изплатил обезщетение на ЕС.

 

[24] Съдът установи, че не ПУЛ, а И.е извършил строителството на жилищната сграда. Затова не е налице първата предпоставка за уважаване на иска. Ето защо съдът го отхвърля.

 

2. По разноските

 

[25] Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска изцяло. Затова съдът осъжда ЕС да заплати на ПУЛ 1 037,60 лева разноски по делото (187,60 лева за държавна такса и 850,00 лева за адвокат).

Съдия: