№ 582
гр. Пазарджик, 10.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220200188 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Вики Кар 99“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
АНО Директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, редовно
призован, се представлява от юрк. Милена Манолева, надлежно
упълномощена.
ЮРК. МАНОЛЕВА: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува процесуална пречка по хода на делото
предвид редовното призоваване на страните в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Кмета Община Ракитово изх. №ІІ-
00-289 от 27.03.2023 г. по повод запитване на съда.
ДОКЛАДВА писмо от ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик с изх. №
6380/29.03.2023 г. по повод запитване на съда.
ЮРК. МАНОЛЕВА: – Запозната съм. Да се приемат постъпилите
писма.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Кмета
1
Община Ракитово изх. №ІІ-00-289 от 27.03.2023 г. и писмо от ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик с изх. № 6380/29.03.2023 г.
ЮРК.МАНОЛЕВА: Нямам доказателствени искания. Моля да
приключите делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. МАНОЛЕВА: - Уважаема Районен съдия, моля да потвърдите
НП като правилно и законосъобразно. От събраните писмени и гласни
доказателства по безспорен начин се доказа вмененото нарушение че не е
начислил ДДС за периодите посочени в НП, тъй като не е подал в срок
заявление за регистрация по ДДС, въпреки че е бил длъжен. При така
очертаните факти в жалбата и в изложеното пред съда становище се възразява
и се твърди, че са допуснати СПН, тъй като в акта и в НП не са описани
конкретните облагаеми доставки, за които се твърди, че следва да бъде
начислен данъка – неоснователно е това възражение. Видно е какъв е обемът
на съответните доставки, които са извършвани общо от 4 обекта през
процесните периоди. Ето защо същите са описани доставка по доставка в
приложение – неразделна част от АУАН - в Приложение №1 са посочени
доставките, които са довели до формиране на облагаем оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС, а в Приложение № 2 доставките с
начислен данък и са наложени санкции с процесното НП. В самото НП е
описана каква е дейността на лицето, какви доставки облагеми е извършило, а
самото приложение неразделна част от акта, към което се препраща и към
НП е връчено на нарушителя. Както е видно от приложените подписи, както
посочи и актосъставителя при разпита си. Не е накърнено правото на защита.
На второ място се сочи, че след съставянето на акта в рамките на 15-20 дни
отново е била извикана управителката на дружеството от актосъставителя и в
нейно присъствие са били направени поправки в АУАН, което лицето счита
за недопустимо. Ние също считаме ,че поправките, които безспорно са факт и
за които потвърди и актосъставителя не водят до съществено накърняване на
правото на защита на лицето и не са предпоставка за отмяна на НП , тъй като
2
както и самото лице признава същите са направени в негово присъствие в
екземпляра и за нарушителя. Видно е, че в самите поправки освен
актосъставителя се е подписал и управителя на дружеството, имало е
достатъчен срок, ако желае да подаде възражение и това право му е
разяснено, така че по никакъв начин правото на защита на лицето не е
накърнено, за да се стигне до СПН. Следващото възражение, което се сочи в
жалбата и становището е, че е налице по благоприятен закон по смисъла на
чл. 3, ал.2 от ЗАНН, тъй като от 01.01.2023 г. е завишен прага на
задължителна регистрация по ЗДДС от 50 000 на 100 000 лева – не е
основателно и това възражение. Както е видно от разп. на чл.180, ал.2 вр. с
ал.1 от ЗДДС същата е една бланкетна норма, която трябва да се попълни със
съдържанието от общата част на закона, вкл. и по отношение на оборота за
задължителна регистрация по ЗДДС. В този смисъл е и ТП № 1/17.01.1983 г.
по НД № 8/82 г. на Пленума на ВС /цитира/. В Р№ 2/2017 от 1973 г. на
Върховния съд е посочено /цитира/, че по-благоприятни са тези наказателни
състави, които изключват престъпността и наказауемостта на даден вид
деяния или които предвиждат по-леко наказание или смекчава наказателната
отговорност, без да се засяга установеното в съответните норми наказание. В
случая, както е видно от самата разп. на чл.180, ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС не е
променена и законодателят е запазил отрицателното си отношение към
деянията по закъсняло начисляване на ДДС, така, че считаме, че не е налице
по-благоприятен закон, с оглед тълкуванието в ТП № 1/1983 г. Следващото
възражение, направено в жалбата е, че неправилно като облагаема доставка е
третирана продажбата на земя с нотариален акт от 19.11.2020 г., тъй като тя е
освободена доставка по смисъла на закона и е извън дейността на
дружеството, т.е. не се касае за основна дейност. Неоснователно е
възражението за вида на доставката – съгласно чл.45, ал.5, т.1 от ЗДДС
/цитира/ Видно от доказателствата, постъпили от община Ракитово въпросния
ПИ е с характер на УПИ, така, че същият попада в хипотезата на цитираната
разпоредба за облагаема доставка и следва да намери отражение при
формиране на облагаемия оборот. Който съгласно чл. 96, ал.2 от ЗЗДС е
сборът от данъчните основи на всички извършени от лицето облагаеми
доставки. Неоснователно е и възражението, че съответната доставка не следва
да намери отражение във формиране на облагаемия оборот, тъй като не се
касае за основна дейност съгласно чл. 96, ал.3 от ЗДДС /цитира/. В
3
конкретния случай е видно, от събраните при ревизията и проверката
доказателства, че дружеството осъществява своята дейност в наети обекти,
така че въпросният ПИ не се използва като ДМА /дълготраен материален
актив/ в неговата стопанска дейност, не попада в изключението на чл. 96, ал.
3 от ЗДДС и правилно е включен от актосъставителя като облагаема
доставка при формиране на необлагаемия оборот. Последното възражение за
наличие на маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН също не е
основателно. Извършените нарушения не се отличават по своята
малозначителност от типичните случаи от дадения вид. Касае се за
значително закъснение при подаване на заявление за регистрация по ЗДДС, в
резултат на което не е начислен данък за 18 данъчни периода, като самият
данък е в немалки стойности, което е пречки да се приеме нарушението за
малозначително. Моля да потвърдите НП изцяло и да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4