№ 577
гр. София, 24.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Н.
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно
гражданско дело № 20221800500565 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от М. Н. М. срещу определение
№ 337 от 17.06.2022 г., постановено по гр. д. № 330/2022 г. по описа
на РС – гр. Костинброд, с което производството по делото е
прекратено поради неотстранени в срок недостатъци на исковата
молба.
Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
незаконосъобразно е прекратил производството по делото, тъй като
исковата молба съдържала описание на всички правопораждащи
претенцията му юридически факти, съответстващи на заявеното
искане, а ответникът бил изрично посочен. Искането е за отмяна на
определението и връщане делото на районния съд с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Районен съд – Костинброд е сезиран с предявен от М. Н. М.
против А. „П. и.“ – гр. София осъдителен иск за заплащане на сумата
от 13 471.92 лева, представляваща обезщетение за вреди от действия
на служители на ответника, причинени през 2019 г. при
рехабилитация на второкласен път II – 81 София – Петрохан – о.п.
Берковица в района от км 8+200 до км 30+400, изразяващи се
повдигане нивото на пътната настилка с около 50 см, което
1
препятствало непосредствения достъп до имота на ищеца в м.
„Извор“, с. Б.п., община Костинброд, с автомобил, и обусловило
извършване на разходи по изграждане на локален подход към имота.
В исковата молба и молби за уточнение на иска от 04.02.2021 г. и
25.05.2021 г. се твърди, че ищецът е собственик на дворно място от
1 240 кв. м. в м. „Извор“, с. Б.п., община Костинброд, разположено
непосредствено до пътя София – Лом. През 2019 г. служители на
ответника извършили ремонт на пътя, в резултат на което достъпът до
имота на ищеца с автомобил станал невъзможен. За да възстанови
състоянието отпреди нарушението, ответникът разходвал за
изграждане на нов подход към имота си сумата от 13 471.92 лева,
която претендира да му бъде заплатена от ответника, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното й
изплащане. С молба от 25 май 2021 г. ищецът е уточнил и по пера
разходите, които е понесъл при възстановяване на достъпа до имота
си.
С разпореждане от 13.09.2021 г. СРС (първоначално сезираният
съд) е постановил препис от исковата молба и приложенията към нея
да се изпратят на ответника за писмен отговор, в който е наведено
възражение за местна подсъдност, уважено от районния съд.
С разпореждане № 398/14.04.2022 г., постановено по гр. д. №
330/2022 г. РС – Костинброд, на който делото е изпратено по
подсъдност, оставил исковата молба без движение с указания до
ищеца да посочи в какво се е изразявало ограничението на достъпа до
имота, срещу кой е насочен искът и да уточни „отправял ли е молба до
община Костинброд за нов вход“.
Нито едно от тези указания не е законосъобразно, тъй като не е
свързано с недостатък на исковата молба. В исковата молба и
уточненията към нея от 04.02.2021 г. и 25.05.2021 г. ясно е посочено,
че действията на служителите на ответника са извършени през 2019 г.
по време на рехабилитация на второкласен път II – 81 София –
Петрохан – о.п. Берковица в района от км 8 +200 до км 30+400.
Ищецът твърди, че нарушението, от което претендира обезщетение, е
повдигане нивото на пътната настилка с около 50 см, което
препятствало непосредствения достъп до имота му в м. „Извор“, с.
Б.п., община Костинброд, с автомобил. Твърдението дали е отправял
молба до община Костинброд за изграждане на нов вход към имота е
без значение за редовността на претенцията. Независимо от това,
ищецът е депозирал в срок, на 23 май 2022 г., молба, в която отново е
изложил всички правопораждащи претенцията твърдения, съответни
2
на заявеното искане, в т.ч. и лицето, участник в правния спор - А. „П.
и.“– гр. София.
С разпореждане № 534/26.05.2022 г. исковата молба отново е
оставена без движение с идентични указания, които, независимо, че са
били незаконосъобразни, под страх от прекратяване на
производството по делото ищецът е изпълнил в срок с молба от 13
юни 2022 г. – посочил е, че ответник е А. „П. и.“ – гр. София, както и
че не е отправял никакви молби до община Костинброд.
Независимо от това, с обжалваното в настоящото производство
определение, районният съд е счел, че ищецът не е посочил
„надлежен“ ответник, поради което е прекратил производството по
делото.
Определението е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Исковата молба и молбите за уточнение на иска, депозирани пред
СРС, съдържат пълно описание на правопроизводящите факти и са
съответни на заявеното искане, поради което основания за оставяне на
производството по делото, още по-малко за прекратяването му, пред
РС – гр. Костинброд не са били налице. В исковата молба и всяка от
молбите, депозирани от ищеца, е посочено, че вредите, за които се
претендира компенсация, са причинени от действия на служители на
ответника А. „П. и.“ – гр. София, което е именно лицето, участник в
правния спор.
По изложените съображения съдът намира обжалваното
определение за незаконосъобразно, а частната жалба срещу него – за
основателна.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 337 от 17.06.2022 г., постановено по
гр. д. № 330/2022 г. по описа на РС – гр. Костинброд, и ВРЪЩА
делото на РС – гр. Костинброд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4