Разпореждане по дело №894/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл.151, ал.2, изр.първо от ДОПК.

Образувано е по жалба от Наталия З. А. чрез ЕАД“Стефан Донев“ ЕИК *********, представлявано от адв. С. Д.., упълномощен от пълномощник Д. И. Г. срещу ревизионен акт № Р-030000323000173-091-001/22.05.2024г., издадени от О. Г.- Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, възложил ревизията, и М. А. Б. , на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 173/30.09.2024 г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорност по чл.19 ал.2 ДОПК за задължения на „Евротийм“ЕООД в общ размер на 140 861,28лв., от които 84 351,43лв.- главница и 56 509,85лв.-лихви.

Жалбата е нередовна, тъй като не отговаря на изискването на чл.149, ал.2, т.4 от ДОПК – към нея не е приложен документ за платена по сметка на съда държавна такса по т.2б, б.“а от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието в размер на 10 лева.

Жалбата е нередовна и на друго основание съгласно чл.149 ал.2 т.1 ДОПК вр.чл. 151 т.2 АПК ,вр.чл.32,врчл.31 ГПК

По преписката е представено пълномощно от Наталия З. А. към ЕАД-С. С. ,вписано в АК-Русе и адв.С. С. за представителство пред ТД на НАП Варна във връзка с образувано производство по чл.19 ДОПК и до приключване пред вс.инстанции

Представено е и нот.заверено пълномощно от Наталия З. А. ,с което се упълномощава Д. И. Г. да я представлява като физическо лице пред НАП по повод извършвани ревизионни производства , като получава документи и подава жалби от нейно име по ревизионни производства, но без право да упълномощава адвокати.

Производството по оспорването по адм.ред на посочения РА е база или нот.завереното пълномощно или с оглед данните подписана саморъчно жалба вх.№ 15362/25.07.24г., която директорът на ОДОП-Варна е приел за допустима.

Представеното към жалба вх.№ 623-5/04.11.2024г по описа на НАП,ОДОП-Варна,респ.вх.№ 5033/08.11.2024г на АС-Русе пълномощно от Д. И. Г. като пълномощник на Наталия З. А. , с което се упълномощава ЕАД“ Стефан Донев“, представлявано от адв.С. Д. за обжалване на РА № Р-030000323000173-091-001/22.05.2024г. пред АС-Русе и ВАС, не аргументира представителна власт, тъй като цитираното нот.заверено пъломощно от 10.10.2024г. с рег.№ 2670 на нотариус № 220 на НК с район на действие РС-Русе първо не е представено , а наличното такова по преписката не дава такива процесуални права за упълномощаване.Т.е жалбата е нередовна и поради липса на доказателства за представителна власт на подалия жалбата. Съобразно разпоредбата на чл.70 ал.2 и чл.71 ал.1 от Закона за адвокатурата,управителят на адвокатско дружество сключва договорите за правна помощ с клиенти за защита и представителство пред съда ,клиентът упълномощава дружеството,а управителят на дружеството преупълномощава един или няколко съдружници.В случаите,когато клиентът е упълномощил за представителство пред съда адвокатско дружество,то последното реално осъществява представителството чрез преупълномощен адвокат,който по смисъла на чл. 32 от ГПК е надлежния процесуален представител, а не самото адвокатско дружество..По делото не са представени доказателства,че оспорващата е упълномощила адвокатското дружество.

Жалбата а следва да бъде оставена без движение като на жалбоподателя бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Така мотивиран, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности като:

- представи доказателства за заплатена по сметка на съда държавна такса в размер на 10 лева.

-представи доказателства за упълномощаване на посоченото адвокатско дружество и адвоката чрез надлежно преупълномощаване/ упълномощаване или да потвърди жалбата и я преподпише

При неизпълнение на дадените указания в срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.